Решение по делу № 33-499/2017 (33-17133/2016;) от 15.12.2016

Судья Казаков Р.А.

Дело № 33-17133/2016 (33-499/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Князева А.П. на определения Чайковского городского суда Пермского края от 07 ноября 2016 года о прекращении производства по заявлению Князева А.П. о взыскании судебных расходов, а также от 18.11.2016 о взыскании судебных расходов с Князева А.П. в пользу Бармина А.А..

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 13.09.2016 удовлетворены исковые требования Князева А.П. к Бармину А.А. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Князев А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, также расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере *** рублей.

Определением суда от 07.11.2016 производство по заявлению Князева А.П. прекращено, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек: расходов истца на составление искового заявления, был разрешен судом при постановлении решения.

Определением суда от 18.11.2016 разрешено заявление Бармина А.А. о взыскании с Князева А.П. в возмещение расходов на оплату у слуг представителя.

В частной жалобе на определение суда от 07.11.2016 Князев А.П. просит определение отменить, указывая, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя им ранее не заявлялись, доказательства несения таких расходов не предоставлялись, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению у суда не имелось.

В частной жалобе на определение суда от 18.11.2016 истец просит указанное определение отменить, приводя доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Возражений на частные жалобы не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 07.11.2016 в связи с неверным применением судом норм процессуального права, оснований для отмены определения суда от 18.11.2016 не имеется.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что истцом в исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика возмещения расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления, в размере *** рублей, оплата которых подтверждена квитанцией серии ** от 15.08.2016. Именно это требование была разрешено судом первой инстанции при постановлении решения.

В поданном позднее (25.10.2016) заявлении о взыскании судебных расходов истец просил взыскать расходы понанесенные в связи с оплатой услуг по представлению его интересов в суде в размере *** рублей, а также в связи удостоверением доверенности, выданной представителю. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен Договор на оказание юридической помощи от 05.09.2016, заключенный между Адвокатским офисом № 4 г. Чайковский, а также квитанция серии ** от 05.09.2016.

Ранее указанные документы в суд истец не предъявлял, с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя не обращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда от 07.11.2016 следует отменить, поскольку оснований для применения положений п. 2 части 1 статьи 134, абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ в данном случае не имелось, тождественность требований отсутствует.

При разрешении по существу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и понесенных в связи с оформлением доверенности судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя заявлена в разумных пределах, однако с учетом правила о пропорциональном возмещении расходов на оплату, предусмотренного статьей 98 ГПК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), в пользу истца с ответчика в возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию *** рублей ввиду частичного удовлетворения требований о взыскании материального ущерба. Требования о компенсации морального вреда в данном случае не учитываются.

Оснований для взыскания расходов, понесенных в связи нотариальным удостоверением доверенности, судебная коллегия не усматривает, так как доверенная выдана на три года, содержит значительный перечень полномочий, не связанных с представлением в суде именно по рассмотренному иску, т.е. может быть использована в дальнейшем, в связи с чем, основания для взыскания расходов, понесенных в связи с ее оформлением именно с Бармина А.А. отсутствуют.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как исковые требования удовлетворены не в полном объеме, ответчик вправе был обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования о взыскании судебных расходов в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ) судом соблюдены.

Основания для отмены определения суда от 18.11.2016 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 7 ноября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Бармина А.А. в пользу Князева А.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Князева А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: