Решение по делу № 33-5303/2017 от 06.10.2017

Дело <номер>

Кировский районный суд г.Махачкала

судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации ГО «город Махачкала» ФИО гражданское дело по иску администрации ГО «город Махачкала» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО снятии земельных участков с кадастрового учета, аннулировании записей о регистрации права и истребовании земельных участков.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения представителя администрации ГО «город Махачкала» ФИО, представителя ФИО – ФИО, третьего лица – ФИО, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО – ФИО, представителя ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – адвоката ФИО, представителя ООО «Махачкалинское взморье» - ФИО, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация ГО «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО об:

- истребовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м;

- признании кадастровых паспортов на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> общей площадью <адрес>-а для строительства авторемонтных мастерских и магазина недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией ГО «город Махачкала» выявлено постановление администрации ГО «город Махачкала» от <дата> <номер> «О предоставлении ФИО земельного участка в собственность для строительства авторемонтных мастерских и магазина в районе <адрес>», на основании которого ответчик поставил на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами <номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данное постановление является поддельным документом, поскольку администрация города его не выносила. В архиве администрации за указанным номером и датой числится постановление «О представлении ФИО к присвоению почетного звания «Заслуженный работник сельского хозяйства РД»».

Таким образом, ответчик приобрел права на указанные земельные участки незаконно, в связи с чем просили удовлетворить заявленные исковые требования.

В последующем, администрация ГО «город Махачкала» дополнила свои исковые требования и просила, кроме ранее заявленных требований:

- истребовать земельные участки <номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>-а;

- признании недействительным кадастрового учета указанных земельных участков и исключении из ГКН сведений о них;

- признании недействительным постановления администрации ГО «город Махачкала» от <дата> <номер> «О внесении изменений в постановление главы администрации города Махачкалы <номер> от <дата>»;

- истребовании земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>-Б;

- истребовании земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес> в районе домов <номер>;

- истребовании земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, в районе территории онкологической больницы;

- истребовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, в районе территории бывшего школы-интерната;

- признании недействительным кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и исключении из ГКН сведений о них.

В обоснование дополнительных исковых требований указано, что постановлением администрации ГО «город Махачкала» от <дата> <номер> вынесены изменения в вышеуказанное постановление администрации ГО «город Махачкала» от <дата> <номер> с формулировкой: в связи с наложением земельных участков при строительстве по <адрес> в районе <адрес>-а, пункт 1 постановления от <дата> <номер> изложить в следующей редакции: переоформить ФИО в собственность под строительство магазинов взамен земельного участка по <адрес> в районе дома <номер> в следующих местах:

- по <адрес>, во дворе дома <номер> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м;

- по <адрес> в районе домов <номер> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м;

- по <адрес> в районе территории онкологической больницы земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м;

- по <адрес> в районе территории бывшего школы – интерната земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное постановление не было согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства города, противоречит федеральному законодательству и повлекло причинение городу ущерба на сумму <данные изъяты> руб.

В ходе последующего рассмотрения дела администрация ГО «город Махачкала» предъявила дополнительные исковые требования к ФИО, ФИО, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан о:

- признании недействительным договора <номер> от <дата> купли –продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес> в районе онкологической больницы и передаточного акта к нему;

- исключении из ЕГРП записи <номер> о регистрации права собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером <номер>;

- истребовании из незаконного владения ФИО указанного земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> в районе онкологической больницы сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании вышеуказанных фиктивных постановлений администрации ГО «город Махачкала», в связи с чем подлежит возврату в муниципальную собственность.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен ФИО

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Махачкалинское взморье».

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> по заявлению администрации ГО «город Махачкала» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые являются правообладателями спорных земельных участков.

В ходе последующего рассмотрения дела администрация ГО «город Махачкала» заявила дополнительные исковые требования к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о:

- признании недействительной и аннулировании записи в Государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>, за ФИО;

- признании недействительной и аннулировании записи за <номер> от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок площадью 80 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>

- истребовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес> из незаконного владения ФИО в муниципальную собственность администрации города Махачкалы:

- признании недействительной и аннулировании записи в Государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельного участка площадью 67 кв. м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес> за ФИО;

- признании недействительной и аннулировании записи за <номер> от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>

- истребовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>, из незаконного владения ФИО в муниципальную собственность Администрации города Махачкалы:

- признании недействительной и аннулировании записи в Государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>, за ФИО;

- признании недействительной и аннулировании запись за <номер> от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>

- истребовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>, из незаконного владения ФИО в муниципальную собственность Администрации города Махачкалы:

- признании недействительной и аннулировании записи в Государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>, за ФИО;

- признании недействительной и аннулировании записи за <номер> от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>

- истребовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>, из незаконного владения ФИО в муниципальную собственность Администрации города Махачкалы:

- признании недействительной и аннулировании записи в Государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес> за ФИО;

- признании недействительной и аннулировании записи за <номер> от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>

- истребовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>, из незаконного владения ФИО в муниципальную собственность Администрации города Махачкалы:

- признании недействительной и аннулировании записи в Государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес> за ФИО;

- признании недействительной и аннулировании записи за <номер> от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по <адрес>1;

- истребовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>, из незаконного владения ФИО в муниципальную собственность Администрации города Махачкалы;

- признании недействительной и аннулировании записи в Государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>, за ФИО:

- признании недействительной и аннулировании записи за <номер> от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок площадью 37 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по <адрес>

- истребовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес> из незаконного владения ФИО в муниципальную собственность Администрации города Махачкалы;

- признании недействительным и аннулировании записи в Государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>, за ФИО;

- признании недействительным и аннулировании записи за <номер> от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по <адрес>

- истребовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>, из незаконного владения ФИО в муниципальную собственность Администрации города Махачкалы;

- признании недействительной и аннулировании записи в Государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер> расположенного по <адрес>, за ФИО;

- признании недействительной и аннулировании записи за <номер> от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>;

- истребовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>, из незаконного владения ФИО муниципальную собственность Администрации города Махачкалы:

- признании недействительной и аннулировании записи в Государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>, в районе территории онкологической больницы, за ФИО;

- признании недействительной и аннулировании записи за <номер> от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес> в районе территории онкологической больницы;

- истребовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>, в районе территории онкологической больницы, из незаконного владения ФИО в муниципальную собственность Администрации города Махачкала.

Данные дополнительные исковые требования мотивированы теми же основаниями, что и первоначальные исковые требования.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении всех вышеуказанных исковых требований администрации ГО «город Махачкала» отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГО «город Махачкала» ФИО С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации ГО «город Махачкала».

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции оставил без внимания и не дал должной правовой оценки их доводам о том, что постановления от <дата> <номер> «О предоставлении ФИО земельного участка в собственность для строительства авторемонтных мастерских и магазина в районе дома <номер> по <адрес>» и от <дата> <номер> «О внесении изменений в постановление главы администрации г.Махачкала <номер> от <дата>» администрацией города не выносились и являются фиктивными; что ФИО, которому указанными постановлениями были предоставлены земельные участки, в суде признавал иск и указал, что данные постановления он видит впервые, с заявлением о предоставлении ему земельного участка он не обращался, кто получил вместо него данные земельные участки ему не известно, он каких-либо сделок по продаже спорных земельных участков не заключал; что выводы суда основаны на результатах экспертизы вышеуказанных постановлений, которыми даны некатегоричные ответы о принадлежности подписей на них бывшему главе г.Махачкала ФИО и соответствии оттисков печати администрации города свободным образцам оттиска этой печати; что выводы суда о добросовестности приобретателей спорных земельных участков, являются необоснованными, поскольку они нечем не доказаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется постановление администрации ГО «город Махачкала» от <дата> <номер> «О предоставлении ФИО земельного участка в собственность для строительства авторемонтных мастерских и магазина в районе дома <номер>-а по <адрес>».

Также в материалах дела имеется постановление администрации ГО «город Махачкала» от <дата> <номер> «О внесении изменений в постановление главы администрации г.Махачкала <номер> от <дата>».

На основании данных постановлений, сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки, принадлежащие в настоящее время ответчикам по делу.

Администрацией ГО «город Махачкала» в суд заявлены требования об истребовании земельных участков у ответчиков ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО со ссылкой на то, что данные постановления администрацией ГО «город Махачкала» не выносились и являются подложными.

Стороной ответчиков в суде первой инстанции заявлено о применении к требованиям истца сроков исковой давности.

На требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности.

Вышеуказанные исковые требования к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО администрацией ГО «город Махачкала» заявлены <дата>

При этом из материалов дела видно, что за ответчиком ФИО право собственности на истребуемый земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано <дата> (л.д.193, т.1). Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами администрации г.Махачкала <дата> ФИО выдано разрешение <номер> на строительство двухэтажного здания магазина на спорном земельном участке (л.д.40, 43, т.2).

За ответчиком ФИО право собственности на истребуемый земельный участок зарегистрировано <дата> (л.д.225, т.1). Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> удовлетворен иск ФИО к администрации ГО «город Махачкала» о признании права собственности на возведенное на указанном земельном участке нежилое здание, при этом представитель администрации города ФИО присутствовала при рассмотрении судом иска ФИО и не возражала против его удовлетворения (л.д.237, т.1). Решение вступило в законную силу и на его основании <дата> за ФИО зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 550,3 кв.м, расположенное на спорном земельном участке (л.д.221, т.1).

За ответчиком ФИО право собственности на истребуемый земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано <дата> (л.д.68, т.2). На данном земельном участке им возведен капитальный нежилой объект.

За ответчиком ФИО право собственности на истребуемый земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано <дата> (л.д.74, т.2). ФИО <дата> отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкала выдано разрешение <номер> на строительство 3-хэтажного здания магазина на спорном земельном участке.

За ответчиком ФИО право собственности на истребуемый земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано <дата> (л.д.77, т.2), а <дата> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <номер> от <дата>, выданного отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкала за ней зарегистрировано право собственности на здание магазина, расположенное на спорном земельном участке (л.д.76, 78-79, т.2).

За ответчиком ФИО право собственности на истребуемый земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано <дата> (л.д.88, т.2). ФИО Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкала выдано разрешение <номер> на строительство здания 2-хэтажного магазина (л.д.80, т.2).

Согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Все вышеуказанные доказательства, подлинники которых были представлены на обозрение судебной коллегии в судебном заседании <дата>, свидетельствуют о том, что администрации ГО «город Махачкала» в период до <дата> (за три года до обращения в суд с иском) было известно о переходе спорных земельных участков в собственность ответчиков по делу, поскольку ответчики с 2011-2012 годов открыто владели и пользовались своими земельными участками, с ведома и разрешения администрации ГО «город Махачкала» осуществляли на них строительство капитальных объектов больших строительных объемов.

В этой связи, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований администрации ГО «город Махачкала» в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, сам по себе факт нахождения на вышеуказанных земельных участках зданий, принадлежащих ответчикам, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска администрации ГО «город Махачкала» по настоящему делу об истребовании их у ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, поскольку истребование земельного участка без решения судьбы расположенных на нем объектов недвижимости является неправомерным и противоречит закрепленному в п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения должен был быть предъявлен истцом одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам п.3 ст.222 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу <номер>-ЭС15-8731).

Однако такие требования администрацией ГО «город Махачкала» суду не заявлены.

В части иска администрации ГО «город Махачкала» к ФИО судом в удовлетворении требований отказано ввиду того, что истребуемый у него земельный участок принадлежит другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО, которому указанными постановлениями были предоставлены спорные земельные участки, в суде признавал иск и указал, что данные постановления он видит впервые, с заявлением о предоставлении ему земельного участка он не обращался, кто получил вместо него данные земельные участки ему не известно, он каких-либо сделок по продаже спорных земельных участков не заключал, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку сам ФИО решение суда не обжаловал, о нарушении оспариваемым решением своих прав не заявляет. Администрация ГО «город Махачкала» не уполномочена ФИО на представление его интересов в суде.

По мнению судебной коллегии, доводов и обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе администрации ГО «город Махачкала» не приведено. Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности администрацией ГО «город Махачкала» в суде апелляционной инстанции не опровергнуты. Фактически, в апелляционной жалобе представитель администрации города ФИО С.Г. повторяет ранее заявленные суду первой инстанции доводы, которым в оспариваемом решении дана исчерпывающая оценка. Объективных оснований для переоценки собранных по делу доказательств в жалобе не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГО «город Махачкала» ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО