Решение по делу № 2-4049/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-4049/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Пиндюр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полянский В.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца - Рено г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Мамедов Э.В оглы, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника дтп застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ № №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением в выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>.

Согласно отчету ИП Селезнева В.Н. а/м истца претерпела конструктивную гибель. Доаварийная стоимость а/м составляла <...>, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа – <...>, стоимость годных остатков – <...>.

С претензией о доплате страхового возмещения истец к ответчику не обращался.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, расходы по оплате доверенности в сумме <...>, расходы по оплате оценки в сумме <...>, госпошлину в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, а также материалы выплатного дела.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120000 рублей.

В процессе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца - Рено г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Мамедов Э.В оглы, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника дтп застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ № №

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением в выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>.

Согласно отчету ИП Селезнева В.Н. а/м истца претерпела конструктивную гибель. Доаварийная стоимость а/м составляла <...>, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа – <...>, стоимость годных остатков – <...>.

С претензией о доплате страхового возмещения истец к ответчику не обращался.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Статья 11 указанного Федерального закона РФ устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона РФ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет ИП Селезнева В.Н. соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> (<...> - <...>)

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ООО «РГС» в пользу истца в компенсацию морального вреда <...> за просрочку выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что истец к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и отчетом не обращался, основания для взыскания штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате доверенности в сумме <...>, расходы по оплате оценки в сумме <...>, госпошлина в сумме <...>.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полянского В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полянского В. А. страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате доверенности в сумме <...>, расходы по оплате оценки в сумме <...>, госпошлину в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в <...>

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании штрафа, а также свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова