Решение по делу № 2-1827/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-135/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

19 июля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Гейко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.Е.Г. к Б.А.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.Г. обратилась с иском в суд к Б.А.А. о признании недействительным завещания от ДАТА, составленным А.З.Я. в пользу ответчика.

В обоснование своих требований истица ссылается на те обстоятельства, что ДАТА умерла А.З.Я., приходившаяся истице бабушкой. Помимо истицы других наследников первой очереди не имеется. По мнению истицы, поскольку она является единственной внучкой, то и наследником к имуществу А.З.Я. должна быть только она. Ответчик наследодателю никем не приходился, следовательно, он нарушил права истицы на наследство. Истица утверждает, что есть все основания для признания завещания недействительным, т.к. ее бабушка страдала <данные изъяты> и другими <данные изъяты> болезнями, при которых <данные изъяты>. Со слов соседей А.З.Я. вела себя странно: путала день с ночью, надевала зимние вещи в летнее время, не узнавала друзей. Б.А.А. никакой заботы в отношении А.З.Я. не проявлял, не приходил к ней, не покупал продукты и лекарства, у него был только меркантильный интерес – заполучить наследство. Все заботы о бабушке взяла на себя истица. Учитывая изложенное, Б.Е.Г. просила признать завещание от ДАТА, составленное А.З.Я. в пользу Б.А.А., недействительным.

В ходе судебного разбирательства была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления страдала ли А.З.Я. каким-либо психическим заболеванием и могла ли на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

После проведенной экспертизы в судебном заседании, состоявшемся ДАТА, истица Б.Е.Г. просила прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований, представила письменное заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Б.А.А. в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя – Л.А.В., который в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.М.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ Б.Е.Г. от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Б.Е.Г. к Б.А.А. о признании завещания недействительным.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья