Решение по делу № 33-23196/2016 от 19.12.2016

Судья Камалов Р.И. дело № 33-721/2017

учёт № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Салимова А.У. – Ганиевой Т.М. и представителя Романовой Н.С. – Петровой А.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Романовой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Салимову А.У. и ООО «РЕНАТА» о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования, заключенный <дата> года между ООО «РЕНАТА», действующим на основании договора доверительного управления имуществом с заказчиком-застройщиком индивидуальным предпринимателем Салимовым А.У., и Романовой Н.С.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салимова А.У. в пользу Романовой Н.С. в возврат денежных средств 430 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салимова А.У. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 7500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Романова Н.С. – Петровой А.Е., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Салимову А.У., ООО «Рената» о взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований Романова Н.С. указала, что <дата> года между ООО «Рената», действующим на основании договора доверительного управления имуществом от 25 <дата> года, заключенного с заказчиком-застройщиком ИП Салимовым А.У., и истцом был заключен договор инвестирования строительства многоэтажного жилого дома, подземной автостоянки с хоккейным кортом на крыше. Во исполнение условий договора Романова Н.С. внесла в кассу доверительного управляющего 430 000 руб. за два парковочных машино-места .... в районе жилого дом № <адрес>. Строительные работы должны были быть завершены в четвертом квартале <дата> года, однако до настоящего времени парковочные места в собственность истца не переданы. Фактически стояночные места за указанными номерами отсутствуют. <дата> истец обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы, которое оставлено без внимания. В связи с этим истец, с учетом уточнений, просила расторгнуть договор инвестирования, взыскать с ответчиков 430 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание Романова Н.И. не явилась.

Представитель истца Петрова А.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Ганиева Т.М. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа.

Судом принято решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИП Салимова А.У. – Ганиева Т.М. просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно отклонено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Утверждает, что спорные денежные средства были возвращены сыну Романовой Н.С.

В апелляционной жалобе представитель Романовой Н.С. – Петрова А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа. Выражает несогласие с выводами суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканного штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Салимов А.У. не явился, ООО «Рената» явку представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, <дата> года между Романовой Н.С. и ООО «Рената», действующим на основании договора доверительного управления имуществом от <дата> года, заключенного с заказчиком-застройщиком ИП Салимовым А.У., был заключен договор инвестирования строительства многоэтажного жилого дома, подземной автостоянки с хоккейным кортом на крыше.

По условиям договора Романова Н.С. обязалась передать доверительному управляющему 430 000 руб. за два парковочных машино-места, из расчета 215 000 руб. за одно место; в свою очередь доверительный управляющий обязался перечислить денежные средства на расчетный счет заказчика-застройщика для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке.

По завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций доверительный управляющий обязался передать инвестору результат инвестиционной деятельности по договору инвестирования (мены, дарения или иной сделки отчуждении этого имущества).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали срок окончания строительных работ - четвертый квартал 2009 года, и установили, что фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи результата, то есть стояночного места

Согласно п. 5.2 договора при готовности результата инвестиционной деятельности доверительный управляющий должен направить инвестору соответствующее уведомление. Передача инвестору результата инвестиционной деятельности осуществляется по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора Романова Н.С. внесла в ООО «Рената» 430 000 руб. по квитанции от <дата> года.

Однако ответчиками обязательства по договору не были исполнены, парковочные места истцу не были переданы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод в апелляционной жалобе представителя ИП Салимова А.У. о неприменении судами срока исковой давности по спорным правоотношениям не принимается судебной коллегией исходя из следующего.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано выше, пунктом 5.1 спорного договора инвестирования сроком окончания строительных работ установлен четвертый квартал <дата> года. При этом фактический срок осуществления проекта определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи результата, то есть стояночного места.

Таким образом, из буквального значения формулировки условия договора о фактическом сроке осуществления проекта до даты подписания сторонами акта приема-передачи результата следует, что срок исполнения обязательств по договору конкретным образом не определен.

Вместе с тем акт приёма-передачи сторонами не подписан; доказательств направления истцу предусмотренного п. 5.2. договора уведомления о готовности результата инвестиционной деятельности не представлено.

Романова Н.С. обратилась к ответчикам о возврате денежных средств по договору <дата> года.

Соответственно, у Романовой Н.С. отсутствовали основания полагать, что её право на получение парковочных мест нарушено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Утверждение в апелляционной жалобе представителя ИП Салимова А.У. о том, что спорные денежные средства были возвращены сыну Романовой Н.С.- Романову А.В., не состоятельно. Романов А.В. не является стороной спорного договора инвестирования и не уполномочен представлять интересы истца перед ответчиками. Кроме того, допустимых доказательств передачи денежных средств указанному лицу или Романовой Н.С. в связи с неисполнением обязательств по указанному договору в материалы дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Романовой Н.С. – Петровой А.Е. о необоснованном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканного штрафа, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установив, что подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 40 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что с заявлением о возврате денежных средств Романова Н.С. обратилась к ответчикам только <дата> года, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом штрафной санкции, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ИП Салимова А.У. и представителя Романовой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи