Решение по делу № 21-341/2017 от 13.03.2017

Судья – Бауэр О.Г.

Дело № 7-541-2017 (21-341/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 5 апреля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Патласова А.С., рассмотрев жалобу Патласова А.С. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2017, которым определение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 9 ноября 2016 года об отказе в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.08.2016 № ** вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Патласов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление 08.11.2016 Патласовым А.С. подана жалоба ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 09.11.2016 Патласову А.С. отказано в рассмотрении жалобы со ссылкой на подачу жалобы с пропуском установленного части 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока, не предоставлением доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока, отсутствиемя ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с указанным определением Патласовым А.С. подана жалоба в Ленинский районный суд г. Перми.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2016 жалоба Патласова А.С. направлена в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрении по подсудности.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми (именуемым решением) от 22.02.2017 определение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 09.11.2016 оставлено без изменения, жалоба Патласова А.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Свердловского районного суда г. Перми (именуемым решением) от 22.02.2017 Патласов А.С. обратился с жалобой в Пермский краевой суд, указав на несогласие с выводами судьи районного суда о наличии оснований для оставления определения должностного лица без изменения.

В судебном заседании в краевом суде Патласов А.С. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав Патласова А.С., исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями части 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в рассмотрении жалобы, должностное лицо исходило из того, что заявителем жалобы пропущен указанный в законе срок для обжалования постановления и не заявлено ходатайство о восстановления срока обжалования. С указанным выводом при рассмотрении жалобы согласился судья районного суда.

Данный вывод нахожу верным, основанным на материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что копия постановления от 04.08.2016 № ** направлена в адрес Патласова А.С. 05.08.2016 заказным письмом по месту его регистрации: г. Пермь, ****. Данный адрес был указан самим Патласовым А.С. при постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД. 11.09.2016 почтовое отправление было возвращено в адрес ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного оспариваемое Патласовым А.С. постановление вступило в законную силу 22.09.2016.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда верно установлено, что Патласов А.С. с жалобой на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД обратился 08.11.2016, то есть за пределами установленного срока на обжалование. При этом должностное лицо и судья районного суда правильно исходили из того, что доводов о получении Патласовым А.С. копии постановления с приложением соответствующих документов после 22.09.2016 в жалобе не приведено, как и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием на наличие уважительных причин его пропуска.

Доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения судьи районного суда, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности определения должностного лица и судьи районного суда, поскольку правового значения для установления факта законности вынесенного должностным лицом определения от 09.11.2016 и судьей районного суда от 22.02.2017 при отсутствии документов приложенных к жалобе подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования и отсутствия заявления о восстановлении пропущенного срока не имеют.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Патласова А.С. не имеется.

Руководствуясь статьей 29.12, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Патласова А.С. – без удовлетворения.

Судья –