Решение по делу № 2а-249/2017 от 10.01.2017

Дело №2а-249/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       06 февраля 2017 года                                                           г.Троицк                                                                            

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой Н.А.,

при секретаре Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального отдела МВД РФ «Троицкий» Челябинской области к Шевелеву И.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межмуниципальный отдел МВД РФ «Троицкий» Челябинской области обратился с административным иском к Шевелеву И.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с неоплатой административных штрафов, ссылаясь на то, что в производстве ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в отношении гражданина на Шевелева И.А. ****, проживающего ул. Краснопартизанская, № г.Троицка Челябинская область находится постановление № от 06.10.2015г., вступившее в законную силу 15.01.2016г. по делу об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Данным постановлением Шевелев И.А. признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление № от 06.10.2015г. было вынесено без участия Шевелева И.А.. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Шевелев И.А. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе об административном правонарушении, однако на рассмотрение дела не являлся. Затем с письменным разъяснением о сроках обжалования и оплаты назначенного штрафа, в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия

постановления была направлена правонарушителю по почте. Письмо с копией постановления вернулось в ОГИБДД с отметкой «Истек срок хранения.

Административный штраф Шевелевым И.А. в установленный статьей 32.2 КоАП РФ срок не был оплачен, в связи с чем, постановление направлено на взыскание в службу судебных приставов-исполнителей г.Троицка Челябинской области.

На сегодняшний день указанное постановление в отношении Шевелева И.А. остается также не оплаченным, о чем свидетельствует постановление от 04.04.2016г. судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

2

В судебном заседании представитель административного истца Межмуниципального отдела МВД РФ «Троицкий» Челябинской области не участвовал, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик Шевелев И.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу положений части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 4 статьи 67 указанного выше закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением № от 06 октября 2016 года начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области **** Шевелев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 15000 рублей (л.д.10).

Постановление № от 06.10.2015г. было вынесено без участия Шевелева И.А.. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Шевелев И.А. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе об административном правонарушении, однако на рассмотрение дела не являлся. Затем с письменным разъяснением о сроках обжалования и оплаты назначенного штрафа, в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия

постановления была направлена правонарушителю по почте. Письмо с копией постановления вернулось в ОГИБДД с отметкой «Истек срок хранения (л.д.11).

Административный штраф Шевелевым И.А. в установленный статьей 32.2 КоАП РФ срок не был оплачен, в связи с чем, постановление направлено на взыскание в службу судебных приставов-исполнителей г.Троицка Челябинской области.

Постановлением судебного пристава - исполнителя **** возбуждено исполнительное производство № в отношении Шевелева И.А., предмет исполнения административный штраф в размере 15000 рублей, исполнительный документ- акт по делу об административном правонарушении № от 06.10.2015г. выданный ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области (л.д.7).

Судом установлено, на момент рассмотрения административного иска Шевелев И.А. административный штраф в размере 15000 рублей не уплатил.

Судебными приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований, который на сегодняшний день уже истек, разъяснены меры принудительного исполнения.

Однако обязательства на сегодняшний день Шевелевым И.А. не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, что подтверждается сообщение Троицкого городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области (л.д. 22).

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона РФ N 144-ФЗ от 15.08.1996г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционность приведенного нормативного положения подтверждается Определением Конституционно суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которым предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Применение указанной ограничительной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на это уважительных причин.

Исходя из этого, значимым обстоятельством при разрешении заявления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника будет уклонение от исполнения обязательств.

Оценив доказательства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт уклонения от исполнения обязательств, который заключается в пассивном поведении должника, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что имеются основания для установления для должника меры ответственности, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения возложенных на должника Шевелева И.А. обязательств. При этом суд учитывает, что доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, либо свидетельствующие о наличии причин неисполнения этих требований, в суд не представлены.

Кроме того, размер штрафа незначителен, меры к его погашению должником не принимаются, а потому имеются все основания для применения меры обеспечительного характера, ограничивающей право должника как гражданина Российской Федерации на выезд за её пределы.

Руководствуясь ст. 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ****, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 06 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: