Решение по делу № 12-125/2017 от 31.01.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12-125/2017

17.02.2017 г. <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2 К.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 (далее инспектор) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое им постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 20 мин., двигаясь на своем личном автомобиле марки «FORD KUGA», за государственным регистрационным знаком № в <адрес>, на перекрестке, на зеленый сигнал светофора, он повернул налево и продолжил движение по <адрес>.

Сразу после проезда перекрестка, он был остановлен инспектором, который, не представившись, и, не объяснив причину остановки транспортного средства, потребовал предъявить водительские права и технический паспорт на транспортное средство.

После передачи документов, сообщив ему, что он якобы совершил административное правонарушение инспектор, последовал к служебному автомобилю и через некоторое время, попросил его подойти и подписать составленный им документ, от которого он отказался и попросил разъяснить ему суть правонарушения, которого он не совершал.

После чего, инспектор, вернул ему переданные им ранее документы и уехал на своем служебном автомобиле.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и, по изложенным в ней основаниям просил удовлетворить.

При этом представил суду запись автомобильного регистратора и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., осуществляя проверку на наличие штрафов через официальный сайт Госавтоинспекции в сети «Интернет», он обнаружил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № он привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему в отсутствие с его стороны виновных действий назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 <данные изъяты>) рублей, что является незаконным.

Инспектор ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причине неявки не сообщил и возражения на жалобу не представил, в связи, с чем судом жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из положений 25 главы КоАП РФ к участникам производства по делам об административных правонарушениях отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор. При этом должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес>, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав заявителяФИО1 и, исследовав материалы дела, суд находит постановление инспектора подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

В силу требований п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «FORD KUGA», государственный регистрационный знак Т 640 НС 777 рус, следовал в <адрес>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, не предоставил преимущества в движении автомобилю пользующегося преимущественным правом проезда, при этом в материалах дела и в самом постановлении инспектора данные второго транспортного цвета, водителя и маршрута его движения не указано.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор исходил из того, что ФИО1 должен был предоставить преимущество в движении водителю неустановленного автомобиля, пользующегося преимущественным правом проезда, однако, данное требование не выполнил в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении данного административного правонарушения, последовательно заявляя, что нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения ему вменено неправомерно, так как в момент остановки его транспортного средства там не было другого транспортного средства, которое имело по отношению к нему преимущества в движении.

Доводы заявителя ФИО1 нашло в суде свое подтверждение и, в представленной им в суд записью автомобильного регистратора, при осмотре которого судья приходит к выводу о не соответствии сведений изложенных в протоколе и постановлении инспектора от ДД.ММ.ГГГГ фактическим обстоятельствам дела и согласуются с сведениями изложенными заявителем и отраженными в его жалобе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление инспектора по делу об административном правонарушении N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ., по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении заявителя является не законным, вынесенным в отсутствие объективных доказательств в подтверждении факта наличия в его действиях состава данного административного правонарушения.

Сам протокол серии<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом - инспектором составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 71)

Эти требования закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя инспектором нарушены, что подтверждается исследованными по делу доказательствами.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка их получения делает невозможным признание доказательства допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <данные изъяты>., с изменениями от 19.12.2013г. №«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении в отношении заявителя ФИО1 не были отражены в полной мере данные, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, что влечет признание его недопустимым доказательством.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе, который в данном случае указанных требований закона не выполнил.

Из объяснений заявителя усматривается, что с его стороны не было допущено вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия заявителя ФИО1, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, до и после составления инспектором оспариваемых заявителем процессуальных документов, судом признаны правомерными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства нарушения ФИО1. п. 13.4 ПДД РФ, суд соглашается с доводами заявителя об обстоятельствах, которые им изложены в суде и описаны в жалобе.

Для опровержения этих доводов заявителя в материалах дела доказательства не имеются и судом они не добыты.

Поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья К. А. ФИО2