Решение по делу № 2-1837/2013 от 03.07.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года                              город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Ю.,

при секретаре Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1837/2013 по иску Марченко С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралгрупп и Ко» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Марченко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Уралгрупп и Ко» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать в свою пользу денежную сумму в размере <...> рублей, уплаченную по договору купли-продажи пылесоса <...>; неустойку в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; почтовые расходы - <...> рубля <...> копеек; штраф - <...> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор купли-продажи пылесоса <...>, под номером №, с набором стандартных насадок. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив товар в сумме <...> рублей и заключив кредитный договор с банком на сумму <...> рублей, оплатившему оставшуюся часть суммы по договору. В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены существенные недостатки, несоответствие информации о товаре, представленной продавцом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Марченко С.А. обратился к ответчику с претензией, однако по настоящее время ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Марченко С.А. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1837/2013, по делу назначено предварительное судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ от истца Марченко С.А. поступило уточненное исковое заявление к тому же ответчику, в котором истец, не меняя основания исковых требований, просит обязать ответчика отказаться от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ аппарата <...>. Пылесос истец готов вернуть ответчику в любое время; взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в сумме <...> рублей; обязать ответчика вернуть оставшуюся сумму по кредиту в Банк <...>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) <...> % за не удовлетворение требований по претензии в размере <...> рублей; взыскать с ответчика понесенные убытки <...> рубля, из которых: <...> рублей - юридическая консультация и составление искового заявления; <...> рубля <...> копеек - почтовые услуги; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Уточненное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

По данному гражданскому делу судом назначалось судебное заседание на 9:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец Марченко С.А., его представитель Кузнецова Н.В., ответчик ООО «Уралгрупп и Ко» в лице директора Чайка Г.В., представитель ответчика Шихторкина О.А. не явились.

Стороны были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли (л.д.165,166).

Рассмотрение дела по существу было отложено из-за неявки сторон в судебное заседание.

Рассмотрение дела повторно было назначено к слушанию на 12 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд по вторичному вызову не явились. О разбирательстве дела в своё отсутствие не просили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли (л.д.168,169).

Таким образом, стороны дважды не явились в судебное заседание, причины неявки суду не сообщили. О дате, времени и месте проведения 8 ноября 2013 года и 18 ноября 2013 года судебных заседаний были своевременно и надлежащим образом извещены, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о вручении судебных повесток. Просьб или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, суду не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в частности заслушать объяснения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, причину неявки не сообщили, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, суд не усматривает возможности рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, в связи с чем, суд считает, что исковое заявление Марченко С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралгрупп и Ко» о защите прав потребителя, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Марченко С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралгрупп и Ко» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон при условии представления ими доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись

Копия верна. Судья-                                                                            Н.Ю. Осипова