Решение по делу № 2-393/2016 (2-10203/2015;) от 05.11.2015

Дело №2-393/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н. А.

при секретаре Чаукиной Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыцыной ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Матыцына ФИО15, к ООО «Строительная компания» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Матыцына Н. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Матыцына И. В., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Строительная компания».

В обоснование заявленных требований истица указала, что 19.03.2012 года между Матыцыным Владимиром Анатольевичем и ООО «Строительная компания» заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от займодавца 5 000 000 руб.; 21.03.2012 года между Матыцыным Владимиром Анатольевичем и ООО «Строительная компания» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Строительная компания» получило от Матыцына В. А. денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Согласно предметов указанных выше договоров займа ответчик обязался использовать полученные денежные средства на мероприятия, предусмотренной уставной деятельностью общества и обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях заключенных договоров.

22.06.2015 года займодавец Матыцын В. А. умер, в наследственные права вступила его законная супруга - истица Матыцына Н. В. и несовершеннолетний сын покойного - Матыцын И. В.

02.10.2015 года истица в адрес ответчика направила претензию с требованием выплаты денежных средств по вышеуказанным договорам займа, либо о предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств по ним.

До настоящего времени ответ на претензию Матыцыной Н. В. не получен.

Истица просила взыскать с ООО «Строительная компания» задолженность по договору займа на сумму 5 000 000 руб. от 19.03.2012 года в размере 25 000 руб.; задолженность по договору займа на сумму 2 000 000 руб. от 21.03.2012 года в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. по договору займа от 19.03.2012 года на сумму 5 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. по договору займа от 21.03.2012 года на сумму 2 000 000 руб.

В последующем Матыцына Н. В. неоднократно уточняла свои исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 19.03.2012 года в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 19.03.2012 года за период с 21.07.2015 года по 12.04.2016 года в сумме 1 520 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 19.03.2012 года в размере 40 000 руб. в неделю, начиная с 12.04.2016 года; судебные расходы.

-2-

Истица Матыцына Н. В. и третье лицо Матыцын А. М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, третье лицо Матыцын А. М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Видонкин В. А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Козьяков О. В. в судебном заседании признал наличие задолженности основного долга по договору от 19.03.2012 года в сумме 1 000 000 рублей и процентов на сумму 1520 000 рублей, указав, что ответчиком исполнены обязательства по оплате вышеуказанного договора на сумму 4 000 000 рублей, в том числе: расходным кассовым ордером от 28.12.2012 года на сумму 3 000 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей в счет оплаты основного долга и 1 000 000 в счет уплаты процентов, а также расходным кассовым ордером от 24.04.2012 года №4444014 на сумму 2 000 000 рублей. В остальной части ответчик требования не признал, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов и снижении размера судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на признание ответчиком долговых обязательств в письме №1577 от 03.11.2015 года, просил считать срок исковой давности обращения в суд с иском восстановленным.

     Вместе с тем, оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает, поскольку ответчик о применении исковой давности не заявил.

    Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По делу установлено, что 19.03.2012 года между ООО «Строительная компания» и Матыцыным В. А. заключен договор займа по условиям которого заимодавец (Матыцын В. А.) обязуется предоставить заемщику (ООО «Строительная компания») денежный заем в размере 5 000 000 руб., на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью заемщика на срок до 20.06.2012г., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1).

-3-

Согласно п.1.2 данного договора выдача займа производится перечислением суммы займа на расчетный счет заемщика на основании платежных поручений в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора либо наличным платежом в кассу заемщика в указанные в настоящем договоре сроки.

В подтверждение перечисления денежных средств заемщику от Матыцына В. А в сумме 5 000 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №454898 от 20.03.2012г., со ссылкой на исполнение договора займа от 19.03.2011г.

    Как следует из пояснений представителя истца, перечисление денежных средств имело место в связи с заключением договора займа от 19.03.2012 года, в квитанции допущено ошибочное указание на 2011 год.

    Данный довод истца суд принимает во внимание, поскольку доказательств тому, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. были переданы ООО «Строительная компания» в рамках каких-либо иных договоров, суду не представлено.

    21.03.2012 года между ООО «Строительная компания» и Матыцыным В. А. заключен договор займа по условиям которого заимодавец (Матыцын В. А.) обязуется предоставить заемщику (ООО «Строительная компания») денежный заем в размере 2 000 000 руб., на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью заемщика на срок до 20.04.2012г., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1).

Согласно п.1.2 данного договора выдача займа производится перечислением суммы займа на расчетный счет заемщика на основании платежных поручений в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора либо наличным платежом в кассу заемщика в указанные в настоящем договоре сроки.

    Факт заключения между сторонами договора займа от 21.03.2012 года на сумму 2 000 000 рублей и передачи денежной суммы заемщику займодавцем в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Таким образом, общая сумма долга по договорам займа составила 7 000 000 рублей.

Ответчиком в обоснование своих доводов об отсутствии у него задолженности по данным договорам займа и процентам представлены:

расходный кассовый ордер от 24.04.2012 года №4444014 на сумму 2 000 000 рублей с указанием основания - возврат займа по договору от 21.03.2012 года;

расходный кассовый ордер от 25.04.2012 года №349 на сумму 2 000 000 рублей с указанием основания - возврат по договору займа от 21.03.2012 года;

расходный кассовый ордер от 28.12.2012 года без номера на сумму 3 000 000 рублей с указанием основания - возврат по договору займа от 21.03.2012 года;

. расходный кассовый ордер от 21.07.2015 года без номера на сумму 1 000 000 рублей с указанием основания - выплата займа по договору.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений ответчика и представленному им порядка расчета по договору займа от 19.03.2012 года была произведена выплата основного долга на сумму 4 000 000 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером от 24.04.2012 года на сумму 2 000 000 рублей и расходным кассовым ордером от 28.12.2012 года на сумму 3 000 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей уплачены в счет оплаты основного долга и 1 000 000 рублей в счет уплаты процентов. Из пояснений ответчика также следует, что ссылка на договор займа от 21.03.2012 года является ошибочной.

Истец ссылался на нарушение целостности расходного кассового ордера от 24.04.2012 года №4444014 на сумму 2 000 000 рублей и просил об исключении его из числа доказательств по делу. Однако, данный довод судом не принимается во внимание, поскольку расходный кассовый ордер имеет необходимые реквизиты и указание на конкретную сумму.

-4-

Расходными кассовыми ордерами от 24.04.2012 года на сумму 2 000 000 рублей и от 28.12.2012 года на сумму 3 000 000 рублей подтверждается, что денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в счет основного долга, а также проценты на сумму 1 000 000 рублей заемщиком возвращены заимодавцу.

Таким образом, обязательства по договору займа от 19.03.2012 года сумму 5 000 000 рублей ответчиком исполнены не в полном объеме, размер долга составляет 1 000 000 рублей.

Истец оспорил подлинность подписи Матыцына В.А. в расходном кассовом ордере №349 от 25.04.2012 года на сумму 2 000 000 рублей.

По ходатайству истца судом было назначено проведение по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 23.03.2016 года <данные изъяты> подпись от имени Матыцына В.А., расположенная в расходном кассовом ордере №349 от 25.04.2012 года на сумму 2 000 000 рублей выполнена не Матыцыным ФИО16, а другим лицом с попыткой подражания какой-то подлинной подписи Матыцына А.В.

Суд оценивает доказательства по делу, в том числе и экспертные заключения, по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сомневаться в выводах эксперта ФИО17, давшей заключение, у суда оснований не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет соответствующую специальность и квалификацию, опыт работы. Эксперт была предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердила выводы, изложенные в её экспертном заключении, а также указала какие методики она использовал при изготовлении экспертного заключения. Эксперт пояснила, что при проведении экспертизы использовала все образцы представленных на экспертизу почерков Матыцына В.А. Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами представлено не было.

Исходя из изложенного, ответчик не представил суду бесспорных и достаточных доказательств исполнения обязательств по договору займа от 21.03.2012 года на сумму 2 000 000 рублей.

    Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному 18.02.1995г. Дворцом бракосочетания г. Липецка Матыцын В. А. с 18.02.1995г. состоял в браке с Матыцыной Н. В. В период брака у них 26.09.2002г. родился сын Матыцын И. В. что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным 25.10.2002г. Советским отделом управления ЗАГС г. Липецка.

Как следует из свидетельства о смерти №, выданного 23.06.2015г. Отделом по регистрации смерти управления ЗАГС администрации г. Липецка, Матыцын В. А. умер 22.06.2015г.

По сообщению нотариуса, с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу Матыцына В.А., умершего 22.06.2015 года, обратилась Матыцына Н.В., действующая от себя и от имени несовершеннолетнего Матыцына И.В. С заявлением об отказе от доли на наследство в пользу Матыцыной Н.В. обратился Матыцын С.В. В число наследников также входит Матыцын А.М., который заявление не подавал.

    В письменных объяснениях суду, Матыцын А.М., привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суду пояснил, что не совершал и не намерен совершать действия, свидетельствующие о принятии наследства, на наследственное имущество не претендует, и не возражает, чтобы все имущество было принято женой сына Матыцыной Н.В. и несовершеннолетним внуком Матыцыным И.В.

-5-

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Матыцына Н.В. и Матыцын И.В. являются наследниками умершего Матыцына В.А., соответственно, к ним в соответствии с долями ( 2/3 и 1/3) перешли не только вещи и иное имущество наследодателя, но и принадлежащие им на день открытия наследства права требования исполнения обязательств по договору займа. С учетом этого, в пользу Матыцыной Н.В. суд взыскивает сумму основного долга по договору от 19. 03.2012 года в размере 666 666 рублей, по договору от 21.03.2012 года 1333333 руб., в пользу Матыцына И.В. 333 333 руб., по договору от 21.03.2012 года в размере 666 666 рублей, итого в пользу Матыцыной Н.В. 2 000 000 рублей, в пользу Матыцына И.В. 1 000 000 рублей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из договора займа от 19.03.2012г., стороны заключили договор займа, установив размер процентов за пользование денежными средствами в размере 40 000 рублей в календарную неделю, начиная с даты, следующей за датой зачисления средств на расчетный счет заемщика и до даты фактического окончательного погашения задолженности по денежному займу ( п. 2.1 )..

На основании чего, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 1 520 000 руб. Суд соглашается с размером процентов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку он подтвержден расчетом суммы процентов и не оспорен ответчиком: срок возврата суммы займа по договору займа от 19.03.2012 года в размере 5 000 000 рублей наступил 20.06.2012 года, следовательно, ответчик пользовался заемными денежными средствами период с 21.07.2015г. по 21.04.2016г. -38 недель.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени сумма займа ответчиком окончательно не возращена.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым считать условия договора займа, указанные истцом, доказанными.

-6-

Ответчик просил о применении к требованиям о взыскании процентов ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1000 000 рублей, взыскав в пользу Матыцыной Н.В. проценты за пользование займом в размере 666 666 рублей, в пользу Матыцына И. В. 333 333 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

-7-

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

За оказанием юридической помощи истица обратилась к ООО «Юридическая компания», за услуги которой за консультирование, подготовку документов и представление интересов в суде оплатила 71 000 рублей, что документально подтверждено.

При подаче искового заявления, истицей была оплачена государственная пошлина в размере 21605 руб.

Руководствуясь ст.ст. 96, 100 и 103 ГПК РФ и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать расходы за помощь представителя в сумме 12 500 руб. и возврат государственной пошлины в размере 21533 руб. 33 коп.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы 12792 рубля, а также почтовые расходы 74 руб.29 коп, которые суд признает необходимыми.

Таким образом, в пользу Матыцыной Н.В. с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2 746 899, 29 руб. (2 000 000 + 666 666 + 46 899, 29 ), в пользу Матыцына И.В. 2 000 000 руб. ( 1 000 000 + 333 333 +666 666 ).

Помимо этого с ООО «Строительная компания» подлежат взысканию денежные средства в размере 2399 руб. за вызов эксперта в суд в пользу <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу Матыцыной ФИО19 денежные средства в сумме 2 746 899 рублей 29 копеек.

    Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу Матыцына ФИО20 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 2399 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Санкина

Решение суда в окончательной форме принято 26.04.2016 года.