Решение по делу № 2-1407/2017 от 02.02.2017

<№ обезличен>

Решение

Именем Российской Федерации

г.Химки                                     <дата>

    Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровкова А. Б. к Моисеенкову С. А. и Шестакову А. Е. о взыскании задолженности,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском в суд, в обоснование которого указала на то, что ответчики не исполнители обязательств по договору займа, обеспеченного поручительством. Также просил о взыскании судебных расходов.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Шестаков А.Е, в суд явился, требования не признал.

Моисеенков С.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее суду указывал на непризнание требований, в том числе в связи с истечением срока поручительства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч.1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей ого же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По договору поручительства, как установлено ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство, как установлено ч. 6 ст. 367 ГК РФ, прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства

Судом установлено, что <дата> Боровков А.Б. передал Шестакову А.Е. по договору займа денежные средства в сумме 1000000 руб. сроком до <дата> под 20 % годовых. При этом стороны установили, что в случае превышения официального курса доллара США 40 руб. за один доллар США, плата за пользование кредитом составляет 27% годовых.

Факт передачи средств подтвержден актом и распиской от <дата>.

В тот же день с ответчиком Моисеенковым С.А. был заключен договор поручительства.

Вместе с тем, в силу выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы следует, что ответить на вопрос: «Кем, Шестаковым А. Е. или другим лицом выполнены подписи в договоре займа <№ обезличен> от <дата>г., в разделе «Подписи сторон», в строке «Заемщик» и акте приема-передачи денежных средств по договору займа <№ обезличен> от <дата> в строке «Заемщик»» - не представляется возможным, в виду того, что подписи выполнены простыми, малоинформативными движениями и содержат малый объем графической материала. Подпись в договоре поручительства <№ обезличен> к договору займа <№ обезличен> от <дата> в разделе «Подписи сторон», в строке « От имени Поручителя     Моисеенков С.А.»    выполнена Моисеенковым С. А.. Рукописные записи, расположенные в расписке к договору займа <№ обезличен> от <дата> выполнены Шестаковым А. Е.. Подпись в расписке к договору займа <№ обезличен> от <дата> выполнена Шестаковым А. Е..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на указанные сумму, что подтверждается подписанными должником документами. При этом судом учитывается, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия между сторонами иных обязательств, в подтверждение которых могли быть составлены соответствующие расписки, а неверное указание даты в документа является ошибкой технического характера и не говорит о незаконности требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с должника спорных денежных средств.

Вместе с тем, суд исходит из того, что оснований для взыскания спорной задолженности с поручителя не имеется, поскольку требование к нему предъявлено по истечении указанного в ч. 6 ст. 367 ГК РФ срока.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в пользу истца с ответчика–должника также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с <дата> по <дата> в сумме 768585,45 руб. и проценты за просрочку возврата долга с <дата> по <дата> в сумме 169878,63 руб., расчет которых ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Также, в связи с удовлетворением требований, в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 17892 руб. с ответчика Шестакова А.Б.

При этом, ввиду отсутствия оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке с должника и поручителя, в удовлтвтооер7нии требований к Моисеенкову С.А. надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования Боровкова А. Б. удовлетворись частично.

Взыскать с Шестакова А. Е. в пользу Боровкова А. Б. задолженность по договору от 2902/2014 от <дата> в сумме 1000000 руб., проценты за пользование кредитом с <дата> по <дата> в сумме 768585,45 руб., проценты за просрочку возврата долга с <дата> по <дата> в сумме 169878,63 руб.

Взыскать с Шестакова А. Е. в пользу Боровкова А. Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Взыскать с Шестакова А. Е. в пользу Боровкова А. Б. расходы по оплате госпошлины в сумме17892 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности с Моисеенкова С. А. в пользу Боровкова А. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.В. Молчанов