Решение по делу № 33-6617/2017 от 27.02.2017

Судья Иванова Е.А. Дело № 33-6617/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года апелляционную жалобу Янкуватовой А. Б. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Янкуватова А. А. к Янкуватовой А. Б. о разделе совместно нажитого имущества,

встречному иску Янкуватовой А. Б. к Янкуватову А. А. о разделе имущества,

иску Петренко М. А. к Янкуватову А. А., Янкуватовой А. Б. о признании сделок недействительными, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Янкуатова А.А., представителя Янкуватовой А.Б. по доверенности Золотарь Т.В., Петренко М.А.,

установила:

Янкуватов А.А. обратился в суд с иском к Янкуватовой А.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указывал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. В период брака на имя супругов было приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, м-н Железнодорожный, <данные изъяты>, двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>Б, однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>А. Просил исключить из состава совместно нажитого имущества указанные жилые помещения.

Янкуватова А.Б. обратилась в суд со встречным иском к Янкуватову А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определив доли в квартирах, приобретенных в период брака, по 1/2 доле за каждым.

Янкуватов А.А. в судебное заседание явился, свой иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебное заседание Янкуватова А.Б. не явилась, ее представитель встречный иск поддержал.

Третье лицо Петренко М.А. заявила самостоятельные требования к Янкуватову А.А., Янкуватовой А.Б. о признании сделок недействительными, признании права собственности.

В обоснование иска Петренко М.А. указывала, что двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>Б и однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>А принадлежат ей, она реально никогда данные квартиры Янкуватовым не отчуждала, не передавала их во владение и пользование, реальная передача квартир и ключей от них никогда не осуществлялась. Янкуватовы деньги за квартиры не передавали. С момента заключения договоров купли-продажи бремя содержания имущества несет она, оплачивает коммунальные услуги, налоги. Договоры на обслуживание квартир заключены с ней, в связи с чем, счета на оплату также предъявляются ей. Указывала на мнимость (ничтожность) сделок и просила признать договоры купли-продажи от <данные изъяты> недействительными, применить последствия недействительности, прекратив право собственности Янкуватова А.А. на однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>А, прекратив за Янкуватовой А.Б. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>Б.

Янкуватов А.А. поддержал исковые требования Петренко М.А., пояснил, что Петренко М.А. является его сестрой, квартиры в <данные изъяты> ему не передавались, бремя расходов несла Петренко М.А., ключей от квартир у него нет. Данные квартиры Петренко М.А. сдает в аренду, получает от этого доход. Квартиры формально были оформлены на него с женой с целью исключения материальных претензий к Петренко М.А. со стороны ее бывшего супруга. Относительно квартиры в <данные изъяты> м-н Железнодорожный пояснил, что денежные средства на квартиру ему лично с женой были подарены Петренко М.А., она же выбирала и бронировала для него данную квартиру.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Янкуватова А.А. удовлетворен частично. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества между Янкуватовым А.А. и Янкуватовой А.Б. в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, м-н Железнодорожный, <данные изъяты>, оставив ее в собственности Янкуватова А.А.

Встречный иск Янкуватовой А.Б. оставлен без удовлетворения.

Иск Петренко М.А. удовлетворен.

Суд признал договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>А, заключенный между Петренко М.А. и Янкуватовым А.А. <данные изъяты> недействительным, прекратил за Янкуватовым А.А. право собственности на указанную квартиру, прекратив запись ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру, признав за Петренко М.А. право собственности на квартиру. Признал договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>Б, заключенный между Петренко М.А. и Янкуватовой А.Б. недействительным, прекратив за Янкуватовой А.Б. право собственности на указанную квартиру, прекратив запись ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру, признав за Петренко М.А. право собственности на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе Янкуватова А.Б. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Янкуватовой А.Б. к Янкуватову А.А. о разделе имущества, в части удовлетворения иска Петренко М.А. к Янкуватову А.А., Янкуватовой А.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>А и квартиры по адресу: <данные изъяты>Б, заключенные Петренко М.А. и Янкуватовым А.А., Янкуватовой А.Б. <данные изъяты>; применении последствий недействительности сделок по следующим основаниям:

Удовлетворяя иск Петренко М.А. и отказывая в удовлетворении иска Янкуватовой А.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные две квартиры перешли в собственность супругов Янкуватовых по мнимым сделкам купли-продажи, так как расчет по сделкам произведен не был, Петренко М.А. не отказывалась от права собственности на недвижимое имущество и продолжает пользоваться им, несет бремя содержания.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие условия: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, Янкуватов А.А. и Янкуватова А.Б. состояли в браке с <данные изъяты> и в период брака <данные изъяты> между Петренко М.А. и Янкуватовым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Петренко М.А. продала Янкуватову А.А. однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>А. Стоимость квартиры сторонами определена согласно п. 4 договора в сумме 2700 000 рублей.

Как следует из передаточного акта от 27.10.2014г. Янкуватов А.А. принял от Петренко М.А. приобретенную квартиру, ключи от квартиры, документы, относящиеся к квартире, документы по оплате за коммунальные услуги. Расчет между сторонами за проданную квартиру в полном объеме произведен в момент подписания акта. Претензий у Петренко М.А. к Янкуватову А.А. по своевременности и полноте расчета по договору купли-продажи не имеется. Стороны подтверждают полное выполнение взаимных обязательств по договору купли-продажи и с момента подписания передаточного акта считают указанный договор исполненным (л.д.164). Документы сданы на госрегистрацию Янкуватовым А.А., свидетельство о праве собственности им получено.

Таким образом, договор купли-продажи от <данные изъяты> Петренко М.А. и Янкуватовым А.А. исполнен.

<данные изъяты> между Петренко М.А. и Янкуватовой А.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Петренко М.А. продала двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>Б. Стоимость квартиры сторонами определена согласно п. 4 договора в 3700 000 рублей.

Как следует из передаточного акта от 27.10.2014г. Янкуватова А.Б. приняла от Петренко М.А. приобретенную квартиру, ключи от квартиры, документы, относящиеся к квартире, документы по оплате за коммунальные услуги. Расчет между сторонами за проданную квартиру в полном объеме произведен в момент подписания акта. Претензий у Петренко М.А. к Янкуватово й А.Б. по своевременности и полноте расчета по договору купли-продажи не имеется. Стороны подтверждают полное выполнение взаимных обязательств по договору купли-продажи и с момента подписания передаточного акта считают указанный договор исполненным (л.д.164). Документы сданы на госрегистрацию Янкуватовой А.Б., свидетельство о праве собственности ею получено.

Согласно выписке из домовой книги Янкуватова А.Б. зарегистрирована в указанной квартире с <данные изъяты>.

Таким образом, договор купли-продажи от <данные изъяты> Петренко М.А. и Янкуватовой А.Б. исполнен.

Доводы Петренко М.А. о том, что сделки были заключены лишь для вида, опровергаются представленными в дело актами о расчете между сторонами сделок, передаче ключей и документов, а также регистрацией по месту жительства Янукватовой А.Б. в приобретенной ею <данные изъяты>Б по <данные изъяты>. Ссылки Петренко М.А. на отсутствие расчета и не получение денег по сделкам от Янкуватовых судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются передаточными актами, согласно п. п.4 которых расчет между сторонами произведен в полном объеме в момент подписания актов.

Судебная коллегия не может принять в качестве признака мнимости совершенных Петренко М.А. сделок купли-продажи заключение договоров найма жилых помещений от своего имени, поскольку к договору найма <данные изъяты>Б по <данные изъяты>, заключенный между Петренко М.А. и Кривоносовой Н.В. составлено дополнительное соглашение от 13.11.2014г. о замене Наймодателя на собственника Янкуватову А.Б. (л.д.256), а заключение договора найма <данные изъяты>А по <данные изъяты> с одним и тем же нанимателем Рогочая В.Р. на новый срок и заключение договора управления в отсутствие права собственности на квартиру не свидетельствуют о мнимости сделок купли-продажи в соответствии со ст. 170 ГК РФ, так как исключают распоряжение квартирой (отчуждение) Петренко М.А. без соответствующего согласия собственника квартиры Янкуватова А.А.

Ссылки Петренко М.А. на заключение сделок в связи с наличием притязаний на квартиры ее бывшего супруга как совместно нажитое имущество также не находят своего подтверждения и опровергаются свидетельством о расторжении брака (л.д.189), согласно которому брак между Петренко М.А. и Петренко Д.А. расторгнут 15.05.2001г., в соотношении с п. 3 заключенных договоров купли-продажи о приобретении Петренко М.А. квартир в 2013 году, то есть спустя 12 лет после расторжения брака.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Янкуватовой А.Б. о том, что сделки купли-продажи квартир был реальными и исполнены сторонами, оснований для признания их мнимыми (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок у суда не имелось.

В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание отсутствие соглашения супругов о разделе имущества, нажитого в период брака, <данные изъяты>А и <данные изъяты>Б по ул. <данные изъяты> подлежат разделу между супругами Янкуватовыми как совместно нажитое супругами в период брака, с передачей в собственность каждого по 1/2 доле.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене решения суда в части удовлетворения иска Янкуватова А.А. об исключении <данные изъяты>. 4 по <данные изъяты> г.о. Балашиха, из совместно нажитого имущества по следующим основаниям:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> Янкуватов А.А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, м-н Железнодорожный, <данные изъяты>.

Спорное жилое помещение приобретено на основании договора соинвестирования строительства жилого дома от <данные изъяты>, заключенного между ОАО «УЕЗ» и Янкуватовым А.А., инвестиционный взнос составил 3564 000 рублей.

По договору на бронирование и организационно-консультативное обслуживание от <данные изъяты> вышеуказанная квартира была забронирована Петренко М.А., которая в силу п. 3.1 взяла на себя обязательства полностью оплатить стоимость бронирования квартиры согласно приложению <данные изъяты> к договору и оплачено бронирование Петренко М.А. в сумме 525000 руб.

Согласно квитанции в счет оплаты квартиры по договору от <данные изъяты> Петренко М.А. <данные изъяты> перечислила ОАО «УЕЗ» 3564 000 рублей. Из квитанции следует, что данные денежные средства оплачены в порядке дарения денежных средств Янкуватову А.А., что он подтвердил в судебном заседании.

В подтверждение оплаты по договору 3564 000 рублей суду был представлен подлинник квитанции, а также платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> по перечислению денежных средств из ОАО «Банк Москвы», в котором стоит подпись Петренко М.А.

В подтверждение, что данные денежные средства являлись личными деньгами Петренко М.А. также представлены расходные кассовые ордера <данные изъяты> и 8214 о снятии <данные изъяты> и <данные изъяты> денежных средств с личного счета Петренко М.А. в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в сумме 1082 931 рубль и 2481 000 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 128, 140 ГК РФ деньги являются вещью и объектом гражданских прав, то на них также распространяются положения главы 32 ГК РФ о дарении.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Учитывая представленные в материалы дела вышеуказанные квитанции, платежное поручение, обстоятельства снятия Петренко М.А. с личных счетов за день и в день оплаты денежных средств в общей сумме 3563 931 рубль за спорную квартиру, внесение ею денежных средств в счет дарения Янкуватову А.А,, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что квартира по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, м-н Железнодорожный, <данные изъяты> была приобретена на денежные средства Петренко М.А., переданные в дар Янкуватову А.А.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Принимая во внимание, что данная квартира была приобретена за счет средств, полученных Янкуватова А.А. от Петренко М.А. в дар, суд обоснованно пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, м-н Железнодорожный, <данные изъяты> не является общим имуществом супругов, в связи с чем, исковые требования Янкуватова А.А. в указанной части подлежали удовлетворению с отказом в удовлетворении иска Янкуватовой А.Б. о разделе данной квартиры.

Доводы представителя Янкуватовой А.Б. о том, что подпись на квитанции от <данные изъяты> не принадлежит Петренко М.А. ничем не подтверждены, а ссылки на то, что плательщик в квитанции указан Янкуватов А.А., не опровергает принадлежность подписи Петренко М.А. при наличии расшифровки подписи с указанием на подписанта Петренко М.А.

Как следует из разъяснений, данных п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание отсутствие доказательства того, что подпись на квитанции от <данные изъяты> на сумму 3564000 руб. и платежном поручении <данные изъяты> от 15.08.2007г. на сумму 3564000 руб. выполнена не Петренко М.А., судебная коллегия находит выводы суда о внесении платежей Петренко М.А. по договору о долевом участии не противоречащими положениям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы в данной части – не подлежащими удовлетворению, как необоснованные. Таким образом, иск Янкуватовой А.Б. о разделе квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, м-н Железнодорожный, <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению, так как квартира не является общим имуществом супругов.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Янкуватовой А. Б. к Янкуватову А. А. о разделе имущества,

в части удовлетворения иска Петренко М. А. к Янкуватову А. А., Янкуватовой А. Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>А, заключенный Петренко М. А. и Янкуватовым А. А. <данные изъяты>;

прекращении за Янкуватовым А. А. права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>А;

прекращении записи ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>А;

признании за Петренко М. А. права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>А;

признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>Б, заключенный Петренко М. А. и Янкуватовой А. Б. <данные изъяты>;

прекращении за Янкуватовой А. Б. права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>Б;

прекращении записи ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>Б;

признании за Петренко М. А. право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>Б.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Петренко М. А. к Янкуватову А. А. и Янкуватовой А. Б. о признании сделок недействительными и признании права собственности на недвижимое имущество.

Встречный иск Янкуватовой А. Б. к Янкуватову А. А. о разделе имущества супругов удовлетворить частично.

Передать в собственность Янкуватову А. А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>А;

Передать в собственность Янкуватовой А. Б. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>А;

Передать в собственность Янкуватову А. А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>Б;

Передать в собственность Янкуватовой А. Б. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>Б.

В удовлетворении остальной части иска Янкуватовой А. Б. отказать.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Янкуватовой А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи