Решение по делу № 21-584/2017 от 05.05.2017

Судья Ведерникова Е.Н.

Дело №7-900/2017 (21-584/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 мая 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Тетерина С.А. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.04.2017 по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 08.03.2017 №** на Тетерина С.А. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ст.12.6 КоАП РФ.

Согласно постановлению 08.03.2017 в 10 часов 45 минут на ул. Мира, 26 г. Лысьвы Тетерин С.А. управлял автомобилем «Lada-217030» г/н **, будучи в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения не пристегнутым ремнем безопасности.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.04.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Тетерина С.А., постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Тетерин С.А. просит решение отменить, указывая на то, что судьей городского суда неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены юридически значимые обстоятельства, не полностью исследованы доказательства по делу.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Тетерин С.А., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности,… влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями … свидетелей,… иными документами…

Нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение, рапортом инспектора ДПС Ц., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, его свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья городского суда пришел к правильному выводу о доказанности вины Тетерина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке как доказательств, так и установленных обстоятельств. Вместе с тем несогласие Тетерина С.А. с указанными доказательствами не ставит под сомнение их достоверность.

Относительно доводов о неверном указании места совершения административного правонарушения, остановке транспортного средства на пр. Победы, 66, то, как следует из показаний инспектора ДПС Ц., визуально нарушение было обнаружено непосредственно на ул. Мира, вблизи дома №26, на требование остановиться водитель не среагировал, продолжил движение. Автомобиль был остановлен на перекрестке ул. Металлистов и пр. Победы. В жалобе Тетерин С.А. не оспаривает, что остановился на пр. Победы, услышав спецсигнал.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тетерина С.А., не усматривается.

Процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, не выявлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.04.2017 оставить без изменения, жалобу Тетерина С.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –