Решение по делу № 12-251/2017 от 07.06.2017

№ 12-251/2017

РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда в г. Брянске Сафронова Н.И. (г.Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д.9), с участием представителя ООО «Долорес» Северьянова Д.Г., представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области – Мариной К.С., рассмотрев жалобу ООО «Долорес» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, зафиксированном с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАПФ ГИБДД УМВД России по Брянской области Л. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долорес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> (географические координаты:№ ВД) водитель автомобиля марки Шевроле Тахо GМТ 900, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Долорес», не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп линия» или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты 1.3,6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО «Долорес» Северьянов Д.Г. в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАПФ ГИБДД УМВД России по Брянской области подполковника полиции Д. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Долорес» Северьянову Д.Г.было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г.Брянска суд поступила жалоба генерального директора ООО «Долорес» - Северьянова Д.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАПФ ГИБДД УМВД России по Брянской области Л.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Долорес» направлена в Бежицкий районный суд г.Брянска на рассмотрение по подведомственности по месту совершения административного правонарушения.

Представитель ООО «Долорес» Северьянова Д.Г. в суде доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Долорес», ссылаясь на то, что в описательной части постановления и его резолютивной части указаны разные юридические лица, которые являются собственниками автомобиля, а именно: в описательной части указан собственник ООО «Долорес», а в резолютивной части указан собственник ООО «Долорес», ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, фиксация правонарушения (заезд за стоп-линию) произведена по несуществующей разметке, а не по реальному знаку..

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области – Марина К.С.против удовлетворения жалобы возражала, пояснив суду, что факт невыполнения требований ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора (сочетание красного и желтого), подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Выслушав представителя ООО «Долорес» Северьянова Д.Г. представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области – Марину К.С., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> (географические координаты:№) водитель автомобиля марки Шевроле Тахо GМТ 900, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Долорес» в нарушение требований пункта 6.13 ПДД не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора (сочетание красного и желтого сигналов).

Указанное нарушение зафиксировано с помощью специального технического средства "Азимут", заводской номер 42-16(канал1) сертификат №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт невыполнения требований ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора (сочетание красного и желтого), подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Согласно схемы МБУ «ЦОДД» г.Брянска на регулируемом перекрестке <адрес> указанный знак 6.16 «Стоп-линия» установлен в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пунктом 5.7.18 которого, допускается применять знак для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Представитель ООО «Долорес» Северьянов Д.Г. факт управления транспортным средством, принадлежащим ООО «Долорес» на момент совершения правонарушения не оспаривает.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что из представленных фотоматериалов не представляется возможным установить событие правонарушения не обоснован, поскольку на снимке, зафиксировавшем положение автомобиля, принадлежащего ООО «Долорес» отчетливо видно, что транспортное средство остановилось за линией, обозначенной знаком 6.16 в период времени, когда начиналось горение запрещающего движение сигнала светофора.

Таким образом, ООО «Долорес» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Указание в постановлении на дату рождения ООО «Долорес» (03.10.2003 года рождения) суд расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на наличие в действиях ООО «Долорес» состава административного правонарушения. Кроме того, указанная дата является датой регистрации юридического лица.

Срок давности привлечения ООО «Долорес» к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ООО «Долорес» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Л. о привлечении ООО «Долорес» к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Долорес» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.И. Сафронова