Решение от 06.06.2013 по делу № 2-2507/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-2507/13 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

с участием прокурора Пряженковой Н.В.

при секретаре Лагушиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукли О. Ю. к Рожко С. А. и Рожко Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о выселении,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к Рожко С.А. и ее дочери Рожко Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что квартира по вышеуказанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ее бывшему супругу – Денисову М.Е. на семью из трех человек, включая ее и сына – Денисова С.М. В ДД.ММ.ГГГГ ее брак с Денисовым М.Е. был расторгнут, из-за неприязненных отношений она вынуждена была выехать из квартиры, а когда решила вселиться, то узнала, что Денисов М.Е. вселил в квартиру ответчиц, не спросив при этом согласия ни ее, ни ее сына, которые живут в квартире и в настоящее время, что препятствует ей вселиться в квартиру, нарушает ее права.

Истица Кукли О.Ю. и ее представитель Шушлин А.В. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Рожко С.А. и ее несовершеннолетняя дочь Рожко Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте слушания дела извещались по месту проживания, повестки не получают, по вызову в суд не явились.

3-е лицо Д. С.М. в суд явился, иск Кукли О.Ю. поддержал в полном объеме.

3-и лица Д. М.Е. и представитель АНР о времени и месте слушания дела извещены, в суд не явились.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, 3-е лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, находит требования Кукли О.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена по служебному ордеру № Денисову М.Е. на семью из трех человек, в ордер включены жена Денисова (в настоящее время Кукли) О.Ю. и сын Д. С.М.(л.д. 8). Согласно справки Формы 9 истица Кукли О.Ю., 3-и лица: сын истицы Д. С.М. и ее бывший муж – Д. М.Е. зарегистрированы по спорному адресу (л.д. 9).

Кукли (Денисова) О.Ю. и Д. М.Е. являются родителями Денисова М.Е. (л.д. 12).

Решением мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между Кукли (Денисовой) О.Ю. и Денисовым М.Е. расторгнут (л.д. 10).

Как следует из текста искового заявления и пояснений истицы Кукли О.Ю., после развода с Денисовым М.Е., в связи с конфликтными отношениями, она вынуждена была выехать из спорной квартиры, а когда попыталась вселиться обратно, узнала, что Д. М.Е. поменял замки в квартиру и вселил в нее ответчиц. Она обращалась в суд с требованиями о нечинении препятствий в проживании, между ними было заключено мировое соглашение, Д. М.Е. обязался не чинить ей препятствий в проживании. У нее есть ключи от квартиры, но жить в квартире невозможно, так как там проживают Рожко С.А. и ее дочь. Она говорила ответчицам, чтобы они выехали из квартиры, но Рожко С.А. не стала с ней разговаривать, посоветовала обратиться к Денисову М.Е., который не решает этот вопро<адрес> ответчиц в квартире нарушает ее права и права ее сына, который живет в данной квартире. Ни она, ни ее сын согласие на вселение ответчиц в квартиру не давали, ответчицы регистрации в квартире не имеют.

Представитель истицы поддержал ее доводы.

3-е лицо Д. С.М. доводы истицы поддержал, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчицы проживают в <адрес> в СПб., их привел отец – Д. М.Е., его согласия на их вселение отец не спрашивал. Сначала дочь Рожко С.А. – Рожко Е.Д. стала проживать с ним в одной комнате, потом он сказал отцу, что его это не устраивает, тогда Рожко Е.Д. и Рожко С.А. стали занимать одну комнату, а отец стал жить с ним. Но поскольку отец иногда выпивает, он сказал, что не хочет жить с ним в одной комнате. Сейчас отец ночует в коридоре. Отец, Рожко С.А. и Рожко Е.Д. знают о том, что его мама обратилась в суд с настоящим иском, он оставлял им исковое заявление и документы, почему они не пришли в суд – не знает. Рожко С.А. говорила, что они в конце ДД.ММ.ГГГГ уедут, но до настоящего времени живут в их квартире.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Истица Кукли О.Ю. и 3-е лицо Д. С.М. суду показали, что они не давали своего согласия на вселение в квартиру ответчиц.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на квартиру по спорному адресу был заключен договор социального найма, в который ответчицы Рожко С.А. и ее дочь Рожко Е.Д., 1997 г.р., были бы включены.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ЖЭС №, комиссию в <адрес> в СПб. для осмотра не пустили, со слов Денисова М.Е. в квартире кроме него и сына никто не проживает, Кукли О.Ю. не пускают в квартиру для проживания, а со слов Денисова С.М. в квартире живут женщина и девочка (л.д. 11).

Определением Невского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между истицей Кукли О.Ю. и Денисовым М.Е., согласно которому последний обязался не чинить препятствий Кукли О.Ю. в проживании по месту регистрации и передать ключи от квартиры. Истица отказался от требований об определении порядка пользования квартирой. Стороны договорились обратиться в ЖЭС для заключения отдельных соглашений по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру (л.д. 13).

Истица Кукли О.Ю. суду показала, что им не выдали отдельные договора для оплаты коммунальных услуг, так как Денисов М.Е. для подписания соглашения не пришел.

Допрошенный в качестве свидетеля Качура А.С. суду показал, что около 3 лет знаком с Денисовым С.М., бывал в их квартире, где проживают также отец Денисова С.М. и какая-то женщина с дочерью.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, поскольку его показания не противоречат иным доказательствам по делу.

Ответчиками возражений на исковые требования и доказательств, свидетельствующих что между сторонами было достигнуто устное соглашение о вселении и их постоянном проживании в квартире по спорному адресу не представлено.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменное согласие нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, исковые требования Кукли О.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░