Решение по делу № 2-4273/2012 от 04.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Худяковой Д.А.

с участием представителя истца Белашова ФИО7 и ответчика Шаганова ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТороповаФИО3 к Шаганова ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

ТороповаФИО3 обратилась в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование исковых требований истица указала, что ей на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности земельный участок при <адрес>. К земельному участку, принадлежащему истице, вдоль другого земельного участка, принадлежащего ответчице, существовал истерически сложившийся проезд общего пользования шириной 3,62 м. Границы земельного участка Шаганова ФИО2, с момента предоставления участка, были обозначены забором по границе существующего на сегодняшний день проезда шириной 3,6 м. Однако 2012 году Шаганова ФИО2 стала строить новый забор, расширив границы своего земельного участка за счет существующего проезда. ТороповаФИО3 считает, что действия Шаганова ФИО2, направленные на самовольное занятие части дороги общего пользования, которую истец использует для проезда к своему земельному участку, нарушают ее права на беспрепятственное использование земельного участка, являющегося проездом, в том числе пожарным.

С учетом уточненных исковых требований истица просит суд признать недействительными результаты межевания участка, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного с кадастровым номером №.

В обоснование уточненного иска ТороповаФИО3 указала, что по сведениям, имеющимся в ГКН, в границы земельного участка Шаганова ФИО2 входит часть существующего проезда. Таким образом, Шаганова ФИО2 незаконно «приватизировала» часть дороги общего пользования, включила ее в свою собственность. ТороповаФИО3 считает, что межевой план, на основании которого были внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка Шаганова ФИО2 содержит не только ложные сведения о местоположении границ земельного участка, но и ложные сведения о смежных земельных участках. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка граница н4-н5 согласована с Зыбиной ФИО6 Однако данная граница в точках н4-н5 земельного участка Шаганова ФИО2 является смежной с проездом. Таким образом, истица считает, что межевой план на земельный участок с кадастровым номером № Шаганова ФИО2 не соответствует требованиям законодательства. В связи с чем, является недействительным. Следовательно, сведения о местоположении границ данного земельного участка подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

В судебное заседание истица ТороповаФИО3 не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Белашова ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчица Шаганова ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ТороповаФИО3 Пояснила суду, что из всех соседей ей первой выделялся в собственность земельный участок, после её участка было поле. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах она поставила забор по границам участка, который на сегодняшний день и существует. В последствии, когда другим лицам выделяли участки за ее земельным участком, землеустроителем администрации был оставлен проезд на участок Щербакова. Ответчица утверждала, что проезд был образован за счет её участка и вновь возводимый забор восполняет недостающую площадь, которая имеется с 1995 года, о чем свидетельствует план БТИ 1995 года. В свидетельстве выданном ответчице также указана площадь участка - 1064 кв.м. При межевании участка было обнаружено, что фактическая площадь меньше, чем в свидетельстве, в связи с чем ответчица решила передвинуть забор в глубь проезда. Кроме того, считает, что на недостающие пол сотки за ней было признано право на основании решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. После получения решения суда Шаганова ФИО2 было проведено межевание в отношении земельного участка, принадлежащего ей. Площадь земельного участка в межевом плане была установлена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как было проведено межевание, кадастровые инженеры установили границы нового забора на местности. Таким образом, ответчица считает, что переносит забор законно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от Администрации муниципального образования сельское поселение Молоковское Ленинского муниципального района Московской области не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО СК «МосСтрой».

Допрошенный в качестве свидетеля ЗыбинФИО8, пользователь соседнего земельного участка, в судебном заседании показал, что проход между его участком и участком ответчика существует примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, как свидетелю предоставили участок. Когда Щербакову выделяли участок, то представитель администрации специально оставил пожарный проезд к его участку. Забор по участку ответчика был с самого начала и не менял своего положения.

Свидетель ЩербаковФИО9, прежний владелец участка истца, в судебном заседании также утверждал, что с момента получения свидетелем своего участка к нему имелся подъезд в виде проезда шириной 3,62 м. При строительстве дома свидетелю дали разрешение на постройку, только с условием сохранения пожарного проезда. Забор у Зыбина и у Шаганова ФИО2 был с ДД.ММ.ГГГГ года и не менял свое местоположение.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования ТороповаФИО3 к Шаганова ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шаганова ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144) выделялся в собственность приусадебный участок при домовладении <адрес>. Согласно указанному свидетельству в графе: вид предоставления земли указано «собственность», в графе «всего га» записано «0,06», данная цифра зачёркнута, рядом записано 0,1064 га.

На основании решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-31) за Шаганова ФИО2 было признано право собственности на земельный участок площадью 1064 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п.11 кадастровой выписке (т.1 л.д.35) о земельном участке с кадастровым номером № его площадь составляет 1064 +/- 23 кв.м. В графе 15 «сведения о правах: правообладатель» записано «Шаганова ФИО2». В графе 16 «особые отметки» записано: «площадь земельного участка соответствует материалам межевания. <адрес> 1064 кв.м., уточняемая площадь 600 кв.м. Отсутствуют сведения о внесении уточненной площади в ЕГРП. Кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру №».

В заключении экспертов № по землеустроительной экспертизе, в исследовательской части на вопрос № экспертом было установлено (т.1 л.д.240-243), что площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 1014 кв.м. Площадь земельного участка согласно проустанавливающим документам составляет 1064 кв.м. Однако указать границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам (Постановления администрации Горкинского сельского Совета Ленинского района Московской области 331 от 23.03.1993; Решения Видновского городского суда Московской области от 23.05.2012г.) не представляется возможным, так как в представленных материалах дела правоустанавливающие документы не содержат сведений о местоположении границ, конфигурации и линейных размерах земельного участка. В свою очередь площадь земельного участка и описание поворотных точек границ земельного участка по сведениям ГКН соответствуют материалам межевания.

При проведении экспертизы было установлено, что по результатам межевания местоположение южной границы земельного участка с кадастровым номером № по т.н3-н4-н5-н6 не соответствует ее фактическому местоположению (т.1 л.д.249, 256).

В исследовательской части по вопросу № (т.1 л.д.244) экспертом было установлено, что согласно результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № его граница по т.н3-н4-н5-н6 находится на территории проезда (земли общего пользования). Следовательно, при межевании была допущена ошибка в определении местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Порядок определение местоположения границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

В соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, в представленных материалах дела правоустанавливающие документы не содержат сведений о местоположении границ, конфигурации и линейных размерах земельного участка, принадлежащего Шаганова ФИО2 В связи с чем, определить границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060303:326 по правоустанавливающим документам не представляется возможным, что подтверждается заключением экспертов № по землеустроительной экспертизе.

Документов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании суду не предоставлено.

Из показания свидетелей, показаний ответчика следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № на местности обозначены забором. В свою очередь забор был установлен с момента выделения земельного участка в собственность Шаганова ФИО2

Следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ЩагановойФИО10, существуют на местности более пятнадцати лет.

Таким образом, в соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шаганова ФИО2, должны определяться по границами земельного участка, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием забора.

Судом установлено, что по результатам межевания местоположение южной границы земельного участка с кадастровым номером № по т.н3-н4-н5-н6 не соответствует ее фактическому местоположению. Следовательно, при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в определении местоположения его границ. Межевой план (т.1 л.д.145-165), на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составлен с нарушением требований ч.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ч.1 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка его местоположение подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование границ проводится в порядке, предусмотренном в ст.ст.39 и 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст. ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Судом установлено, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № проведено согласование местоположения его границ, оформленное кадастровым инженером Немцовой ФИО11 в виде акта согласования местоположения границ (т.1 л.д.155).

Согласно указанному акту граница земельного участка с кадастровым номером № в точках н4-н6 согласована с Зыбиной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что по фактическому пользованию земельный участок №А в д.Коробово, принадлежащий Зыбиной ФИО6, не является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расстояние между земельными участками составляет от 3,20 м. до 3,57 м., что подтверждается выводами эксперта в заключение № по землеустроительной экспертизе (т.1 л.д.276).

Кроме того, в материалах дела имеется план (т.1 л.д.172) земельного участка №А в д.Коробово, принадлежащего Зыбиной ФИО6, в соответствии с которым от т.Д до т.А указан проезд, а не земельный участок, принадлежащий Шаганова ФИО2

Учитывая то, что граница земельного участка с кадастровым номером № в точках н4-н6 фактически граничит с проездом (земли администрации с.<адрес>) шириной от 3,20 м. до 3,57м.Доказательств, подтверждающих, что земельный участок Зыбиной ФИО6 и Шаганова ФИО2 являются смежными земельными участками, суду не предоставлено. Суд приходит к выводу, что граница земельного участка с кадастровым номером № в точках н4-н6 согласована с неуполномоченным лицом. Следовательно, согласование местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, оформленное кадастровым инженером Немцовой ФИО11 в виде акта согласования местоположения границ, проведено с нарушением требований ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Учитывая указанные выше обстоятельства судом установлено, что межевой план (т.1 л.д.145- 165), на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составлен с нарушением требований ст.38 и ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Следовательно, результаты межевания, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, являются недействительными.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений.

Площадь земельных участков, указанная в правоустанавливающих документах подлежит уточнению в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч.8 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч.7 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Следовательно, по смыслу указанных выше норм права, площадь земельного участка должна исчисляется исходя из границ земельного участка. Мнение ответчика о том, что границы земельного участка должны быть установлены согласно площади, указанной в правоустанавливающих документах, противоречит действующему законодательству.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что юго-западная граница земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060303:326 когда-либо проходили по проезду, существующему на сегодняшний день с юго-западной стороны данного участка, ответчицей не предоставлено. Так же суду не предоставлено доказательств, что границы земельного участка с кадастровым номером № соответствовали площади земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах. В Решении Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-31), также указывается только на площадь земельного участка, которая изначально была указана в свидетельстве на праве собственности. При вынесении данного решения, вопрос об установлении границ земельного участка судом не рассматривался.

Согласно выводам эксперта, сделанным в исследовательской части по вопросу № (т.1 л.д.244),земельный участок с кадастровым номером № по фактическому пользованию на местности по юго-западной границе по точкам: т.7-8-9-10-11 граничит с проездом (земли администрации с.<адрес>) шириной от 3,20 м. до 3,57м., проходящий в юго-западном направлении от дороги (земли администрации с.<адрес>) до земельного участка с кадастровым номером №.

Судом установлено, что земельный участок площадью 880 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежитна праве собственности ТороповаФИО3 (т.1 л.д.10).

Указанный выше проезд, является проездом к земельному участку с кадастровым номером № расположенному на нем жилому дому № в <адрес> принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждается заключением эксперта № по землеустроительной экспертизе.

Учитывая показания свидетелей, показания сторон, выводы эксперта, судом установлено, что с момента выделения земельного участка в собственность Шаганова ФИО2 по настоящее время, вдоль юго-западной границы данного земельного участка по точкам: т.7-8-9-10-11 имеется проезд (земли администрации с.<адрес>) шириной от 3,20 м. до 3,57м., проходящий в юго-западном направлении от дороги (земли администрации с.<адрес>) до земельного участка с кадастровым номером №.

<адрес>а подтверждается также следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: Письмом администрации муниципального образования с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.16), планом (т.1 л.д.172) земельного участка №А в д.Коробово, составленным в ДД.ММ.ГГГГ году; приложением в акту согласования границ земельного участка № на фактическую площадь 1609 кв.м., согласованным главой администрацией с.п.Молоковское ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42); обзорным планом участка <адрес>, составленным ООО НПЦ «Дом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; планом застройки д.Коробово; показаниями свидетелей ЩербаковФИО9, ЗыбинаФИО12

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ к земельным участкам общего пользования отнесены в том числе и участки, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами, и другими объектами. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности и использовать имеющиеся на них объекты в пределах, допускаемых законом.

Как следует из показания свидетелей, показаний сторон, выводов эксперта, на имеющемся проезде ответчицей возведены металлические столбы. Согласно показаниям ответчицы, новый забор она возводит в соответствии с площадью земельного участка, узаконенной в Решении Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и уточненной площади при межевании.

Согласно письму отдела надзорной деятельности по <адрес> МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом самозахвата имеющегося проезда, ширина проезда (прохода) к дому № в д.Коробово составляет 1,5 метра. Что не соответствует требованиям пункта 6,18 таблицы 9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В соответствии с которым, ширина порезов связывающих жилые дома, расположенные в глубине квартала, с улицей должна составлять 2,75 – 3 метра.

Учитывая то, что с момента образования земельного участка с кадастровым номером, принадлежащего на праве собственности Шаганова ФИО2, границы земельного участка были обозначены на местности забором и не менялись по настоящее время, не менялась и юго-западная граница земельного участка, граничащая с проездом (землями администрации с.<адрес>), шириной от 3,20 метров до 3,57 м., проходящим в юго-западном направлении от дороги (земли администрации с.<адрес>) до земельного участка с кадастровым номером №. Доказательств, подтверждающих, что существующий на сегодняшний день спорный проезд, обозначенный ответчиком на местности забором, был включен в границы земельного участка с кадастровых номером №, суду не предоставлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что существующий на сегодняшний день проезд вдоль юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером №, Шаганова ФИО2 занимает самовольно, без документов, подтверждающих право на данный проезд, с нарушением требований СНиП. Действия Шаганова ФИО2, направленные на самовольное занятие земельного участка общего пользования, занятого проездом, нарушают права граждан, в том числе право ТороповойФИО13 на беспрепятственное использование земельного участка, занятого проездом, для подхода и подъезда к своему участку.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пп.4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам п.2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаганова ФИО2 – удовлетворить.

Обязать Шаганова ФИО2 освободить самовольно занятый проезд к земельному участку с кадастровым номером №, имеющийся вдоль юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером № от 3,20 м. до 3,57м., проходящий в юго-западном направлении от дороги (земли администрации с.<адрес>) до земельного участка с кадастровым номером №, и обеспечить беспрепятственный доступ граждан на указный земельный участок.

Признать недействительными результаты межевания, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           С.О.КРАВЧЕНКО