Решение по делу № 22К-1735/2017 от 16.03.2017

Судья Ануфриев М.А. Дело № 22-1735/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Васильева А.П.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

прокурора Коршиковой Е.О.,

адвоката Овчинниковой Г.В.

заявителя Г.Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Ю.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым оставлена без удовлетворения жалоба Г.Ю.В. на действия (бездействие), решение заместителя прокурора <адрес> Богомолова В.И. по рассмотрению сообщения о вновь открывшихся обстоятельствах.

Заслушав доклад председательствующего Васильева А.П., заявителя Г.Ю.В. и его защитника адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление законным, обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению

УСТАНОВИЛ:

Г.Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и решение заместителя прокурора <адрес> Богомолова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению сообщения о вновь открывшихся обстоятельствах. В обоснование указал, что он обратился в прокуратуру <адрес> с сообщением о вновь открывшихся обстоятельствах для возобновления производства по уголовному делу. Однако сообщение не было рассмотрено с соблюдением требований закона, принято необоснованное решение, нарушающее его права на ознакомление с материалами проведённой проверки, на получения решения в виде постановления.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Г.Ю.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г.Ю.В. считает выводы суда противоречивыми, необъективными и существенно влияющими на правильный исход по делу, поскольку поданная им жалоба не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а должна была быть рассмотрена в порядке ст. 417 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, передать материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Возражения на апелляционную жалобу заявителя не поступали.

В судебном заседании Г.Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на их удовлетворении. Кроме того, заявил, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку он и его защитник не принимали участия в судебном заседании, однако жалоба рассмотрена с участием прокурора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано, в том числе, постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 (в ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом судом проверяется законность и обоснованность принятого решения.

Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, доводам сторон дана надлежащая оценка. Проверив законность принятого прокурором решения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для недопущения нарушения прав участников процесса.

Доводы заявителя о нарушения судом принципа состязательности процесса при рассмотрении его жалобы, не основаны на законе. Из представленных материалов видно, что судом разъяснено заявителю право довести до суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем подачи письменных обращений, а также путем участия в судебном заседании представителя при рассмотрении жалобы (л.д. 62, 65).

Г.Ю.В. не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании, письменные пояснения и своего представителя в суд не направил. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие адвоката при обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ действий прокурора, рассмотревшего сообщение о вновь открывшихся обстоятельствах.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.В. осуждён приговором Яковлевского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ кассационной инстанцией <адрес>вого суда указанный приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба Г.Ю.В. <адрес>вым судом оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры в прокуратуру <адрес> поступили два обращения Г.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованном осуждении по указанному приговору, его непричастности к совершенному преступлению, оговора со стороны свидетеля З.Н.Л., давшей ложные показания.

ДД.ММ.ГГГГ за №, после изучения материалов уголовного дела, заявителю Г.Ю.В. заместителем прокурора <адрес> Богомоловым В.И. дан ответ об отсутствии оснований для принесения надзорного представления.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и дал надлежащую оценку всем доводам заявителя, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам жалобы, в силу закона жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении надзорного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

В порядке ст. 417 УПК РФ рассматривается жалоба в тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании ст. 415 УПК РФ.

Поскольку надзорное производство по жалобе Г.Ю.В. прокурором не возбуждалось и на основании ст. 415 УПК РФ не прекращалось, жалоба заявителя обоснованно рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии в обращении Г.Ю.В. новых либо вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ являются правильными. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на прокурора обязанности выносить постановления о возбуждении надзорного производства по любым обращениям, независимо от их содержания.

Решение суда по жалобе Г.Ю.В. судом мотивировано. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для признания незаконным решения заместителя прокурора <адрес> Богомолова В.И. по рассмотрению сообщения Г.Ю.В. о вновь открывшихся обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом, которые могли послужить основанием для отмены постановления, судом не допущено.

Принятое судом решение постановлено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Г.Ю.В. на действия (бездействие), решение заместителя прокурора <адрес> Богомолова В.И. по рассмотрению сообщения о вновь открывшихся обстоятельствах, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Г.Ю.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев