Решение по делу № 11-2/2017 от 11.01.2017

Судья Сошнева О.Ю.

                                                                                                                                              дело № 11-2/2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 февраля 2017 г.    п. Славянка

                Хасанский районный суд Приморского края в составе:судьи                                                                                           Синенко И.С.,

    при секретаре                                                                             Халецкой С.В.,

    с участием:

    заявителя – истца                                                                Бережного И.А.,

    представителя истца                                                           Кучеренко Д.В.,

    представителя ответчика                                                    Ефремова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бережного И.А. на определение мирового судьи Судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 14.12.2016 по иску Бережного И.А. к Бережной И.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

определением мирового судьи Судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 14.12.2016 прекращено производство по гражданскому делу по иску Бережного Ильи Александровича в лице представителя Кучеренко Д.В. к Бережной Ирине Александровне об определении порядка пользования имуществом в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Истец Бережной И.А. в лице своего представителя Кучеренко Д.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи Судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 14.12.2016, в обоснование жалобы указав, что не согласен с определением судьи, так как оно вынесено неправомерно, противоречит доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Мотивирует тем, что юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является не факт принятия наследства, а факт определения долей в общем имуществе и регистрация права собственности на недвижимое имущество, которая в соответствии со ст. 131 ГК РФ является обязательной. Указывает, что на момент судебного разбирательства 11.05.2016 Бережная И.А. не являлась собственником жилого помещения, а учитывая, что спор о порядке пользования общим имуществом может рассматриваться в судебном порядке только между собственниками долей, стороной истца Бережного И.А. было заявлено ходатайство об отказе от иска в этой части. В настоящее время обстоятельства изменились и требования предъявлены к Бережной И.А., как к собственнику доли на общее имущество.

В судебное заседание ответчик Бережная И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, со слов представителя просила рассмотреть жалобу в её отсутствие с участием представителя.

При указанных обстоятельствах, суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Истец Бережной И.А., его представитель Кучеренко Д.В. в судебном заседании поддержали доводы частной жалобы по основаниям, указанным в ней. Просят отменить определение мирового судьи, как незаконное.

Представитель ответчика Бережной И.А. – Ефремов В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав на то, что обстоятельства не изменились, право собственности ответчика Бережной И.А. наступает с момента открытия наследства, а регистрация такого права собственности в установленном законом порядке является правом, а не обязанностью наследника. Просил оставить определение мирового судьи в силе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с допущенными нарушениями процессуального закона.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу мировой судья, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования Бережного И.А. к Бережной И.А. об определении порядка пользования имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, были предметом рассмотрения суда, так как в материалах дела имеется определение Хасанского районного суда от 11.05.2016, которым судом прекращено производство по делу в части определения порядка пользования жилым помещением в связи с отказом представителя истца Бережного И.А. – Кучеренко Д.В от исковых требований к Бережной И.А. При этом из указанного определения следует, что представитель истца Кучеренко Д.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчик Бережная И.А. не является собственником спорного жилого помещения.

Суд первой инстанции посчитал, что вступившее в законную силу определение суда касается того же предмета, вынесено по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела №, предметом его рассмотрения являлись заявленные Бережным И.А. требования об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, его доля в праве собственности на которое составляет 2/3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела имеется копия свидетельства о праве на наследство по закону №, выданное 02.06.2016, которое подтверждает возникновение права собственности ответчика Бережной И.А. на 1/3 долю наследства, состоящего из жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Таким образом, на дату рассмотрения дела Хасанский районным судом по иску Бережного И.А. к Бережной И.А. об определении порядка пользования жилым помещением 11.05.2016, у Бережной И.А. отсутствовало подтверждение возникновения права собственности на спорное жилое помещение, следовательно, правовое основание по данному делу значительно отличается от основания, имевшего место по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной иснтанции считает, что обжалуемое определение постановлено с нарушением процессуального законодательства и подлежит отмене, а дело подлежит направлению в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи Судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 14.12.2016 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Бережного И.А. к Бережной И.А. об определении порядка пользования жилым помещением – отменить.

Материалы дела возвратить мировому судье судебного участка № 91 Хасанского района со стадии принятия.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня его принятия.

                          Судья                                        И.С. Синенко

Определение в окончательной форме

Изготовлено: 26.02.2017.