Решение от 15.08.2017 по делу № 2-1682/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-1682/ 2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой И.Ю., Бейбалаевой Л.М., Железовой Е.Б. к ООО «СК «Прогресс» об устранении недостатков строительства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

    Красикова И.Ю., Бейбалаева Л.М., Железова Е.Б. обратились в суд с иском к ООО «ГипроприборСтрой», ООО «СК Прогресс», указав в исковом заявлении, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>. Данный дом веден в эксплуатацию 13.05.2014 г. Застройщиком жилого дома являлось ООО «ГипроприборСтрой», подрядчиком выступало ООО «СК Прогресс». В настоящее время дом находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района». В процессе эксплуатации дома и квартир истцов с мая 2014 года стали проявляться многочисленные дефекты жилого дома, которые не были обнаружены при приемке жилого дома, в частности, в осенний, зимний и весенний периоды времени температура окружающего воздуха в жилых комнатах, в которых имеются торцевые стены, а также в помещениях ванной комнаты и туалета регулярно понижается ниже допустимого уровня, нахождение в таких помещениях без дополнительных отопительных приборов невозможно. Кроме того, в помещениях ванной комнаты и туалета в сети водопровода происходит замерзание стояка холодного и горячего водоснабжения и, соответственно, система водопровода и канализации не функционирует. Также в помещениях ванной комнаты и туалета на внутренней поверхности стен образуется наледь. Бейбалаева Л.М. предпринимала попытки утепления стены своей квартиры №, однако положительного результата не достигла. В январе 2017 года в квартирах всех истцов система водопровода и канализации в ванных комнатах и помещении туалета промерзла и не функционировала, в связи с чем, истцы были лишены возможности полноценного пользования принадлежащими им жилыми помещениями. Кроме того, в доме имеются дефекты кровли. О выявленных недостатках истцы неоднократно уведомляли ответчиков, однако до настоящего времени эти недостатки не устранены. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просили возложить на ООО «ГипроприборСтрой» и ООО «СК Прогресс» солидарную обязанность безвозмездно устранить недостатки (дефекты), допущенные при строительстве жилого дома: произвести замену рулонного покрытия кровли с соблюдением технологии производства работ, произвести замену цементно-песчаной стяжки с последующим устранением впадин по уклону к водосточным воронкам, произвести замену керамзитового гравия для разуклонки, произвести полную замену верхнего слоя минераловатного утеплителя и частичную замену нижнего слоя в местах протечек кровли, произвести устройство отливов из оцинкованной стали в местах примыкания минераловатного утеплителя к вентшахтам, произвести ремонт поврежденных мест утепления вентшахт, произвести устройство крепления ограждения к парапетным стенкам через уплотнительные герметизирующие прокладки, произвести обработку антикоррозийным составом металлических элементов ограждения, окраску грунтом ГФ-021 с последующей окраской эмалью ПФ-115 за 2 раза. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждой из них неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных им сумм.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 29.05.2017 г. производство по делу в части требований к ООО «ГипроприборСтрой» прекращено в связи с его ликвидацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЖилКомСервис», департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, ООО «Управляющая компания Дом Сервис», собственники жилых помещений в этом доме Сильнов В.А., Карташова Н.Н.

В процессе рассмотрения спора истцы исковые требования уточнили, адресовали их только ООО «СК Прогресс», просили обязать ответчика устранить дефекты, способствующие промерзанию наружных стен и вентшахт в квартирах истцов, для чего выполнить работы согласно локальному сметному расчету № 1 (локальная смета) на ремонт жилого дома в составе заключения специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», взыскать в пользу каждой из них неустойку в сумме 420 948,34 руб.

В судебном заседании истец Железова Е.Б., представители истцов Смирнов А.С., Запруднова Е.Б. исковые требования полностью поддержали.

Представитель ООО «СК Прогресс» по доверенности Баландина Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, считала недоказанными требования истцов, полагала, что объем работ, который истцы просят произвести, является завышенным.

Представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности Доколина Е.Д. считала требования истцов подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Проектный институт «ГИПРОПРИБОР» Василевич И.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что кровля дома течет, рулонное покрытие кровли необходимо менять полностью. Требуется ли полностью заменить цементную стяжку на крыше, можно сказать лишь начав работы. Оголовки вентшахт холодные, отчего происходит обратная тяга. Причина - недолжным образом утепленные оголовки вентшахт. Это же является причиной низких температур в квартирах истцов и разницы в температурах воздуха в квартире и у торцевой стены. Кроме того, считает, что стена дома нуждается в наружном утеплении.

Иные вызванные в суд участники производства по делу - третьи лица Сильнов В.А., Карташова Н.Н., представители третьих лиц ООО «ЖилКомСервис», департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, ООО «Управляющая компания Дом Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ООО «ЖилКомСервис» и департамента государственного жилищного надзора Ярославской области поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителей.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом в процессе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2

ФИО1 показал, что <данные изъяты>», на основании договора с истцами произвел осмотр квартир, вентшахт, кровли дома в целях установления причины образования наледи в санузлах истцов. Результаты осмотра фиксировались в актах осмотра. На крыше дома при осмотре оголовок вентшах было установлено, что утепление вентшахт произведено не по проекту. Утеплитель толщиной 50 мм вместо 100 мм. Использование утеплителя толщиной 100 мм гарантирует утепление. Вокруг вентшахт снег стаял, что свидетельствует о потере тепла через кровлю либо от вентшахт. Наружная стена дома выложена некачественно, без соблюдения ширины шва, имеется пустошовка, которая способствует потере тепла. Полагает, что стена нуждается в утеплении. Считает, что при утеплении ограничиваться только площадью квартир истцов нельзя, поскольку строительные дефекты распространены на всю стену. Кроме того, утепление сразу всей стены, а не постепенно по требованию каждого из жителей, в интересах самого подрядчика.

ФИО2 показал, что <данные изъяты>, участвовал по договору с ООО «СК Прогресс» в осмотре квартир истцов и крыши дома. ООО «РЭПК» оформлено заключение специалиста, которое он поддерживает. Полагает, что замеры параметров микроклимата проведены некорректно, без учета внесенных жителями изменений проектных решений. Считает необоснованным утепление торцевой стены дома по всей ее площади, поскольку возможно утепление только по площади квартир истцов. Не согласен с выводом о необходимости утепления по методу «Шуба-Глимс» минераловатными и пенополистирольными плитами толщиной 100 мм.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Красиковой И.Ю., Бейбалаевой Л.И. и Железовой Е.Б. на праве собственности принадлежат квартиры в <адрес>, соответственно, номера №.

Указанный дом введен в эксплуатацию 13.05.2014 г. Застройщиком дома являлось ООО «ГипроприборСтрой». Строительство дома на основании договора строительного подряда № 29-10/2012 от 29.10.2012 г. осуществляло ООО «СК Прогресс».

Согласно техническому заключению по обследованию инженерно-технического состояния плоской кровли, выполненному ООО «СК Инжиниринг» в апреле 2016 года (том № 1 л.д. 76-94), визуальным осмотром поверхности конструкций кровли <адрес> выявлены повреждения в виде отслоений, разрывов, вздутия рулонного покрытия, разрушения облицовки вентшахт. Причиной дефектов и повреждений явилось нарушение технологии производства работ в процессе строительства. Для приведения строительных конструкций и инженерных сетей в исправное состояние необходимо выполнить: замену рулонного покрытия кровли с соблюдением технологии производства работ, замену цементно-песчаной стяжки с последующим устранением впадин по уклону к водосточным воронкам, замену керамзитового гравия для разуклонки, полную замену верхнего слоя минераловатного утеплителя и частичную замену нижнего слоя в местах протечек кровли (фактический объем замены утеплителя определить после полного вскрытия кровли); устройство отливов из оцинкованной стали в местах примыкания минераловатного утеплителя к вентшахтам, ремонт поврежденных мест утепления вентшахт, устройство крепления ограждения к парапетным стенкам через уплотнительные герметизирующие прокладки, обработку антикоррозионным составом металлических элементов ограждения, окраску грунтом ГФ-021 с последующей окраской эмалью ПФ-115 за 2 раза.

Наличие дефектов кровли также подтверждено актом осмотра конструкций кровли дома истцов от 13.04.2017 г., составленного комиссией с участием сотрудников ООО «СК Прогресс», свидетеля Копаткина Д.В., сотрудника ООО «Инкомпроект» (том № 2 л.д. 1-2), актом обследования крыши многоквартирного жилого дома от 02.10.2015 г., составленным АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (том № 1 л.д. 40).

Из материалов дела видно, что 25.01.2017 г. сотрудниками АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» проведено обследование жилых помещений-квартир № в доме <адрес>. В ходе обследования выявлено промерзание воды в трубах холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате и туалете, отсутствие тока воды, неработоспособность сливных бачков в туалетах. Также установлено, что торцевые стены холодные, из вентиляционного люка дует холодный воздух (копия акта на л.д. 39).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе эксперта ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» Морозова Е.Г., сотрудников ООО ПИ «Гипроприбор», сотрудников ООО «РЭПК» Перова А.В. и Копаткина Д.В. произвела осмотр квартир № с составлением актов осмотра (том № 1 л.д. 196-202), которыми зафиксирована низкая температура поверхности стен помещений санузлов, приведены показатели температуры воздуха в помещениях, скорости движения и влажности воздуха.

Истцами в дело представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № 15 от 05.04.2017 г., выполненному ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», согласно которому в помещениях санузлов (ванная комната, туалет) квартир № в холодный период года происходит переохлаждение внутренней поверхности наружных стен и поверхности внутренней стены с вентиляционными каналами, расположенной между помещениями ванной комнаты и туалета. Следствием переохлаждения, промерзания конструкции, является образование конденсата, наледи на поверхности стен. Не соблюдаются требования по обеспечению п.5.1, п.5.4 (табл.5) СНиП 23-02-2003, п.6.2 СП 23-101-2004, т.е. не выполняются санитарно-гигиенические требования тепловой защиты здания. Не обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Причиной вышеуказанных дефектов являются теплопотери через наружные ограждающие конструкции стен, вентиляционные каналы вентшахт, оголовки вентшахт, расположенные над кровлей жилого дома, и конструкцию совмещенной кровли вблизи вентшахт. Для устранения причин образования указанных дефектов необходимо выполнить работы по утеплению снаружи торцевой стены дома на площади 314 кв.м., вдоль которой расположены помещения санузлов (ванная комната, туалет) квартир №. Необходимо выполнить работы по утеплению кирпичных оголовков вентиляционных шахт в соответствии с проектом строительства жилого дома и выполнить работы по утеплению кровельного покрытия вокруг вентиляционных шахт и основания вентшахт.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

    Согласно п.п.1,2 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На момент рассмотрения спора гарантийный срок - 5 лет (п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.9.2 договора строительного подряда от 29.10.2012 г.- том №1 л.д. 12-15) не истек.

Доказательств отсутствия дефектов кровли, зафиксированных в техническом заключении ООО «СК Инжиниринг», либо возникновения этих дефектов не по вине подрядчика представителем ООО «СК Прогресс» в процессе рассмотрения дела представлено не было. Более того, как видно из позиции ООО «СК Прогресс», необходимость выполнения ремонтных работ на кровле дома, необходимость утепления стены не оспаривались. Однако представитель ответчика, возражая против достоверности выводов ООО «Ярославское бюро судебных экспертиз», ссылалась на то, что при производстве замеров показателей микроклимата в квартирах не соблюдались требования ГОСТ 30494-2011, не было учтено изменение собственниками квартир проектных решений.

Перечень изменений проектных решений был представлен в дело (том №1 л.д.195). Так, в квартире № установлены вытяжные вентиляторы в ванной и в туалете, произведено утепление наружной торцевой стены изнутри в ванной и жилых комнатах, в гостевом санузле выполнен шкаф для одежды. В квартире № вытяжка в санузле полностью заклеена полиэтиленовой пленкой, не работает, полностью демонтирован гостевой санузел, вытяжка, стояки ГВС, ХВС и канализации, находившиеся в гостевом санузле, зашиты в короб, увеличено количество секций радиаторов отопления. В квартире № в ванной комнате отсутствует полотенцесушитель, в туалете, ванной, коридоре и кухне установлены теплые полы, в туалете отсутствует вытяжной вентилятор, радиаторы отопления размещены в нишах, выдолбленных в наружных стенах, трубная подводка к радиаторам отопления из металла заменена на подводку из полипропиленовых труб.

Нарушение требований ГОСТ 30494-2011 ответчик усматривает в производстве измерений при наличии изменений в проектных решениях.

Однако ни представитель ответчика, ни свидетель ФИО2 не указали, как именно вышеперечисленные изменения повлияли на результаты измерений температуры воздуха. Более того, суд учитывает и показания истца Железовой Е.Б., которая сообщила, что по состоянию на 26.01.2017 г. в ванной комнате ее квартиры № производился ремонт, полотенцесушитель был временно снят в связи с ремонтом. Температура воздуха была низкой и при наличии полотенцесушителя в ванной.

Суд считает, исходя из характера произведенных изменений в квартирах истцов, что эти изменения очевидно не могли повлечь за собой понижение температуры воздуха в помещениях квартир истцов. В связи с этим приведенные доводы представителя ответчика суд находит необоснованными.

Ответчик не согласен с тем объемом строительных работ, которые просят выполнить истцы, который указан в сметном расчете № 1 (локальная смета) на ремонт жилого дома в составе заключения ООО «Ярославское бюро судебных экспертиз».

Локальным сметным расчетом № 1-приложением № 4 к заключению специалиста ООО «Ярославское бюро судебных экспертиз» предусмотрены следующие работы: утепление наружных стен здания по системе «Шуба-Глимс» с применением пенополистрирольных и минераловатных плит толщиной 100 мм с люльки на площади 314 кв.м., утепление оголовка шахты вентиляции плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой, штукатурка по сетке без устройства каркаса.

В качестве обоснования своим возражениям относительно объема требований истцов ответчиком ООО «СК Прогресс» представлено заключение специалиста ООО «РЭПК» по строительно-техническому исследованию.

Оценивая данное заключение как доказательство, суд учитывает, что целью исследования ООО «РЭПК» явилось не установление факта наличия-отсутствия строительных дефектов в кровле и в квартирах №; предметом исследования явился текст заключения ООО «Ярославское областное бюро судебных экспертиз». Заключение специалиста сводится к критике заключения ООО «Ярославское областное бюро судебных экспертиз». В связи с чем, суд не расценивает представленное ответчиком заключение специалиста ООО «РЭПК» как самостоятельное доказательство по делу.

Что касается возражений ответчика относительно объема работ, выполнить которые требуют истцы, суд принимает во внимание следующее.

ООО «СК Прогресс» возражает против объема работ, указанного в заключении ООО «СК Инжиниринг», в частности, против полной замены цементно-песчаной стяжки с последующим устранением впадин по уклону к водосточным воронкам. Между тем, доказательств обоснованности своих возражений относительно необходимости замены цементно-песчаной стяжки по всей площади крыши, возможности приведения покрытия кровли в состояние, соответствующее нормативным требованиям, путем частичной замены песчано-цементной стяжки, ответчик не привел. У суда не имеется оснований не доверять выводу специалиста ООО «СК Инжиниринг», что для приведения строительных конструкций и инженерных сетей в исправное состояние необходима именно замена цементно-песчаной стяжки.

Представитель ответчика не согласна с выводом ООО «Ярославское бюро судебных экспертиз» о необходимости утепления стены дома по всей ее площади по методу «Шуба-Глимс» утеплителем толщиной 100 мм.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, заключению ООО «РЭПК» система утепления «Шуба-Глимс» выполняется комбинированием двух типов утеплителя минераловатных плит и пенополистирольных плит толщиной 50 мм с учетом расходов клея, крепежных элементов, герметизирующих мастик и прочих расходных материалов. При выполнении замены толщины утеплителя необходимо пересчитывать количество расходных материалов, что без согласования с разработчиком системы «Шуба-Глимс» не выполнить. При внесении изменений в технологию утепления стен «Шуба-Глимс» конечный результат утепления наружных стен не будет являться строительной продукцией, выполненной по технологии «Шуба-Глимс».

Из представленных ответчиком доказательств следует, что предложенный ООО «ЯБСЭ» способ утепления стены дома – по технологии «Шуба-Глимс», с использованием минераловатных и пенополистирольных плит толщиной 100 мм противоречит самой технологии «Шуба-Глимс». Вместе с тем, доказательств того, что для устранения промерзания стены достаточным будет использование утеплителя толщиной менее 100 мм ответчик в суд не представил. О необходимости использования утеплителя толщиной не менее 100 мм сообщили суду свидетель ФИО1, представитель третьего лица ООО ПИ «Гипроприбор» Василевич И.А., обладающая специальными познаниями в сфере строительства. Оснований им не доверять у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает, что для восстановления нарушенных прав истцов необходимо возложить на ООО «СК Прогресс» обязанность устранить причины промерзания наружных стен и вентшахт квартир № в <адрес>, для чего утеплить торцевую стену дома с применением утеплителя толщиной 100 мм. При этом способ утепления, выбор технологии утепления («Шуба-Глимс» или иной), выбор утеплителя – минераловатные плиты или пенополистирольные плиты,- может быть избран самим ответчиком.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика относительно необходимости утепления торцевой стены дома по всей ее площади (314 кв.м.). Из обстоятельств дела следует, что объектом исследования явились лишь три квартиры -№. Доказательств того, что причины промерзания стен и вентшахт квартир № не могут быть устранены после выполнения ремонтных работ на кровле дома в соответствии с техническим заключением ООО «СК Инжиниринг» (после утепления оголовок вентшахт и устранения обратной тяги) и после утепления стены дома по площадям квартир истцов, в деле не имеется. Свидетель ФИО1 не привел значимых доводов в пользу необходимости утепления всей площади стены дома для восстановления нарушенных прав только троих собственников квартир в доме.

При этом иные собственники расположенных в торце данного дома помещений с аналогичными требованиями к суду не обращались.

В связи с чем, требование истцов об утеплении стены дома подлежит частичному удовлетворению, только в части утепления стены дома, приходящейся на квартиры истцов.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов в части возложения на ООО «СК Прогресс» обязанности безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве <адрес>, путем выполнения работ на кровле в соответствии с техническим заключением ООО «СК Инжиниринг», а также безвозмездно устранить причины промерзания наружных стен и вентшахт квартир <адрес> путем их утепления с применением пенополистирольных и минераловатных плит толщиной 100 мм. (в пределах площадей, приходящихся на квартиры истцов).

Суд считает, что для проведения данных работ достаточен срок в 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования истцов о взыскании с ООО «СК Прогресс» в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежат. Данные требования основаны на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также на положениях Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

ООО «СК Прогресс» не является застройщиком дома, в силу чего не несет ответственности в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

Договорных отношений между ООО «СК Прогресс» и истцами не имеется, соответственно, законодательство о защите прав потребителей сложившиеся между ними правоотношения не регулирует.     

В рассматриваемой ситуации нарушены имущественные права истцов. В силу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законные основания для компенсации истцам морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами солидарно понесены расходы на оплату услуг ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» в сумме 50 000 рублей. Несение истцами расходов на оплату экспертизы документально подтверждено и ответчиком не оспаривалось. Учитывая характер спора, удовлетворение судом требований истцов, обоснованных заключением ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», суд находит размер расходов разумным, подлежащим полному возмещению ответчиком ООО «СК Прогресс».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истцы при обращении в суд с иском были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 100 ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░