Решение от 26.01.2017 по делу № 2-12/2017 (2-921/2016;) от 01.12.2016

№ 2-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Покровск                                     26 января 2017 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

    при секретаре Алексеевой Л.А. с участием истца Худаева А.Б., представителя истца- адвоката Ивановой К.П. с удостоверением №, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Черняк С.М., представителя ответчика по доверенности Поликарпова В.И., представителя соответчика- МУП УК «Покровские Коммунальные Системы» по доверенности Хотамова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худаева А.Б. к Черняк С.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

У СТ А Н О В И Л

Худаев А.Б. обратился в суд с иском к Черняк С.М. о взыскании стоимости ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в сумме <данные изъяты>, судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указав следующее.

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>. Около 20 ч. ДД.ММ.ГГГГ его квартира была залита водой, поступавшей из квартиры №, расположенной этажом выше. Из данной квартиры вызов на телефон дежурного АДС МУП УК «ПКС» поступил в 20 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, которая арендует указанную квартиру у Черняк С.М. Актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> прогнила радиаторная пробка, вследствие чего ее вырвало из радиатора. Собственник <адрес> Черняк С.М. отказался добровольно возместить ущерб, причиненный заливом квартиры.

В порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечено Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Покровские Коммунальные Системы».

В судебном заседании Худаев А.Б. исковые требования поддержал, пояснил, что когда делали осмотр Черняк С.М. уведомляли, ремонтные работы в квартире еще не произвел, управляющая компания перед отопительным сезоном промывку систем отопления не производила, в подъезде висело объявление о том, что будет пробный запуск тепла, в связи с чем необходимо было быть дома, запуск тепла был в сентябре за 2-3 дня до аварии в системе отопления, живет в квартире № дома № по улице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ремонт отопительных систем управляющая компания не производила ни разу, 19 числа перед затоплением в квартире стало слишком жарко, радиаторы были горячие, когда летом менял в своей квартире радиаторы, то вызывал сантехников с управляющей компании, чтобы они перекрывали воду по стоякам.

Представитель истца Иванова К.П. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик Черняк С.М. исковые требования не признал и пояснил, что является собственником квартиры № дома № по улице <адрес>, но в ней не живет, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ живут его знакомые, оплачивают коммунальные услуги, в момент аварии радиатора жильцы были дома, они позвонили ему и сообщили о случившемся, сказали, что лопнула пробка радиатора, в управляющую компанию за ремонтом отопительных систем в квартире не обращался, весь дом ремонтировался полностью 7-8 лет назад, жильцы в его квартире рассказали, что перед тем, как прорвало пробку радиатора в доме стало очень жарко, управляющая компания ограничилась тем, что подавала объявления в газеты о том, чтобы жильцы проверили свои отопительные приборы, но перед отопительным сезоном никогда не производили промывку отопительных систем, в квартиру он часто приходил, так как некоторые их вещи находятся в ней, и визуально на радиаторе не было видно каких- либо следов протечки, поэтому определить, что будет прорыв на радиаторе не мог.

Представитель ответчика Поликарпов В.И. исковые требования не признал, указав, что Черняк С.М. платит за коммунальное обслуживание, бремя содержания общего домового имущества несет управляющая компания, в связи с чем ответственность за причинение ущерба заливом квартиры в результате аварии отопительной системы должна нести управляющая компания, так как на подводящих к квартире Черняк С.М. трубопроводах отопительной системы отсутствуют запорно-регулировочные краны, отключающие устройства.

Представитель соответчика по делу Хотамов И.О. исковые требования не признал, указав, что радиатор, находящийся в квартире ответчика Черняк С.М., не относится к общему домовому имуществу, так как обслуживает только одну квартиру, граждане могут визуально определить повреждения на радиаторе.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы, дела приходит к следующему.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2- слесаря- сантехника МУП УК «ПКС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали по заявке, посмотрели и перекрыли воду на стояке на техническом этаже, только там имеется доступ для перекрытия воды, авария произошла из-за того, что срезало пробку по резьбе чугунного радиатора, возможно, из-за того, что пробка была старая либо был гидроудар, по его мнению, был гидроудар- давление в системе отопления, визуально можно и не определить неисправность радиатора, в указанной квартире запорного устройства на радиаторе не было, собственник квартиры вряд ли мог самостоятельно закрыть воду, так как технический этаж закрыт на ключ, и там надо уметь ориентироваться, один стояк обслуживает в указанном доме четыре квартиры, при перекрытии воды на стояке подача прекращается во всех четырех квартирах, в новых домах изначально на радиаторах устанавливаются запорные устройства, запорные устройства необходимы в каждой квартире и на каждом радиаторе.

Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом подтверждается то, что квартира №, расположенная на № этаже дома № по улице <адрес> находится в собственности истца.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит на праве собственности Черняк С.М.

Из выписки из журнала, предоставленной МУП УК «ПКС», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 06 мин. в ЕДДС поступила заявка из квартиры № дома № по <адрес> о том, что вырвало пробку на батарее, затопило три квартиры, в связи с чем работником МУП УК «ПКС» ФИО2 произведена замена радиаторной пробки.

Из акта №, подписанного членами комиссии в составе: <данные изъяты> собственников квартир №, №, в том числе Худаевым А.Б., Черняк С.М., утвержденного директором МУП УК «ПКС» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 00 мин. на телефон дежурного АДС МУП УК «ПКС» с квартиры <адрес> от ФИО1, арендующей квартиру у Черняк С.М., поступил вызов, установлено, что в квартире № прогнила пробка на чугунном радиаторе, вследствие чего ее вырвало, залило нижние квартиры по стояку №. Вызов в квартиру № по ремонту сантехоборудования не поступал ни в ЕДДС, ни в МУ УК «ПКС».

Согласно Акту осмотра повреждений квартиры № дома № по улице <адрес>, подписанному членами комиссии: <данные изъяты> собственниками квартир №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № вырвало радиаторную пробку в результате залило нижние квартиры № В квартире № в ванной комнате видны следы растрескавшейся и разбухшей водоэмульсионной краски, верхнего покрытия потолка, по линии перекрытия потолочной плиты; в комнате № (детской) – на проеме двери (по краям), на стыках между плитами отвалилась штукатурка, везде вдоль стены видны следы протечки воды, стены и потолок покрыты акриловой краской, одна стена покрыта обоями, на люстре видны капли воды, вода протекла сквозь выключатель, залив произошел с комнаты сверху из квартиры №; в прихожей – потолок и стены окрашены акриловой краской, на потолке видны мокрые пятна, особо пострадало потолочное перекрытие между коридором и прихожей (стык плит), разбух линолеум, разбух шкаф и начал отслаиваться; в кухне- потолок и стены покрыты акриловой краской, на полу- линолеум, видны водные подтеки между потолком и стеной со стороны детской; в комнате № 1 (спальня) – стена со стороны детской покрыта обоями, обои намокли и начали отклеиваться, три стены и потолок покрашены акриловой краской, на полу застлан линолеум, при входе в комнату деформировалось цементное покрытие (порог).

Согласно Отчету №, составленному ООО «Профоценка», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

При этом в материалах Отчета имеется акт осмотра квартиры № дома № по улице <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем оценщика ФИО3, в котором установлены такие же повреждения, которые указаны в акте комиссии с участием представителя МУП УК «ПКС», приложены также фотографии. Дефектная ведомость, локальная смета ремонтно-восстановительных работ составлены в соответствии с теми повреждениями, которые указаны в акте осмотра. Оценка производилась оценщиком, имеющим специальную подготовку в оценочной деятельности, застраховавшим свою деятельность, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, а также специалистом, имеющим квалификационный аттестат министерства архитектуры и строительного комплекса РС(Я), прошедшей подготовку и аттестацию по программе «ценообразование в строительстве».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности результатов данной оценки. Доводы стороны соответчика о завышенных результатах оценки суд считает обоснованными отклонить, поскольку в подтверждение указанных доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств суду не предоставлено.

На фотографии, предоставленной Черняк С.М., видно, что прорвало нижнюю пробку радиатора на стыке ответвления от стояка.

Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо с разъяснением о следующем. С учетом того, что в квартире истца отсутствуют запорно-регулирующие краны, отключающие устройства, а также обводный узел (байпас) на приборе отопления, дающие возможности его демонтажа без вмешательства в работу системы отопления, прибор отопления как и подводящие трубопроводы относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.     

     Аналогичные доводы приведены в отзыве на исковое заявление представителем ответчика Поликарповым В.И. с указанием, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

    Из письма главы администрации МО «Город Покровск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в санитарно- технический этаж дома № по улице <адрес> нет беспрепятственного входа, ключи от замка двери санитарно- технического этажа находятся в АДС МУП УК «ПКС».

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    В соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

    Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. Таким образом, при отсутствии у находящихся в квартирах радиаторах отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

    Как установлено судом, разводка системы отопления в квартиру Черняк С.М., от радиатора которой «вылетела» пробка, не имеет отключающих устройств.

Каких-либо доказательств в опровержение данного обстоятельства сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, данный участок системы отопления не может находиться в пределах ответственности ответчика Черняк С.М., поскольку он ограничен в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом.

Как установлено судом из показаний свидетеля ФИО2, устранение возникшей неполадки на данном участке системы отопления, а именно неполадки на радиаторе в квартире Черняк С.М., привело к необходимости отключения центрального отопления во всех четырех квартирах, расположенных по одному стояку.

    Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, именно соответчику МУП УК «ПКС», осуществляющему функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит обязанность по содержанию и ремонту данного радиатора отопления, относящегося к общему имуществу жилого дома.

    Из предоставленной стороной ответчика Черняк С.М. квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по жилищно-коммунальным платежам по квартире № дома № по улице <адрес> перед МУП УК «ПКС» отсутствует. Ответчик Черняк С.М. производит плату за техническое обслуживание общего имущества дома, которая должна производиться МУП УК «ПКС».

Акт проверки готовности к отопительному сезону от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт готовности объектов от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные стороной соответчика, суд считает обоснованными отклонить, как не относимые к делу доказательства, поскольку данные документы подтверждают готовность к отопительному сезону за период с сентября 2015 г. по май 2016 года.

Представителем соответчика предоставлены также копии акта проверки готовности объектов к отопительному сезону 2016/2017 г.г., паспорта готовности объектов к отопительному сезону 2016/2017 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым жилые дома, в том числе дом № по улице <адрес>, допущены к отопительному сезону с применением ТСО. Акт подписан комиссией, утвержденной распоряжением главы администрации МО «Город Покровск» № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе: <данные изъяты>

Вместе с тем, из акта готовности жилого дома № по улице <адрес> к отопительному сезону 2016-2017 года, утвержденного директором Хангаласского филиала ГУП ЖКХ РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гидропневматическая промывка, испытание системы отопления в указанном доме не выполнены, теплоизоляционные работы наружных ограждающих конструкций (входные двери, стены, стыки, окна, полы, цокольные перекрытия) не отремонтированы (заменены), не изолированы, узел учета тепловой энергии согласно информационного письма- предписания не подготовлен, акт промывки системы отопления здания отсутствует, акт раздела границ балансовой (эксплуатационной) принадлежности отсутствует. Акт подписан, в том числе представителем МУП УК ПКС ФИО8

Из письма Хангаласского участка филиала «Коммунтеплосбыт» ГУП «ЖКХ РС(Я)» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с МУП Управляющей компанией «ПКС» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ое и 2-ое полугодия 2016 года, также заключен агентский договор на сбор с населения платежей за жилищные услуги.

При этом из согласующихся между собой пояснений истца Худаева А.Б. и ответчика Черняк С.М. установлено, что промывка систем отопления управляющей компанией перед отопительным сезоном не производилась, отопление дали за несколько дней до случившейся аварии в системе отопления, в день аварии ДД.ММ.ГГГГ радиаторы в доме были очень горячие. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что пробку по резьбе чугунного радиатора срезало, возможно, из-за того, что пробка была старая либо был гидроудар, по его мнению, был гидроудар- давление в системе отопления.

Из представленных стороной соответчика вырезок из газет, писем МУП УК «ПКС», адресованных в радиостанцию ООО «Айсберг-радио», в газетные редакции следует, что МУП УК «ПКС» подавало объявления в СМИ (газеты, радио) о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться запитка и опрессовка теплосетей, с просьбой к гражданам проверить свои отопительные приборы, запорные краны, вентиля и при выявлении неисправностей обращаться в управляющую компанию, в случае выявления неполадок в системах электроснабжения, отопления, водоснабжения в квартирах обращаться в управляющую компанию «ПКС», также подавалось объявление о необходимости проверить шланги гибкой подводки и их замене.

    Однако, в силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами- в данном случае управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

    При таких обстоятельствах оценивая в совокупности вышеуказанные согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о том, что между затоплением квартиры истца и ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту системы отопления, от░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░. 42 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░. 1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 88, ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

27 ░░░░░░ 2017 ░░░░.