Решение по делу № 2а-2292/2017 от 25.01.2017

Дело № 2а-2292/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.,

при секретаре                                           Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Голубева М.Л., Бегишевой О.И. к ..... РОСП УФССП России ....., Управлению ФССП России ..... о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Голубев М.Л., Бегишева О.И. обратились в суд с административным иском к ..... РОСП УФССП России ....., Управлению ФССП России ..... о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований указали, что из сайта ФССП РФ им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубева М.Л. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу Одинцовского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ по решению ..... суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Бегишевой О.И. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу Одинцовского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ по решению ..... суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

По указанным исполнительным листам ранее были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истца и № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Соистца. Указанные исполнительные производства были прекращены постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с возвратом исполнительных документов взыскателю по причине поступления заявлений взыскателя об окончании указанных исполнительных производств.

Голубев М.Л. в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на официальном сайте ФССП РФ содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубева М.Л. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу Одинцовского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ по решению ..... суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Бегишевой О.И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу ..... суда № от ДД.ММ.ГГГГ по решению ..... суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Административные истцы считают, что исполнительные производства возбуждены незаконно, поскольку ранее были вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов № и № окончены в связи с поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительных листов (л.д.26,34).

Исполнительные листы были возвращены взыскателю.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявлении исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона, то есть возможность взыскания суммы задолженности с должника взыскателем не утрачена.

При таких обстоятельствах, правовых препятствий для повторного предъявления исполнительных листов к исполнению не имеется.

Следовательно, оснований для отказы в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

Доводы административных истцом судом отклоняются поскольку основаны на переоценке фактических обстоятельств спора. Административные истцы считают, что исполнительные производства прекращены в связи с фактическим исполнением. Однако, данный довод опровергается постановлениями об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.179-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Голубева М.Л., Бегишевой О.И. к ..... РОСП УФССП России ..... о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья