Решение по делу № 33-112/2014 (33-4797/2013;) от 24.12.2013

Судья: Рябов Д.Н.                  Дело № 33-112/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч.В.А. - Ч.А.Г. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск К.Ю.Д. к Ч.В.А., М.Р.З. в части признания недействительными решений общего собрания собственников удовлетворен, в части признания недействительными документов – оставлен без удовлетворения; признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об участии в региональной программе «Комплексная замена лифтов на 2011-2015 г.г.», участии в Федеральной программе «Ремонт асфальто-бетонного покрытия дворовых территорий и проездов к дворовым территориям», участии в региональной программе по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, зачете средств на капитальный ремонт в счет оплаты по федеральной и региональным программам, установке ограждений, зачете решения собственника в качестве заявления о выходе из товарищества собственников жилья, отмене решения о создании товарищества собственников жилья, отказе от способа управления ТСЖ, признании ничтожным договора управления с ТСЖ, выборе способа управления управление управляющей организацией, выборе управляющей организации ООО «УК «Доверие», утверждении проекта договора управления МКД и его заключении с ООО «УК «Доверие», установлении количества членов совета МКД 5 человек, избрании совета МКД и председателя совета МКД, предоставлении полномочий представлять интересы жителей, зачете экономии по коммунальным услугам в фонд текущего ремонта; тот же иск К.Ю.Д. в части к ответчику ООО «УК «Доверие» о признании недействительными решений общего собрания собственников и документов – оставлен без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., пояснения представителя ответчика Ч.В.А. - Ч.А.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 3 года, без права передоверия, удостоверена нотариусом Ш.Э.Э.), поддержавшего доводы жалобы; возражения истца К.Ю.Д., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, дополнительные доказательства,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истец К.Ю.Д. обратился в суд с иском к ответчику Ч.В.А. с требованиями о признании недействительными совета <адрес> во главе с председателем Ч.В.В.А., протокола об его избрании, всех документов, подписанных Ч.В.В.А., с их переоформлением на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что в многоквартирном доме, в котором истцу принадлежит на праве собственности квартира, действует совет дома во главе с Ч.В.В.А., который не предъявил ни одного документа, подтверждающего избрание совета дома и его председателя. Не имея полномочий от собственников, Ч.В.В.А. согласовывает и подписывает сметные документы, акты приемки оказанных услуг, оформленные ООО «УК Доверие». (том 1, л.д.4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, подав заявление, в котором просил признать недействительным протокол и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе совета дома и председателя совета дома Ч.В.А.; признать недействительными все документы, подписанные председателем совета дома Ч.В.В.А., указав те же обстоятельства, что и в первоначальном иске (том 1, л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное в виде протокола №6/54К от ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительными все документы, подписанные председателем Ч.В.В. и членами совета МКД за весь период существования совета МКД, ссылаясь на то, что истец не принимал участие в собрании, на собрании отсутствовал кворум, нарушен порядок подготовки к собранию, его созыва и проведения. (том 1, л.д.80-81).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск К.Ю.Д. оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение об оставлении иска без рассмотрения, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.Р.З. и ООО «УК «Доверие»» по ходатайству истца. (том 2, л.д.205-207).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц собственники помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик Ч.В.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ч.В.А. - Ч.А.Г.. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «УК Доверие» в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик М.Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч.В.А. – Ч.А.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске полностью, ссылаясь на то, что истцом не доказано право на обращение в суд, нарушение прав истца, причинение ему убытков; суд необоснованно исключил часть бюллетеней; на общем собрании в ноябре 2013 года приняты такие же решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из вышеуказанных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого су<адрес> инстанции решения по следующим причинам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец К.Ю.Д. является собственником ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросам: об участии в региональной программе «Комплексная замена лифтов на 2011- 2015 г.г.», об участии в Федеральной программе «Ремонт асфальто-бетонного покрытия дворовых территорий и проездов к дворовым территориям», об участии в региональной программе по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, о зачете средств на капитальный ремонт в счет оплаты по федеральной и региональным программам, об установке ограждений, о зачете решения собственника в качестве заявления о выходе из товарищества собственников жилья, об отмене решения о создании товарищества собственников жилья, об отказе от способа управления ТСЖ, о признании ничтожным договора управления с ТСЖ, о выборе способа управления управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации ООО «УК «Доверие», об утверждении проекта договора управления МКД и его заключении с ООО «УК «Доверие», об установлении количества членов совета МКД 5 человек, об избрании совета МКД и председателя совета МКД, о предоставлении полномочий представлять интересы жителей, о введении платы за обслуживание домофонных трубок, о даче разрешении ООО «УК «Доверие» установить видорегистраторы и видеоконтроль, о зачете экономии по коммунальным услугам в фонд текущего ремонта; на котором присутствовало 3 собственника, кворум отсутствовал, собрание было неправомочно. (том 3, л.д.282).

Согласно протоколу №6/54К от ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и были приняты следующие решения:

об участии в региональной программе «Комплексная замена лифтов на 2011-2015 г.г.». (за – 8094,15 кв.м., что составляет 91,88 % от участвующих в собрании);

об участии в федеральной программе «Ремонт асфальто-бетонного покрытия дворовой территории и проездов к дворовым территориям». (за – 8275,62 кв.м., что составляет 93,94 % от участвующих в собрании);

об участии в региональной программе по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов. (за – 8104,17 кв.м., что составляет 92 % от участвующих в собрании);

о зачете денежных средств, поступающих от собственников за капитальный ремонт, в счет оплаты 30% стоимости работ, включенных в федеральную и региональную программы. (за – 6231,94 кв.м., что составляет 70,74 % от участвующих в собрании);

разрешить ООО «УК Доверие» установить ограждения на клумбы и детскую площадку, отремонтировать межпанельные швы, закончить ремонт подъездов, сделать косметический ремонт цоколя, навести порядок в системе электроснабжения, а также произвести все другие необходимые виды текущего и капитального ремонта общего имущества. (за – 6397,82 кв.м., что составляет 72,63 % от участвующих в собрании);

считать данное Решение (бюллетень) заявлением о выходе и прекращении членства в товариществе собственников жилья (ТСЖ). (за – 5872,26 кв.м., что составляет 66,66 % от участвующих в собрании);

об отмене решения общего собрания по созданию ТСЖ. (за – 6000,19 кв.м., что составляет 68,11 % от участвующих в собрании);

об отказе от способа управления ТСЖ. (за – 6065,09 кв.м., что составляет 68,85 % от участвующих в собрании);

считать договор управления с ТСЖ не вступившим в действие (ничтожным). (за – 6035,99 кв.м., что составляет 68,52 % от участвующих в собрании);

о выборе в качестве способа управления управление управляющей организацией. (за – 6183,59 кв.м., что составляет 70,20 % от участвующих в собрании);

о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Доверие». (за – 6040,39 кв.м., что составляет 68,57 % от участвующих в собрании);

об утверждении проекта договора управления МКД, заключить собственникам дома договор управления с ООО «УК Доверие». (за – 5767,04 кв.м., что составляет 65,47 % от участвующих в собрании);

об установлении количества членов совета МКД - 5. (за – 5772,03 кв.м., что составляет 65,52 % от участвующих в собрании);

об избрании совета МКД в составе: Ч.В.А. (<адрес>), Д.В.В. (<адрес>), А.Г.А. (<адрес>), Б.П.А. (<адрес>), Г.М,П. (<адрес>).

(за – 5574,82 кв.м., что составляет 63,29 % от участвующих в собрании);

об избрании председателя совета МКД (уполномоченного представителя собственников помещений МКД), предоставлении ему полномочий представлять интересы жителей дома по управлению домом во всех государственных органах и иных организациях любой формы собственности для осуществления всех фактических и юридических действий. (за – 5440,09 кв.м., что составляет 61,76 % от участвующих в собрании);

о зачете экономии по коммунальным ресурсам в разрезе каждой квартиры и нежилого помещения по итогам года в фонд текущего ремонта, незаплатившим жителям соответствующую сумму доначислить по строке «текущий ремонт». (за – 5853,42 кв.м., что составляет 66,45 % от участвующих в собрании);

о выборе председателя собрания, секретаря собрания и избрании счетной комиссии для подсчета результатов голосования, с подписанием протокола голосования. (за – 5515,37 кв.м., что составляет 62,61 % от участвующих в собрании). (том 1, л.д.69-72).

Согласно этому же протоколу №6/54К от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты на общем собрании решения по вопросам: о введении платы в ООО «УК Доверие» за обслуживание поквартирных домофонных трубок в размере 20 рублей с размещенной трубки на 2011 год с индексацией в размере 10% в год; о разрешении ООО «УК Доверие» установить видеорегистраторы, видеоконтроль за безопасностью двора и подъезда с использованием домофонного оборудования; об оплате расходов на обслуживание входной двери, домофона, установку видеорегистрации и видеоконтроля с лицевого счета дома за счет фонда текущего ремонта в ООО «УК Доверие».

Принятые на общем собрании вышеуказанные решения оспорены истцом К.Ю.Д., не принимавшем участие в голосовании.

Разрешая спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.45-48 ЖК РФ, регулирующими правоотношения, связанные с порядком проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и в заочной форме.

Рассматривая спор, суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 16443,4 кв.м.. Кворум, необходимый для принятия решений, составляет 8221,7 кв.м., то есть для наличия кворума в общем собрании должны принять участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие правом собственности на помещения суммарной площадью не менее 8221,7 кв.м.. Из решения усматривается, что количество голосов собственников помещений определялось по общей площади помещений, принадлежащих таким собственникам, исходя из того, что 1 кв.м. общей площади помещения равен 1 голосу.

Суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений, имеющие в собственности 7926,7 кв.м. (то есть обладающие 7926,7 голосов), что менее 50% от общего числа голосов всех собственников. Исходя из этого, суд пришёл к выводу о недействительности решений, принятых собственниками, ввиду отсутствия кворума на общем собрании.

При этом суд 1 инстанции признал недействительными бюллетени следующих лиц: А.В.Е., М.Б.Р., А.Ю.Д., К.О.Н., П.Т.И., П.Д.А., В.М.В., В.В.А., З.А.М., М.Р.Н., С.С.А., С.И.А., Г.В.В., З.Н.Е., Ш.В.В., Ш.Т,Ф., М.С,В., М.Ш.С., И.А.Н., И.Т.А., В.Е.В., Ф.Г.А., М.А.Ц., Н.К.А., М.А,М..

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы о необоснованном исключении голосов ряда собственников, приходит к выводу о том, что признание недействительными решений следующих из вышеуказанных лиц:

А.В.Е., являющегося собственником нежилого помещения общей площадью 53,3 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома;

М.Б.Р., являющегося собственником нежилого помещения площадью 53,2 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома;

А.Ю.Д., являющегося собственником нежилого помещения общей площадью 103,3 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома;

К.О.Н., являющейся собственником ? доли в праве на <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м.;

П.Т.И., являющейся собственником ? доли <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м.;

П.Д.А., являющегося собственником ? доли <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м.;

В.В.А., являющегося собственником ? доли <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м.;

В.М.В., являющейся собственником ? доли <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м.;

Н.К.А., являющегося собственником 4/10 доли <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м.;

Г.В.В., являющейся собственником ? доли <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м.;

является необоснованным, поскольку выводы суда о том, что указанные лица не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, не основаны на материалах дела. В этой части суд пришёл к неправильным выводам без надлежащей проверки и оценки сведений о правах указанных лиц. Напротив, право собственности перечисленных лиц на соответствующие помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, истребованных судом апелляционной инстанции.

Суд 1 инстанции правомерно признал недействительными решения следующих лиц, проголосовавших на общем собрании: З.А.М. (том 3, л.д.16), М.Р.Н. (том 3, л.д.39), С.С.А. (том 3, л.д.112), С.И.А. (том 3, л.д.113), З.Н.Е. (том 3, л.д.115), Ш.В.В. (том 3, л.д.134), Ш.Т,Ф. (том 3, л.д.136), М.С,В. (том 3, л.д.138), М.Ш.С. (том 3, л.д.189), И.А.Н.(том 3, л.д.227), И.Т.А. (том 3, л.д.28), В.Э.В. (том 3, л.д.240), М.А.Ц. (том 3, л.д.255), поскольку указанные лица не являются собственниками помещений в многоквартирном доме. Из имеющихся материалов не следует, что данные лица являются собственниками каких-либо помещений в многоквартирном доме.

Суд также правомерно не принял во внимание решение от имени собственника Ф.Г.А. (том 3, л.д.242), поскольку данное решение подписано гр-кой Ф. без указания на наличие у неё таких полномочий и на доказательства наличия полномочий.

Суд правомерно не принял во внимание решение от имени собственника М.А,М., 1988 г.р., (том 3, л.д.237), поскольку данное решение подписано гр-кой М. без указания на наличие у неё таких полномочий и на доказательства наличия полномочий.

Число голосов собственников <адрес> П.А.С. и П. Алёны С. суд посчитал по 24,95, однако, исходя из того, что они являются собственниками по ? доли указанной квартиры (том 1, л.д.99), а квартира имеет общую площадь 49,9 кв.м. (том 1, л.д.95), то число голосов указанных собственников составляет по 12,475.

Число голосов собственника <адрес> П.Н.В. суд 1 инстанции необоснованно посчитал равным 22. Так, П.Н.В. является одним из 4-х участников общей совместной собственности на указанное жилое помещение (том 1, л.д.99) и по правилам пункта 1 статьи 245 ГК РФ о равенстве долей участников общей совместной собственности, на долю П.Н.В. (1/4) приходится 16,5 кв.м. и, соответственно, 16,5 голосов.

Число голосов собственников <адрес> И.С.Ю. и И.А,П. суд 1 инстанции необоснованно посчитал равным 32,5. Так, И.С.Ю. и И.А,П. является двумя из 3-х участников общей совместной собственности на указанное жилое помещение, общей площадью 65,0 кв.м. (том 1, л.д.99,95) и по правилам пункта 1 статьи 245 ГК РФ о равенстве долей участников общей совместной собственности, на долю И.С.Ю. и И.А,П. приходится по 1/3 доли квартиры (21,666 кв.м.) и, соответственно, по 21,667 голосов.

Однако, отсутствовали у суда 1 инстанции основания для исключения при проверке кворума бюллетеня Б.Г.К., являющейся собственником <адрес>, общей площадью 101,7 кв.м. (том 1, л.д.148), имеющей, соответственно, число голосов 101,7.

Число голосов собственников <адрес> С.Ф.А., С.А.М., С.М.А., С.И.С. суд посчитал по 15, однако, исходя из того, что они являются собственниками по 1/5 доли указанной квартиры (том 1, л.д.159), а квартира имеет общую площадь 75,0 кв.м. (том 1, л.д.159), то число голосов каждого из указанных собственников составляет по 11,2. При этом решение С.И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не подлежит учету, поскольку он являлся несовершеннолетним, а предусмотренное п.1 ст.26 ГК РФ письменное согласие родителей на участие его в голосовании отсутствует.

Число голосов собственников <адрес> П.А.В. и П.В,Н. суд 1 инстанции необоснованно посчитал равным 33. Так, П.А.В. и П.В,Н. являются двумя из 4-х участников общей совместной собственности на указанное жилое помещение, общей площадью 66,0 кв.м. (том 1, л.д.100,95) и по правилам пункта 1 статьи 245 ГК РФ о равенстве долей участников общей совместной собственности, на долю П.А.В. и П.В,Н. приходится по 1/4 доли квартиры (16,5 кв.м.) и, соответственно, по 16,5 голосов. Доказательств наличия у них в собственности большей доли в материалах дела не имеется.

Число голосов собственника <адрес> Б.И.И. суд 1 инстанции необоснованно посчитал равным 22,033. Так, Б.И.И. является собственником 2/3 (1/3+1/3) доли на указанное жилое помещение, общей площадью 66,1 кв.м. (том 1, л.д.203) и на его долю приходится 44,066 кв.м., то есть 44,066 голосов.

Решение Н.Е,О. (<адрес>) не подлежит учету, поскольку она являлась несовершеннолетней, а предусмотренное п.1 ст.26 ГК РФ письменное согласие родителей на участие в голосовании отсутствует.

Число голосов собственника <адрес> К.О.М. суд 1 инстанции необоснованно посчитал равным 9,96. Так, К.О.М. является собственником 2/5 доли на указанное жилое помещение, общей площадью 49,8 кв.м. (том 2, л.д.34) и на её долю приходится 19,92 кв.м., то есть 19,92 голосов.

Число голосов собственников <адрес> Х.Г.В. и Х.Р.В. суд 1 инстанции необоснованно посчитал равными по 50,5. Так, Х.Г.В. и Х.Р.В. являются собственниками по 1/2 доли на указанное жилое помещение, общей площадью 101,4 кв.м. (том 1, л.д.102,97) и на их доли приходится по 50,7 кв.м., то есть по 50,7 голосов.

Число голосов собственника <адрес> А.М.Г. суд 1 инстанции необоснованно посчитал равным 49,3. Так, А.М.Г. является собственником квартиры, общей площадью 49,7 кв.м. (том 2, л.д.116), и число голосов, которое она имеет, составляет 49,7 голосов.

Число голосов собственников <адрес> Р.Н.Н. и Р.В.В. суд 1 инстанции необоснованно посчитал равными по 32,935. Так, Р.Н.Н. и Р.В.В. являются собственниками по 1/2 доли на указанное жилое помещение, общей площадью 65,8 кв.м. (том 1, л.д.102,97) и на их доли приходится по 32,9 кв.м., то есть по 32,9 голосов.

Решение У.И.С. (<адрес>) не подлежит учету, поскольку он являлся несовершеннолетним, а предусмотренное п.1 ст.26 ГК РФ письменное согласие родителей на участие в голосовании отсутствует.

Число голосов собственников <адрес> Е.П,Ю., Е.Д.Ю., Е.Ю,А. суд 1 инстанции необоснованно посчитал равными по 16,5. Так, они являются тремя из четырёх участников общей совместной собственности на указанное жилое помещение, общей площадью 65,9 кв.м. (том 1, л.д.102,97) и по правилам пункта 1 статьи 245 ГК РФ о равенстве долей участников общей совместной собственности, на долю Е.П,Ю., Е.Д.Ю., Е.Ю,А. приходится по 1/4 доли квартиры (16,475 кв.м.) и, соответственно, по 16,475 голосов. Доказательств наличия у них в собственности большей доли в материалах дела не имеется.

Число голосов собственника <адрес> И.О.А. суд 1 инстанции необоснованно посчитал равным 21,967. Так, И.О.А. является одним из 4-х участников общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 65,9 кв.м. (том 1, л.д.97,102,103), и по правилам пункта1 статьи 245 ГК РФ о равенстве долей участников общей совместной собственности, на долю И.О.А. приходится 1/4 доли квартиры (16,475 кв.м.) и, соответственно, 16,475 голосов. Доказательств наличия у неё в собственности большей доли в материалах дела не имеется.

Отсутствовали у суда 1 инстанции основания для исключения при проверке кворума бюллетеня Т.В.А., являющегося собственником <адрес> (1/4 доля), общей площадью 66 кв.м. (том 2, л.д.156), имеющего, соответственно, число голосов 16,5.

Таким образом, при подсчете кворума следует учитывать собственников помещений, которые приняли участие в заочном общем собрании и в голосовании по вопросам повестки собрания, в том числе в лице законных представителей, и которые указаны в нижеуказанной таблице с указанием доли принадлежащих каждому голосов.

Номер квартиры (помещения)	<адрес> помещения	Собственник, принявший участие в общем собрании и голосовании	Доля в праве на помещение	Число голосов, принадлежащее собственнику
1	35,9	М.С.С.	2/5	14,36
М.Н.П.	1/5	7,18
М.М,С., 15 лет	2/5	14,36
нежилое (бывшая <адрес>)	53,3	А.В.Е.	1	53,3
нежилое (бывшая <адрес>)	53,2	М.Б.Р.	1	53,2
4	55,1	Ю.А.В.	?	27,55
5	36,2	Воробьёв Н. С., 10 лет	?	18,1
Ш.Р.А.	?	18,1
7	49,9	С.Д.С.	1/3	16,633
С.С.П.	1/3	16,633
12	66,0	Ж.Н.В.	совм. (1/3)	22
М.В.Н.	совм. (1/3)	22
14	49,7	С.О.К.	1	49,7
15	49,9	Ш.В.И.	1	49,9
18	49,7	С.Г.М.	совм. (1/2)	24,85
С.Г.А.	совм. (1/2)	24,85
19	49,9	П.А.С.	?	12,475
П.А.С.	?	12,475
20	66,0	К.В.А.	1/3	22,0
К.М.В.	1/3	22,0
К.В.Г.	1/3	22,0
22	49,7	Р.Г,А.	1	49,7
23	49,9	К.Н.А.	3/10	14,97
24	66,0	Ш.А,А.	?	16,5
Ш.В.В.	?	16,5
Ш.В.А.	?	16,5
25	35,8	В.О.А.	4/5	28,64
Щ.С,П.	1/5	7,16
26	49,7	Ч.Н.К.	1	49,7
27	49,9	К.М.Н.	1	49,9
28	66,1	Ш.Т.В.	1/3	22,033
Ш.В.А.	1/3	22,033
Ш.Р,П.	1/3	22,033
29	35,8	Н.З.С.	1	35,8
30	49,7	С.Л.Г.	?	12,425
С.В.В.	?	12,425
32	66,0	П.Н.В.	совм. (1/4)	16,5
33	35,8	П.Л.П.	1	35,8
36	66,0	М.Р.З.	?	16,5
М.И.Р.	?	16,5
М.И.Р.	?	16,5
М.Р.С.	?	16,5
нежилое (бывшая <адрес>)	103,3	А.Ю.Д.	1	103,3
38	75,2	К.Ю,А.	1	75,2
39	48,6	Б.Е.Е,	?	24,3
Б.Д.Р., 14 лет	?	24,3
40	101,4	З.Р.Р.	1	101,4
41	75,0	К.Н,И.	1	75,0
42	65,0	С.С.Н.	1/3	21,667
43	101,4	Л.Д.А., 14 лет	1/5	20,28
Л.Д.А., 12 лет	1/5	20,28
Л.Н,В.	3/5	60,84
44	75,0	С.Н,И.	1/4	18,75
С.Д.В.	1/2	37,5
45	65,0	И.С.Ю.	совм. (1/3)	21,666
И.А,П.	совм. (1/3)	21,666
46	101,7	Б.Г.К.	1	101,7
53	75,0	Т.А,С.	1	75,0
54	65,0	Н.Л.В.	1	65,0
55	101,4	Н.В.Т.	1/7	14,486
56	75,0	С.Ф.А.	1/5	11,2
С.А.М.	1/5	11,2
С.М.А.	1/5	11,2
57	65,0	Б.Л.В.	?	32,5
Л.Е.В. (том 4, л.д.61)	?	32,5
58	101,4	А.П.Е.	?	50,7
59	75,0	К.А.А.	?	37,5
60	65,0	Л.О.В.	?	32,5
61	101,4	Е.А.А.	?	25,35
В.И.А.	?	50,7
62	75,0	У.Л.П.	1/6	12,5
З.Д.С,, 4 года	1/6	12,5
З.С.П.	1/6	12,5
У.О.М.	1/6	12,5
З.Л,В.	1/6	12,5
З.Н,П.	1/6	12,5
63	65,0	К.В.А.	1	65,0
64	65,9	М.М.З.	?	32,95
65	49,9	С.А.А.	1	49,9
66	32,2	Ч.С.Л.	1	32,2
67	55,1	Н. (ранее Д.А,Н.) Лилия М. (том 4, л.д.60)	1/3	18,367
Д.А,Н.	1/3	18,367
68	66,0	П.Е.В.	?	16,5
П.А.В.	?	16,5
П.В,Н.	?	16,5
72	66,0	Я.Н,В.	?	16,5
Я.В.А.	?	16,5
Л.Э.Д., 8 лет	?	16,5
74	49,9	Я.А.А., 12 лет	1/3	16,633
Я.Н.В.	1/3	16,633
К.Е.А.	1/3	16,633
75	66,1	Б.Н.В.	1/3	22,033
Б.А.В.	1/3	22,033
Б.А.В.	1/3	22,033
78	49,9	Б.Л.Н.	1/3	16,633
Б.Е,В.	1/3	16,633
М.Т.К.	1/3	16,633
81	49,9	К.И,Г.	1	49,9
83	66,1	С.Г.А.	?	33,05
85	49,9	Р.В.К.	?	24,95
Р.Р.Н.	?	24,95
86	49,9	Махиянова (ранее Тарасова) Т. А. (том 4, л.д.62)	1	49,9
87	66,1	П.В.Л.	?	33,05
П.В.В.	?	33,05
91	66,1	Г.С.М.	?	16,525
92	66,0	Д.Л.Г.	?	33
Д.С.И.	?	33
94	49,9	Г.В.В.	?	12,475
К.О.Н.	?	37,425
95	66,1	А.Н.Н.	?	33,05
А.А,А.	?	33,05
97	49,9	В.Г.М.	2/3	33,267
98	49,9	Л.Г.И.	2/5	19,96
Б.К.Р., 6 лет	1/5	9,98
Л.Е,В.	1/5	9,98
Л.О.В.	1/5	9,98
99	66,1	Б.И.И.	1/3+1/3	44,066
101	49,9	Г.Т,Л.	?	12,475
Г.С.А.	?	12,475
Г.Е.С., 14лет	?	12,475
106	50,2	О.Л.Р.	1	50,2
107	65,5	Р.Л.Г.	1	65,5
113	49,8	М.З.П.	1/3	16,6
118	50	Л.Н,В.	?	25,0
122	50,0	Н.О,В.	?	25,0
125	49,8	Ш.Н,В.	1	49,8
126	50,0	Ч.В.Ф. ВераФатыховна	1	50,0
129	49,8	К.О.Т.	1/5	9,96
К.О.М.	2/5	19,92
К.Ж.С., 8 лет	1/5	9,96
К.Н.В., 11 лет	1/5	9,96
130	50,0	Е.З.А.	1	50,0
141	50,1	М.А.В.	1	50,1
142	49,8	А.А.А.	?	24,9
А.А.Н.	?	24,9
146	49,8	Б.С.Т.	1	49,8
152	65,9	Б.П.А.	?	32,95
Б.П.А. Алла Н.	?	32,95
156	65,9	К.С.С.	1/3	21,967
К.Н,С.	1/3	21,967
К.О.Е.	1/3	21,967
159	66,3	К.Л.В.	1	66,3
160	65,9	Б.Л.В.	1/6	10,983
161	50,1	В.Г.И.	1	50,1
165	50,2	А.Л.Н.	1/3	16,733
169	50,1	Л.Г.Д.	1	50,1
171	66,1	К.В.А.	?	33,05
К.Т.Т.	?	33,05
173	74,9	Р.И,П.	?	18,725
174	48,7	Ф.Л.А.	1	48,7
178	101	В.Т.Г.	1	101
191	75,1	Б.Т.А.	?	37,55
Б.А.Н.	?	37,55
193	101	К.Ю.А.	?	50,5
Крутов Д. Н.	?	50,5
194	75,1	В.А.А.	1/5	15,02
В.В,Н.	1/5	15,02
В.М,А.	1/5	15,02
196	101,4	Х.Г.В.	?	50,7
Х.Р.В.	?	50,7
199	65,7	Х.Г.Н.	?	32,85
Х.Д.В.	?	32,85
203	65,8	З.М.С.	1	65,8
204	49,7	З.Л.Д.	1	49,7
205	50,0	А.Г.А.	1	50,0
207	65,8	Г.Р.М.	1/3	21,933
Т.Т,Р.	2/3	43,867
208	49,7	А.М.Г.	1	49,7
210	66,0	К.Е,В.	1/3	22,0
К.В.А.	1/3	22,0
К.Н.Л.	1/3	22,0
211	65,8	П.З.Н.	?	32,9
М.Е.А.	?	16,45
М.Н.н.	?	16,45
214	66,0	С.А.В.	совм.(1/4)	16,5
К.М.А.	совм.(1/4)	16,5
215	65,8	С.Ю.А.	1	65,8
217	50,0	Х.А.Н.	1	50,0
219	65,8	Ю.М.Г.	?	16,45
Ю.Г.А.	?	16,45
Ю.С.Г.	?	32,9
220	49,7	Д.Н.Л.	?	24,85
223	65,8	М.О.В.	?	16,45
М.Д.Д.	?	16,45
224	49,7	К.Т,В.	1/3	16,567
К.И.Н.	1/3	16,567
К.Н.И., 15 лет	1/3	16,567
225	50	Ч.И.Ф.	1	50,0
227	65,8	М.О.Ю.	1/4	16,45
М.Л,Н.	1/4	16,45
228	49,7	Г.А.В.	1/2	24,85
230	66	Матвеева (ранее К.) М. И. (том 4, л.д.63)	1/4	16,5
К.И,Г.	1/4	16,5
К.С.И.	1/4	16,5
К.Н.А.	1/4	16.5
231	65,8	Р.Н.Н.	?	32,9
Р.В.В.	?	32,9
232	49,7	П.А.В.	совм.(1/2)	24,85
П.Е,И.	совм.(1/2)	24,85
233	50,2	У.О.В.	?	12,55
У.Т,С.	?	12,55
234	66,0	О.Н,Г.	1/4	16,5
О.Е.А.	1/4	16,5
235	65,7	М.А.Н.	1	65,7
237	49,9	Н.Н.С.	1	49,9
239	65,9	Е.П,Ю.	совм. (1/4)	16,475
Е.Д.Ю.	совм. (1/4)	16,475
Е.Ю,А.	совм. (1/4)	16,475
240	49,9	С.Г.В.	1/4	12,475
С.В.С.	1/4	12,475
С.Н.Г.	?	12,475
241	49,7	Г.М.Ю.	совм. (1/2)	24,85
Г.К.С.	совм. (1/2)	24,85
243	65,9	И.О.А.	совм. (?)	16,475
245	49,7	П.Т.И.	?	24,85
П.Д.А.	?	24,85
246	66,0	Ч.А.В.	?	16,5
Ч.Э.З.	?	16,5
247	65,9	В.М.В.	?	32,95
В.В.А.	?	32,95
248	49,9	М.М.С.	1/3	16,633
М.Н.Ш.	1/3	16,633
251	65,9	Ф.Н.Ф.	?	32,95
252	49,9	Н.М.М.	совм. (?)	24,95
Ш.Р.Д.	совм. (?)	24,95
253	49,7	Д.В.В.	1/3	16,567
Д.Д,В.	1/3	16,567
Д.Т.Е.	1/3	16.567
254	66,0	Т.И.В.	?	16,5
Т.В.А.	?	16,5
Т.С.А.	?	16.5
256	49,9	Ш.Н.Н.	1	49,9
257	49,7	Ш.С,И.	совм. (?)	24,85
Т.И.В.	совм. (?)	24,85
258	66,0	С.В.Н.	?	33,0
260	49,9	Насибуллина (ранее Иванова) Е. С. (том 4, л.д.66)	?	24,95
М.Т.Е.	?	24,95
261	49,7	З.А.О.	?	12,425
263	65,9	Н.Р.А.	2/3	43,933
Н.С.В.	1/3	21,967
265	49,7	Н.К.А.	4/10	19,88
Н.О.В.	6/10	29,82
269	49,7	Н.Т.П.	1	49,7
270	66,0	К.О,А.	?	33,0

Кроме того, суд 1 инстанции исходил из того, что Администрация <адрес> имеет 1371,8 голосов, исходя из того, что в муниципальной собственности находятся помещения многоквартирного дома общей площадью 1371,8 кв.м., при этом перечень муниципальных жилых помещений в бюллетене голосования Администрации <адрес> указан не был. Суд 1 инстанции не проверил сведения, указанные в решении Администрации <адрес>, на соответствие их действительности.

В суд апелляционной инстанции на судебный запрос представлен перечень квартир, находящихся в муниципальной собственности на момент проведения общего собрания: 649, 73, 76, 89, 90, 103, 104, 133, 139, 144, 163, 164, 166, 181, 201, 212, 213, 220, 236, 259, 262, с указанием общей площади указанных помещений. Сопоставляя данный перечень с данными о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, судебная коллегия установила, что указанные сведения о квартирах, находящихся в муниципальной собственности, не противоречат сведениям из Управления Росреестра по УР и ГУП «Удмурттехинвентаризация» о правообладателях помещений в многоквартирном доме, за исключением сведений о <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м., которая на момент проведения общего собрания находилась в собственности граждан, а не в муниципальной собственности, что следует из выписки из ЕГРП (том 2, л.д.128).

Таким образом, в суд 1 инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих, что Администрация <адрес> имела число голосов, указанное в решении Администрации <адрес>, равное 1371,8. Из представленных доказательств следует, что число голосов, принадлежащих Администрации <адрес> составляло на тот момент 1272,4 голосов, соответствующих общей площади квартир, находящихся в муниципальной собственности на момент голосования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в общем собрании, проводимом в заочной форме, решения которого оспариваются, приняли участие собственники помещений, обладающих числом голосов, равным 8225,254, а не 7926,7, как указал суд 1 инстанции.

Кроме того, приведенные в решении выводы суда об общей площади многоквартирного дома какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Выводы суда 1 инстанции об общей площади многоквартирного дома и, соответственно, об общем количестве голосов всех собственников помещений многоквартирного дома не доказаны.

При этом согласно сведениям ГУП «Удмурттехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ о площади дома, истребованным судом апелляционной инстанции, общая площадь дома равна 16498,9 кв.м.

Исходя из этого, следует прийти к выводу о том, что кворум на общем собрании отсутствовал, поскольку в собрании приняли участие собственники, имеющие менее 50% голосов.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции принял правильное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований К.А.А о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений.

Неверно установленные су<адрес> инстанции обстоятельства и неправильная оценка некоторых доказательств не повлекла принятие судом неправильного решения по существу, и не повлияла на вывод суда об отсутствии кворума на общем собрании, явившемся основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений прав истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На общем собрании, решения которого оспаривает истец, рассматривались вопросы, касающиеся проведения текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, влекущие определённые расходы для собственников помещений многоквартирного дома, затрагивающие порядок расходования средств, собираемых на капитальный и текущий ремонт общего имущества, а также вопросы, касающиеся способа управления многоквартирным домом.

Исполнение решений общего собрания, которые по существу не были приняты необходимым количеством голосов собственников в установленном порядке и являются недействительными вследствие отсутствия кворума, влечёт убытки для истца, нарушает его право на выбор способа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Принятие собственниками на общих собраниях последующих решений по таким же вопросам на существо принятого судом решения по данному делу не влияет, не может служить причиной для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены принятого решения и вынесения иного решения по делу. Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, способных повлиять на принятое по делу решение, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч.В.А. – Ч.А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.В.Солоняк

Судьи:                            Ю.В.Долгополова

                                М.Р.Константинова