Решение по делу № 12-12/2017 от 22.02.2017

К делу №12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2017 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Шевченко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску Кириллова Антона Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гончаренко Алексея Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты ДПС по городу Мичуринску Кирилловым А.А. вотношении Гончаренко А.В. составлен протокол обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гончаренко А.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в действиях Гончаренко А.В. состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС роты ДПС по городу Мичуринску Кириллов А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, так как: порядок проведения административных процедур при оформлении материала им не нарушен; вина Гончаренко А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами; дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Инспектор ДПС Кириллов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем ДД.ММ.ГГГГ заявлении, начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску, просил рассмотреть дело в отсутствие инспектора Кириллова А.А.

Заинтересованное лицо Гончаренко А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела без его участия суд не просил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС роты ДПС по городу Мичуринску Кирилловым А.А. вотношении Гончаренко А.В. составлен протокол обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на улице <адрес> водитель Гончаренко А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности, так как Гончаренко А.В. не проживает в городе Тихорецке, считаю несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Гончаренко А.В. поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>. Поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, мировой судья судебного участка № <адрес> обоснованно принял дело к производству и рассмотрел его по существу.

Так же несостоятельны доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Гончаренко А.В. состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части2статьи28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Из материалов дела следует, что протоколы – об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленные в отношеннии Гончаренко А.В., имеют существенные недостатки, поскольку из их содержания невозможно установить место составления, фамилию лица составившего протокол, существо правонарушения, а также фамилии, имена и адреса свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Гончаренко А.В. возвращался административному органу, для устранения существенных недостатков. Административный орган, неоднократно, возвращал вышеуказанный административный материал мировому судье без устранения недостатков.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Гончаренко А.В. состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что: сотрудник ДПС, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об отстранении от управления транспортными средствами указал, что они составлены в присутствии двух понятых; письменные объяснения понятых в материалах дела отсутствуют; допросить понятых в судебном заседании не представилось возможным, поручение мирового судьи о допросе указанных понятых органом, составившим протокол об административном правонарушении не выполнено; на представленной видеозаписи присутствие понятых в патрульном автомобиле, в момент составления материалов по делу об административном правонарушении не зафиксировано.

Согласно части2 статьи27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В подтверждение вины Гончаренко А.В., в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС, к материалам дела об административном правонарушении приобщена аудио-видео запись штатного регистратора патрульного автомобиля №.

При рассмотрении настоящей жалобы, в судебном заседании исследована вышеуказанная аудио-видео запись, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак на видеозаписи не просматривается, из автомобиля вышел мужчина и проследовал в патрульный автомобиль. Имеющаяся на диске аудио-видео запись нечеткая, из нее невозможно достоверно установить предлагал ли инспектор, находящемуся в патрульном автомобиле мужчине, пройти освидетельствование на состояние опьянения. На протяжении всей записи лицо, мужчины, находившегося в патрульном автомобиле, не просматривается, его закрывает черная полоса. Из аудио-видео записи следует, что понятые, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении не присутствовали (л.д 41-48).

Иные доказательства отказа Гончаренко А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не представлены.

При установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что протокол о направлении Гончаренко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гончаренко Алексея Викторовича, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску Кириллова Антона Александровича – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: