Решение по делу № 12-448/2017 от 22.02.2017

судья - Милаев И.М.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск            дело № 12-448/2017                   24 марта 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Самотлорнефтегаз» Селезнева В.И. на определение Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2016 года, которым возвращена жалоба защитника АО «Самотлорнефтегаз» Селезнева В.И. на постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре Петрова А.Д. от 18.11.2016 (номер), вынесенное в отношении АО «Самотлорнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции,

установил:

Постановлением должностного лица Росприроднадзора по ХМАО-Югре АО «Самотлорнефтегаз» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей за использование части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации перехода трубопровода.

Представитель АО «Самотлорнефтегаз» обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление.

Обжалуемым определением Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2016 года жалоба возвращена АО «Самотлорнефтегаз» в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представитель АО «Самотлорнефтегаз» Селезнев В.И. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу о принятии жалобы к производству Нижневартовским районным судом, направить материал в Арбитражный суд ХМАО-Югры, мотивируя жалобу тем, что определение суда является незаконным и необоснованным, жалоба подсудна именно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, так как юридическое лицо привлечено к ответственности не в связи с осуществлением им экономической и предпринимательской деятельности; возможность возврата жалобы не предусмотрена КоАП РФ, жалоба подлежала направлению в течение трех суток по подведомственности в Арбитражный суд ХМАО-Югры.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

    В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу закона, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнении норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Административная ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Данная статья отнесена к главе 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административные правонарушения в области охраны собственности.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, прежде всего, посягает па регулируемые государством правоотношения в области охраны собственности на водные объекты, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности. Статья 7.6 КоАП РФ не имеет своим непосредственным объектом правоотношения в области охраны окружающей природной среды.

Оспариваемым постановлением юридическое лицо привлечено к ответственности за использование части водного объекта без соответствующих документов не как участник публичных правоотношений в сфере охраны окружающей среды, а как субъект предпринимательской деятельности, допустивший незаконное использование чужой собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, которое посягает на установленный государством порядок пользования водными объектами.

Учитывая, что вменяемое юридическому лицу нарушение прав собственности на водный объект в данном случае связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, жалоба представителя юридического лица не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

То обстоятельство, что жалоба не была направлена судом первой инстанции по подведомственности в арбитражный суд, не является нарушением процессуального закона, так как ст.ст. 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен определенный процессуальный порядок подачи заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, направление дела с жалобой судом общей юрисдикции в арбитражный суд по подведомственности повлечет нарушение данного процессуального порядка подачи заявления, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, юридическое лицо имеет возможность самостоятельно обратиться с жалобой в арбитражный суд. Определение суда не влечет за собой ограничения прав юридического лица на доступ к правосудию.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, так как каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Самотлорнефтегаз» допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Определение Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2016 года о возвращении АО «Самотлорнефтегаз» жалобы на постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре Петрова А.Д. от 18.11.2016 (номер), вынесенное в отношении АО «Самотлорнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции - оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Самотлорнефтегаз» Селезнева В.И. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                   А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                      А.В. Толстогузов