Решение по делу № 2-1059/2013 от 05.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 08 июля 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/13 по исковому заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Масолову Е.А. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2010 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Масоловым А.В. был заключен договор ОСАГО (полис /номер/) владельца транспортного средства марки /название/ гос.рег.знак /номер/, сроком на один год. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Водитель Масолов Е.А. в данном договоре в качестве лица допущенного к управлению автомобилем указан небыл.

06 мая 2010 года Масолову А.В. был выдан полис ОСАГО /номер/ в связи с изменением круга лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что 06 мая 2010 года в 12 час. 45 мин. В результате нарушения Масоловым Е.А. управляющего автомашиной /название/ гос.рег.знак /номер/ п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомашины /название/ и /название/ получили механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на общую /сумма/.

Поскольку полис ОСАГО /номер/ был выдан Масолову А.В. после ДТП, а Масолов Е.А. не был включен в круг лиц допущенных к управлению автомобилем /название/ гос.рег.знак /номер/ по полису /номер/ истец исходя из положений п. 76 Правил ОСАГО, абз. 14 ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба /сумма/, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о причинах своей неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 абз. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общей /сумма/.

В соответствии с абз. 6 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в подп. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263).

Из страхового полиса ОСАГО /номер/ от 06 мая 2010 года следует, что в договор ОСАГО включено неограниченное количество лиц допущенных к управлению транспортного средства /название/ гос.рег.знак /номер/.

В справке о ДТП имеется указание на страховой полис /номер/ от 06 мая 2010 года.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено, каких либо доказательств, свидетельствующих, что на момент ДТП действовал страховой полис ОСАГО /номер/, а не /номер/ выданный 06 мая 2010 года, напротив из материалов дела следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия указывался именно страховой полис ОСАГО /номер/, в связи с чем суд полагает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не вправе предъявлять к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Масолова Е.А. денежных средств, в счет возмещения ущерба в размере /сумма/, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда                                                    Шведов П.Н.