Решение по делу № 33а-1181/2017 от 21.02.2017

Судья: Арсагова С.И. Дело № 33а-1181/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Кричкер Е.В., Машкиной Н.Ф.,

при секретаре Токаревой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 марта 2017 года административное дело

по частной жалобе П.А.С. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 16 декабря 2016 года, которым

прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению П.А.С. к Управлению Федерального казначейства по УР о признании незаконным решения, возложении обязанности к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя УФК по УР Х.С.М. (доверенность от 01 марта 2017 года сроком на три года, диплом ВСВ 0360358 от 30 июня 2004 года, регистрационный номер 70922 от 05 июля 2004 года, л.д.26, 89), полагавшего частную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.С. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФК по УР, Управление, административный ответчик) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить соответствующее действие.

Требования мотивировал тем, что 01 июня 2016 года уплатил штраф в размере 400 рублей по постановлению заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР № 18810118160220983600 от 20 февраля 2016 года, которое решением судьи Верховного Суда УР от 18 июля 2016 года было отменено. В связи с чем, 26 октября 2016 года обратился в УФК по УР с просьбой о возврате уплаченных им денежных средств, приложив соответствующие документы. Ответом от 14 ноября 2016 года административный ответчик сообщил ему о необходимости обращения в Управление ГИБДД МВД по УР. При этом не возвратил приложенные к заявлению документы. Административный истец считает бездействие административного ответчика незаконным, создающим препятствия для восстановления нарушенного права, поскольку УФК по УР должно было самостоятельно перенаправить его обращение в ГИБДД МВД по УР, уведомив его об этом.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие УФК по УР, выразившееся в ненаправлении его обращения в соответствующий орган; возложить обязанность на УФК по УР направить обращение с приложенными документами в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в нём вопросов; вынести частное определение в адрес руководителя УФК по УР о недопустимости нарушения законов РФ.

Административный истец П.А.С. был своевременно извещён о времени и месте рассмотрения административного дела, но в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление об отказе от административного искового заявления в части возложения обязанности на УФК по УР по перенаправлению в соответствующий компетентный орган его обращения с приложением подлинника чека-ордера об уплате штрафа и решения Верховного Суда УР, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие (л.д.18, 20).

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд рассмотрел административное дело без участия административного истца.

Отказ административного истца от заявленных административных требований в вышеуказанной части принят определением суда от 16 декабря 2016 года (л.д.65, 66).

В судебном заседании представитель УФК по УР заявленные административные требования в остальной части не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения (л.д.27, 28).

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе П.А.С. просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. При этом ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Управлением ФК по УР представлены в суд письменные возражения, в которых административный ответчик просит оставить определение суда в силе, отказав в удовлетворении частной жалобы П.А.С. (л.д.83).

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФК по УР, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие Управления в виде ненаправления обращения П.А.С. в соответствующий орган, в ходе рассмотрения настоящего дела выполнено, и денежные средства в сумме 400 рублей возвращены административному истцу, что привело к полному восстановлению его прав.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, ввиду того, что в статье 194 КАС РФ приведён исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу. При этом ни одно из приведённых в данной норме оснований для прекращения производства по настоящему административному делу не установлено.

Суд первой инстанции установил и подтверждено материалами административного дела, что 02 ноября 2016 года в УФК по УР поступило обращение П.А.С. о перечислении на его расчётный счет денежных средств в размере 400 рублей, уплаченных им 01 июня 2016 года по постановлению заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР № 18810118160220983600 от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, которое было отменено решением судьи Верховного Суда УР от 18 июля 2016 года. К обращению были приложены чек-ордер от 01 июня 2016 года и решение судьи Верховного Суда УР от 18 июля 2016 года (л.д.48-53).

07 ноября 2016 года Управлением направлен ответ за № 13-10-35/02-44 на обращение административного истца за подписью заместителя руководителя УФК по УР Суворова А.В., в котором П.А.С. предложено лично обратиться в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту – Управление ГИБДД МВД по УР) для решения вопроса и оформления заявления о возврате денежных средств (л.д.4).

17 ноября 2016 года П.А.С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д.2-6).

05 декабря 2016 года в дополнение к письму от 07 ноября 2016 года № 13-10-35/02-44 Управление направило в адрес П.А.С. чек-ордер от 01 июня 2016 года и решение Верховного Суда УР от 18 июля 2016 года (л.д.31-34).

Письмом от 08 декабря 2016 года за № 13-10-34/17-3091 и.о. руководителя УФК по УР Суворов А.В. обратился к начальнику Управления ГИБДД МВД по УР Коробейникову А.А., в котором просил возвратить денежные средства, принадлежащие П.А.С., на расчётный счёт последнего, указанный в его обращении с приложением копий данного обращения, чека-ордера и решения Верховного Суда УР от 18 июля 2016 года (л.д.30).

Платёжным поручением № 345503 от 09 декабря 2016 года УФК по УР (МВД по УР) перечислило на счёт П.А.С. 400 рублей в виде возврата денежных средств за штраф (л.д.29).

Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализируя вышеприведённую правовую норму, судебная коллегия признаёт, что для прекращения производства по административному делу необходимо наличие двух условий: это отмена или пересмотр решения и отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом в части 2 статьи 225 КАС РФ речь идёт о праве, а не обязанности суда прекратить административное дело по данному основанию, поскольку отмена или пересмотр решений, оспариваемых в порядке главы 22 КАС РФ, не всегда имеют своим последствием автоматическое восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспаривая бездействие УФК по УР, выразившееся в невыполнении установленного законом действия в виде направления в течение семи дней со дня поступления к ним обращения административного истца в адрес компетентного Управления ГИБДД МВД по УР, П.А.С. ссылался на нарушенное право владения и распоряжения собственными денежными средствами.

Вышеназванное обращение административного истца было направлено УФК по УР в адрес Управления ГИБДД МВД по УР спустя месяц и 07 дней с момента поступления к ним. Следовательно, законность данных действий (бездействия) должна быть проверена судом.

Прекратив производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции оставил неразрешённым административное исковое заявление, поэтому оспариваемое определение нарушает право П.А.С. на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по административному делу. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального закона, а административное дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 16 декабря 2016 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению П.А.С. об оспаривании бездействия Управления Федерального казначейства по УР направить в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Председательствующий судья: Полушкин А.В.

Судьи: Кричкер Е.В.

Машкина Н.Ф.