Решение по делу № 1-503/2017 от 05.05.2017

Дело № 1-503/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 19 июля 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Лапшиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара Медведева В.В.,

потерпевшего ... Е.А.,

подсудимой Пропп С.С., ее защитника - адвоката Гармаша Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пропп С.С., ...

06.04.2016 приговором Сыктывкарского городского суда РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ; наказание полностью отбыто 17.09.2016;

не задерживавшейся и не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Пропп С.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 06 марта 2017 года, Пропп С.С., находясь в комнате ... в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего из-за противоправного и аморального поведения ... Е.А., связанного с высказыванием им оскорблений, хватанием подсудимой за шею, угрозами причинения себе какого-либо повреждения (членовредительства), используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в жизненно важный орган – область брюшной полости ... Е.А. В результате преступных действий подсудимой Пропп С.С. ... Е.А. испытал физическую боль и ему причинено телесное повреждение в виде одиночной раны передней поверхности брюшной стенки справа, продолжающейся раневым каналом, идущим сверху вниз, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника и незначительным поступлением крови в брюшную полость (малый гемоперитонеум), квалифицируемой по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Пропп С.С. не признала вину в совершении указанного преступления, указав, что она оборонялась от действий нападавшего на нее ... Е.А. Сообщила суду, что ранее между подсудимой и потерпевшим были конфликты, он 2-3 раза применял к ней физическую силу, сам просил его ударить. Пропп С.С. беременна от ... Е.А., о чем ему было известно уже 06 марта, когда он пришел к ней домой, рассказал о своем увольнении из «Детского мира». Состояние Пропп С.С. было неадекватным, так как она была невыспавшейся, выпивала с подругой вино объемом 0,7 литра, а также выпила с потерпевшим 1,5 литра пива. ... Е.А. по предложению Пропп С.С. надел футболку ее бывшего погибшего парня, подсудимая и потерпевший поругались. ... Е.А. стал толкать Пропп С.С., швырял ее из стороны в сторону, толкнул на диван, бил ее по ногам, джинсами или одеялом, навалился сверху и схватил рукой за шею, причиняя боль, чего Пропп С.С. испугалась, испытывая затруднения дыхания, от этого у нее на шее были пятна. Пропп С.С. пнула ... Е.А., он отошел, а через минуты 3 вновь подошел. Пропп С.С. выгоняла потерпевшего, он стал злиться, говоря, что ее придушит. Эту угрозу Пропп С.С. воспринимала реально, испугалась за жизнь ребенка. ... Е.А. снова стал толкать подсудимую и она, не знает как, оказалась с потерпевшим у стола. ... Е.А. толкал ее плечами, его руки были опущены вниз, он хотел прижать Пропп С.С. к стене. Возможности ударить у потерпевшего не было, он просто толкал подсудимую к стенке, в этот момент ее не душил, просто обзывал ее, конкретной угрозы не было, но подсудимой показалось, что ... Е.А. мог ее ударить, поскольку он обычно толкает, потом наносит удар, также рядом были различные предметы, о которые Пропп С.С. могла удариться. Не помнит, как у нее в руках оказался нож. Пропп С.С. увидела, как ... С.С. стал держаться за живот, она увидела рану, стала звонить в скорую помощь. ... Е.А. выхватывал у Пропп С.С. телефон, но она все – таки вызвала скорую помощь. ... Е.А. спустился за Пропп С.С. на первый этаж, после чего его увезла скорая медпомощь. ... Е.А. сделали операцию, а через день он ушел из больницы, снимал швы в больнице по месту регистрации. 31.03.2017, после произошедшего, Пропп С.С. поставили угрозу прерывания беременности, поскольку у нее начал болеть живот, были тянущие боли в животе, что она связывает с действиями потерпевшего, при этом жалобы врачу на здоровье до произошедшего Пропп С.С. не высказывала. В больницу Пропп С.С. не обращалась, поскольку не хотела в стационар. Удар потерпевшему Пропп С.С. нанесла, чтобы он успокоился. Подсудимая желала прекратить насилие, цели причинить вред его здоровью не было. Считает, что поскольку она ударила ... Е.А. ножом, значит в этом была необходимость, убить подсудимую он не мог, но она могла потерять ребенка. По животу ... Е.А. ее не бил, но она могла не удержаться и упасть. Ранее ... Е.А. применял насилие к себе; просил ли ... Е.А. ударить его ножом 06.03.2017, она не помнит. (протоколы с/з от ** ** **);

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Пропп С.С., данные в ходе предварительного следствия.

При допросе 06.03.2017 Пропп С.С. сообщила, что с утра употребляла спиртное с подругой. Около 12 часов к Пропп С.С. пришел ... Е.А., с которым подсудимая выпила пиво. После этого подсудимая и потерпевший сходили в гости к матери подсудимой (на первом этаже этого же дома), после чего вернулись в комнату Пропп С.С., где потерпевший, увидев мужскую футболку, стал ревновать, толкнул подсудимую на диван, несильно схватил ее за шею руками, кричал, после чего достал нож из выдвижного ящика и стал говорить, что порежет себя, как делал ранее (отчего у него имеются шрамы на руках), при этом угроз в адрес подсудимой не высказывал. Ранее подсудимая говорила не «трогать ее», но потерпевший этого не понимал и подсудимая не выдержала. Она выхватила из рук потерпевшего нож, сказав, что зарежет его сама, после чего стала махать ножом перед потерпевшим, порезала лежавшую на диване подушку, после чего порезала ... Е.А. кожу и нанесла ему удар ножом в район пупка, нож проник достаточно легко. После этого подсудимая положила нож в стол, взяла телефон, желая вызвать скорую, но ... Е.А. этому препятствовал. Пропп С.С. выбежала из комнаты, вызвала скорую помощь, после чего позвонила сестре, сообщив о случившемся, после этого зашла в комнату своей матери и рассказала ей о произошедшем. По приезду сотрудников полиции и скорой помощи, подсудимая поднялась в свою комнату, показала полицейским тумбу, где лежали 2 ножа, пояснив, что не помнит, каким из них нанесла удар. Преступление совершила в состоянии опьянения, не выдержав ревности потерпевшего. (т. ... л.д. ...). Данные показания Пропп С.С. в судебном заседании не подтвердила, указав, что ударила потерпевшего из – за того, что он ее душил. Не подтвердила то, что ... Е.А. хотел себя порезать, а она выхватывала у него нож. Следователь писала показания со слов Пропп С.С., которая была пьяна и «несла ересь». Шрамы на теле ... Е.А. Пропп С.С. действительно связывала с тем, что он сам себе нанес телесные повреждения, поскольку потерпевший сам себя порезал: до произошедшего звонил, говоря, что хочет сделать что-то с собой, на следующий день он приехал с завязанными руками и потом признался, что сам себя порезал, чтобы вернуть подсудимую. Адвоката на допросе не было, она давала показания в состоянии опьянения, подписи в протокол поставила, не читая его. В суде Пропп С.С. изменила показания, указывая, что адвокат предлагал ей еще раз прочитать протокол, но она все быстро подписала.

При допросе 17.04.2017 Пропп С.С. сообщила, что ранее ... Е.А. применял к ней физическую силу, в том числе при нахождении подсудимой в состоянии беременности, нанес ей пощечину. Однако по данному поводу она не обращалась в медицинские организации и правоохранительные органы. К ней в гости пришел ... Е.А., с которым она стала конфликтовать из-за увольнения потерпевшего с работы, а также из –за ревности к погибшему молодому человеку. ... Е.А. стал толкать Пропп С.С., толкнул ее на диван, схватил за шею. Пропп С.С. встала с дивана, после чего ... Е.А. стал толкать ее из стороны в сторону, после чего бил подсудимую покрывалом или штанами, отчего она испытала физическую боль, прикрылась подушкой. ... Е.А. выхватил подушку, кинул ее об стену, от чего подушка порвалась. Пропп С.С. просила ... Е.А. уйти, прекратить конфликт, поскольку опасалась за свою жизнь и плод. Когда Пропп С.С. встала с дивана, ... Е.А. взял ее за плечи, схватил за шею, толкнул к столу. Пропп С.С. сказала ... Е.А. уйти, но он разозлился и шел на нее с угрожающим видом, будто собирался ее ударить. Пропп С.С. схватила первое попавшееся со стола, чем оказался нож, хотела отпугнуть ... Е.А., стала им размахивать вверх – вниз, из стороны в сторону, нападение со стороны ... Е.А. прекратилось. Потерпевший подошел к подсудимой со словами: «зарежь меня» и сам напоролся на нож. ... Е.А. схватился за живот, после чего Пропп С.С. увидела рану. После этого Пропп С.С. вызвала скорую. В момент нападения Пропп С.С. на помощь не звала, так как не надеялась на помощь соседей. С дивана возможности дотянуться до стола не имеется. В связи с применением насилия ... Е.А. Пропп С.С. впоследствии не обращалась в полицию, так как этого не требовалось, угрозы ребенку не было, со здоровьем подсудимой все было хорошо. Поведение ... Е.А. подсудимая воспринимала как угрозу своей жизни и здоровью и угрозу жизни и здоровью ребенка. Употребление алкоголя подсудимой имело место с 9 до 14-15 часов. (...). Подсудимая в судебном заседании не подтвердила, что схватила нож со стола, после чего положила его в тумбочку. О том, что проблем со здоровьем не было, Пропп С.С. следователю солгала.

В явке с повинной, которую Пропп С.С. подтвердила, она указала, что около 15-16 часов 06.03.2017 в ее комнате произошел конфликт с ... Е.А. на почве ревности, он начал душить подсудимую, она схватила нож и ударила им в область пупка потерпевшего, размахивала ножом, не целясь. (т. ... л.д. ...).

В ходе проверки показаний на месте 06.03.2017 Пропп С.С. указала, что ... Е.А. в момент ему нанесения удара ножом в область пупа находился на диване, расположенном в правом дальнем углу комнаты (...). Данные обстоятельства подсудимая не признала, указав, что при проведении проверки показаний на месте следователь сфотографировала обстановку в комнате, после чего ушла и Пропп С.С. осталась дома.

Виновность подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, письменными материалами дела и иными доказательствами.

Потерпевший ... Е.А. сообщил суду, что с конца октября 2016 года до начала февраля 2017 года он проживал с подсудимой, после чего, вследствие ссор на почве злоупотребления потерпевшим спиртным, они поругались и Пропп С.С. переехала к своей матери. С середины января 2017 года подсудимая была беременна. 06 марта 2017 года ... Е.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, подсудимая также была в состоянии алкогольного опьянения, выпила с ним немного пива. Около 14-15 часов в комнате подсудимой потерпевший увидел футболку бывшего парня Пропп С.С., который к тому времени уже умер. ... Е.А. стал рвать футболку, избивать Пропп С.С. - ударил подушкой, ударил кулаком по ноге, душил в течение 5 секунд, говоря при этом, что задушит ее, после чего стал кидать Пропп С.С. из стороны в сторону, вместе с ней оказавшись около кухонного стала. ... Е.Е. хотел ударить Пропп С.С., но она увернулась. ... Е.А. сказал подсудимой взять нож, потом сам взял нож на столе, который расположен слева от входной двери, махал им около себя, а также перед Пропп С.С., ударить ее не собирался, хотел «повыпендриваться». После этого ... Е.А. передал нож подсудимой, просил ударить его ножом. ... Е.А. взял Пропп С.С. «за шкирку», довёл её до стола, нож был уже в руках Пропп С.С. Подсудимая говорила, чтобы ... Е.А. ее оставил, на что последний высказывал оскорбления. Потом ... Е.А. хотел нанести удар рукой, но Пропп С.С. увернулась, ... Е.А. пошел на нее, замахнулся, а подсудимая, испугавшись, нанесла ему удар, при этом просила перестать на нее идти, на помощь никого не звала. Нож к этому времени находился в руках подсудимой полминуты – минуту. Пропп С.С. находилась на расстоянии полутора метров от выхода из комнаты, у нее была возможность уйти, но потерпевший думает, что ей было страшно. По животу Пропп С.С. потерпевший не бил. Ссадины на теле ... Е.А. получил на работе. Считает, что сам спровоцировал подсудимую на конфликт. До дня произошедшего ... Е.А. уже несколько раз применял насилие к потерпевшей – около 3-4 раз наносил ей пощечины, однако по данному поводу Пропп С.С. в правоохранительные органы не обращалась. Врачам ... Е.А. сообщал, что получил ранение при падении, чтобы не вызвали полицию, своё ранение оценивал как несерьёзное, он мог обойтись без медицинской помощи. После того, как ... Е.А. привезли в больницу, ему сделали операцию, в больнице он пролежал 2 дня, потом самовольно уехал, отказался от стационарного лечения, швы ему сняли поликлинике п. Краснозатонский. Повреждения, следы от которых имеются на руках подсудимого, были им получены на работе, за медицинской помощью он не обращался, суицидальных попыток у него не было. 06 марта 2017 года ... Е.А. причинять себе вред не собирался. (протокол с/з от ** ** **);

В судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ... Е.А., данные им в ходе предварительного следствия. При допросе 07.03.2017 потерпевший ... Е.А. сообщил, что до января 2017 года проживал совместно с подсудимой, которая впоследствии переехала по адресу: .... 06.03.2017 потерпевший пришел к подсудимой, чтобы отдать пальто, вместе с ней выпил 1,5 литра пива, после чего вдвоем с ней пошел в гости к матери подсудимой, проживающей на первом этаже дома. В 17 часов потерпевший и подсудимая поднялись в комнату последней, где ... Е.А., увидев мужскую футболку, стал высказывать претензии, хватать Пропп С.С. за шею, таскал около 10 минут по комнате, порвал на себе футболку, потом из тумбочки взял нож, начал в шутку им махать перед Пропп С.С. Подсудимая выхватила у потерпевшего нож, стала им махать перед ним, порезала его, после чего ударила ножом в живот ... Е.А., последний лег на диван. Подсудимая хотела вызвать скорую, но ... Е.А. был против этого и подсудимая ушла из комнаты, вслед за ней потерпевший пришел на первый этаж, откуда его забрала скорая помощь. Считает, что сам спровоцировал подсудимую, не хочет ее наказывать. (т. ... л.д. ...). Оглашенные показания ... Е.А. подтвердил в части, указав, что после операции события помнил хуже, показания давал в больнице, спал от наркоза, после чего был сразу допрошен, не говорил следователю, что подсудимая выхватывала у него нож. На самом деле ... Е.А. сам передал нож подсудимой. При допросе ... Е.А. плохо себя чувствовал, не понимал, что происходит: рассказал и прочитал то, что написали, подписал. Протокол потерпевший читал и знакомился, замечаний у него не было, в ходе следственного действия оговорить подсудимую он не желал. (протокол с/з от ** ** **);

При проведении очной ставки 17.04.2017 ... Е.А. указал, что в марте 2017 года он в состоянии опьянения находился в гостях у Пропп С.С., стал избивать ее, а именно кулаком ударил 2-3 раза по ногам, трепал за волосы и удушал, говоря, что придушит ее, все это продолжалось около 15 минут. Пропп С.С. просила успокоиться, а также пару раз отталкивала от себя ... Е.А. Когда ... Е.А. стоял в полуметре от подсудимой у шкафа (возле стены, слева от кухонного стола), она подошла к кухонному столу (расположенному возле стены, неподалеку от входной двери), хотела что – то с него взять. ... Е.А. близко подошел к Пропп С.С., не высказывая ей каких – либо угроз, не применяя к ней какого – либо насилия, но собираясь нанести ей следующий удар, и почувствовал удар в живот. Откуда Пропп С.С. взяла нож, ... Е.А. не видел, куда потом убрала, также не видел, момент удара также не видел. Ранее ... Е.А. указывал, что сам достал нож из тумбочки, поскольку хотел защитить Пропп С.С. В ходе очной ставки потерпевший также изменил показания, указав, что применял к Пропп С.С. насилие на протяжении часа. (т. ... л.д. ...). ... Е.А. не подтвердил того, что не высказывал угрозы в отношении Пропп С.С. и не применял к ней насилие. Данные им в суде показания относительно замахивания верны, при проведении очной ставки ... Е.А. помнил события хуже, хоть и чувствовал себя хорошо. (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ... М.С. сообщила суду, что 6 марта 2017 года ей позвонила Пропп С.С., сказала, что «зарезала» ... Е.А. и собирается звонить в полицию. ... М.С. приехала по адресу: ..., где уже были сотрудники полиции. На шее Пропп С.С. свидетель увидела покраснения в виде пятен. Подсудимая была немного выпившей, от нее был слышен запах алкоголя, она была сильно возбуждена, рассказала, что у нее произошла ссора с ... Е.А., тот ее приревновал, взял нож, хотел порезать себя, потом стал ее душить, подсудимая и потерпевшая дрались, потом ... Е.А. «налетел» на подсудимую и сам напоролся на нож. И подсудимая и потерпевший эмоциональны, при этом последний очень ревнив, сожительствуют они около 4 месяцев, ранее у них были ссоры, до драк дело не доходило. В квартире на момент приезда был бардак, лежали перья от подушек, фрагменты футболки; сломанной мебели, битой посуды, следов крови не было. (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ... А.Н. сообщил суду, что 06 марта 2017 года он по вызову приехал на адрес: ... по поводу ножевого ранения. Пациент лежал на диване в комнате на первом этаже, на передней поверхности брюшной стенки была колото – резаная рана, на грудной клетке было более 10 мелких ссадин. Происхождение раны пациент объяснил падением на арматуру, но характер раны этому не соответствовал. (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ... Б.В. сообщил суду, что 6 марта 2017 года ему поступил вызов на ..., где их встретили сотрудники полиции. Сотрудники скорой помощи прошли в комнату, где было 3-4 человека в нетрезвом состоянии, в том числе потерпевший, раздетый до пояса. Он был осмотрен, у него было обнаружено проникающее ранение, которое он объяснил тем, что «напоролся» на железяку, после чего была оказана медицинская помощь и потерпевший был доставлен в больницу. Потерпевший хотел самостоятельно дойти до стационара. (протокол с/з от ** ** **)

Свидетель ... Е.А., врач-гинеколог, сообщила суду, что с 04.02.2017 наблюдает за подсудимой, в связи с постановкой на учет в качестве беременной. 14.02.2017 у подсудимой были жалобы на периодические боли внизу живота и на перепады давления, ей был предложен дневной стационар, от которого она отказалась. 01.03.2017 и 17.03.2017 жалоб у Пропп С.С. не было, при визуальном осмотре подсудимой каких – либо телесных повреждений, в том числе в области шеи обнаружено не было, о наличии повреждений криминального характера сведений не было. 31.03.2017 Пропп С.С. жаловалась на тянущие боли внизу живота, диагноз «угроза плоду» поставлена на основании жалоб, так как был маленький срок беременности. Обстоятельства, способствовавшие возникновению данного диагноза, не были зафиксированы. Прерывание беременности не подтвердилось. Употребление алкоголя не запрещено в пределах 1 бокала некрепкого напитка в день, беременной нельзя злоупотреблять алкоголем, это носит рекомендательный характер. (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ... О.А., врач СГБ№1, сообщил суду, что 06.03.2017 оказывал медицинскую помощь ... Е.А., который был доставлен в СГБ№1 с ножевым ранением в брюшной полости. Со слов пациента он упал на арматуру, хотя его рана не была похожа на полученную от арматуры. В крови потерпевшего было обнаружен спирт, содержание которого эквивалентно стакану водки. Сознание ... Е.А. было ясное, он был прооперирован под общим наркозом. В 23 часа 06.03.2017 ... Е.А. был осмотрен, его состояние было удовлетворительное, сознание ясным. (протокол с/з от ** ** **);

В судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ... И.Г., ... Ю.А., ... М.А., ... А.М., ... К.В.

Свидетель ... И.Г. сообщил, что 06.03.2017 в дневное время к нему в комнату пришли ..., Пропп С.С., ... Е.А., с которыми он распивал спиртное. Пропп С.С. и ... Е.А. решили подняться в ..., чтобы помириться, поскольку ранее поругались и находились в ссоре. Телесных повреждений у ... Е.А. на момент его ухода не было. Через некоторое время в комнату забежал ... Е.А., который зажимал рану на животе, пояснив, что его порезала Пропп С.С. Свидетель решил позвонить в скорую помощь, но в это время в комнату пришли сотрудники полиции (т. ... л.д. ...

Свидетель ... Ю.А. сообщил суду, что 06.03.2017 находился в гостях у ... И.Г., где также были гости – ..., ... и .... После ухода ... Ю.А. из комнаты ... И.Г., через некоторое время он услышал шум в комнате, вышел в коридор, где стояла ... которая сказала, что ударила своего парня ножом. После этого с верхнего этажа спустился ... с обнаженным торсом, на его животе была кровь. (т. ... л.д. ...

Свидетель ... М.А. сообщила, что подсудимая является ее дочерью. Ранее ... М.С. проживала совместно с ... Е.А. в п. Краснозатонский, между ними часто возникали ссоры. Около 2 месяцев Пропп С.С. стала проживать со свидетелем, ее приходил навещать ... Е.А. 06.03.2017 ... Е.А. пришел в гости, принес с собой пиво. Свидетель, ее дочь и ... Е.А. спустились в гости к ... И.Г., где распили спиртное. ... Е.А. уходил из комнаты, чтобы поговорить с Пропп С.С., никаких телесных повреждений у него не было. Позже ... М.А. увидела ... Е.А. с раной на животе. (т. ... л.д. ...);

Свидетель ... А.М., сотрудник полиции, сообщил, что в 16 часов 50 минут 06.03.2017 он получил указание оперативного дежурного проехать по адресу: ..., в связи с нанесением ножевого ранения. По приезду ... А.М. увидел ... Е.А. с ранением брюшной полости. Потерпевший не сообщал о обстоятельствах получения ранения. Стоявшая в подъезде Пропп С.С. сообщила, что в ходе ссоры с ... Е.А., последний стал ее душить, она взяла нож, стала им махать в сторону потерпевшего, в область туловища. Поднявшись в комнату 317 Пропп С.С. показала 2 ножа, сообщив о том, что не помнит, каким из них нанесла ... Е.А. ранение. (т. ... л.д. ...

Свидетель ... К.В., сотрудник УМВД России по г. Сыктывкар, сообщил, что Пропп С.С. добровольно дала ему явку с повинной, самостоятельно писала текст, жалоб на здоровье не высказывала. (т. ... л.д. ...);

- согласно рапорту по сообщению скорой помощи 06.03.2017 в 16:29 по адресу: ... причинено ножевое ранение (т. ... л.д. ...);

- согласно рапорту по сообщению скорой помощи 06.03.2017 в 17:18 по адресу: ... оказана медицинская помощь ... Е.А. в связи с получением колото – резаного ранения передней брюшной стенки. (...);

- согласно рапорту по сообщению медицинского учреждения 06.03.2017 в 18:44 в СГБ№1 поступил ... Е.А. с проникающим ранением передней брюшной стенки. (т. ... л.д. ...);

- согласно рапорту сотрудника полиции ... А.М. следует, что в 16:50 06.03.2017 он получил указание дежурной части проехать по адресу: ..., где причинено ножевое ранение. По указанному адресу находился ... Е.А. с ранением, ничего о произошедшем не мог пояснить. Находившаяся на месте Пропп С.С. пояснила, что в ходе ссоры в комнате 317 ... Е.А. начал ее душить, она взяла нож, начала им махать в сторону туловища ... Е.А. (т. ... л.д. ...);

- согласно протоколу от 06.03.2017 установлено место совершения преступления – .... При входе слева за дверью расположен шкаф, в левом верхнем ящике которого обнаружены и изъяты 2 ножа. В дальнем левом углу комнаты расположен стол, в дальнем правом углу находится диван, который расправлен, наволочка порезана. На полу у дивана находится рваная футболка серого цвета (...);

- согласно протоколу от 13.04.2017 осмотрены 2 изъятых в комнате подсудимой ножа. (т. ... л.д. ...);

- согласно заключению эксперта №... от ** ** ** следует, что у ... Е.А. обнаружена одиночная рана передней поверхности брюшной стенки справа, продолжающаяся раневым каналом, идущим сверху вниз, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и незначительным поступлением крови в брюшную полость (малый гемоперитонеум), образование которого не исключается 06.03.2017. Из исследованной экспертом медицинской документации следует, что образование ранения ... Е.А. объяснял падением на арматуру. (т. ... л.д....);

- согласно протоколу от 18.04.2017 проведено освидетельствование ... Е.А., в ходе которого на обеих руках ... Е.А. в области запястий обнаружены шрамы (...);

- согласно карте вызова скорой помощи №... следует, что в 16:26 06.03.2017 поступило сообщение с номера телефона ... И.Г. о получении ножевого ранения по адресу: .... По приезду бригады СМП ... Е.А. указал, что около 16:20 он упал на острый кусок железа, вследствие чего возникла боль и началось кровотечение. При осмотре ... Е.А. слышен запах изо рта, в области эпигастрия (передней поверхности брюшной стенки) обнаружена колото – резаная рана размерами 2*1 см, а также множество мелких ссадин на передней поверхности грудной клетки. (т. ... л.д. ...);

- согласно копии медкарты и диспансерной книжки на имя Пропп С.С. следует, что 14.02.2017 подсудимая была на приеме врача с жалобами на тянущие боли в животе, 01.03.2017, 17.03.2017 жалоб не высказывала, 31.03.2017 жаловалась на тянущие боли в животе. Сведений о прерывании беременности, а также наличии жалоб на получение каких – либо повреждений в карте не имеется, телесные повреждения у Пропп С.С. отсутствуют.

- согласно копии карты СГБ№1 на имя ... Е.А. следует, что он проходил лечение с диагнозом «колото - резаная рана передней брюшной стенки», клинический диагноз «проникающее ранение брюшной полости с ранением большого сальника, малый гемоперитонеум». Доставлен 06.03.2017 в 17:02, эндотрахеальный наркоз введен в 17:50, операция начата в 17:50. Взята кровь в 18:00, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 г/л. Продолжительность операции 20 минут. Осмотрен врачом 06.03.2017 в 21:50, потерпевший указал, что упал на арматуру, жалобы на ноющие боли, сознание – ясное, общее состояние – удовлетворительное, положение – активное. Осмотрен врачом 06.03.2017 в 23:00: состояние – удовлетворительное, сознание – ясное, положение – активное, жалобы на боли в области раны. Осмотрен врачом 07.03.2017 в 06:00: состояние – удовлетворительное, сознание – ясное, положение – активное, жалобы на боли в области раны. 08.03.2017 покинул отделение.

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства, не опровергающие и не доказывающие виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния: заключение эксперта №... от ** ** **, согласно которому на изъятых ножах не обнаружено крови (т. ... л.д. ...).

Оценивая вышеприведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

    Присутствие подсудимой на месте преступления, факт возникновения конфликта между потерпевшим и подсудимой, нанесение Пропп С.С. удара ножом в область живота потерпевшего защитой не оспаривается, что также подтверждено иными доказательствами.

Судебно – медицинская экспертиза проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик. Заключение эксперта объективно подтверждается другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывает. Тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлена заключением эксперта, согласующимся с выпиской из карты вызова скорой помощи, медкартой, показаниями медработников.

Проведение осмотров проводилось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материалы проверок и уголовные дела, с применением фотофиксации и участием понятых. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы осмотров и иных следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимой в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей ... А.Н., ... Б.В., ... Е.А., ... О.А., ... И.Г., ... Ю.А., ... М.А., ... А.М., ... К.В., а также протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Пропп С.С. в совершении вышеуказанного преступления. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей, конфликтов между ними не возникало. Недостоверность показаний свидетелей не установлена судом, не нашла отражения в собранных по делу доказательствах. Показания допрошенных лиц согласуются между собой, данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, письменными материалами. Факты оказания давления на свидетелей судом не установлены.

Показания свидетеля ... М.С., указавшей о том, что подсудимая защищалась от нападения, а также о том, что ... Е.А. сам наткнулся на нож, суд отвергает, поскольку они противоречат первоначальным показаниям потерпевшего и подсудимой, указавших об осознанном нападении Пропп С.С. на потерпевшего, после прекращения им противоправных действий. При этом суд учитывает, что свидетель участником конфликта не являлась, обстоятельства произошедшего ей стали известны от подсудимой. Показания ... М.С. не опровергают предъявленного обвинения, указывают лишь о том, что поводом для преступления стала противоправность поведения потерпевшего. При этом суд учитывает характер взаимоотношений Пропп С.С. и ... М.С. между собой и их близкие отношения и приходит к выводу о наличии у ... М.С. заинтересованности в благоприятном для подсудимой исходе дела и расценивает ее показания как желание помочь Пропп С.С. избежать ответственности.

Оснований для самооговора подсудимой не установлено. Суд признает явку с повинной, показания Пропп С.С., как на следствии, так и в суде, полученными без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем не имеется оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами.

Показания подсудимой, данные ею в качестве обвиняемой и в суде, принимаются только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Указание подсудимой о нанесении удара ножом в условиях необходимой обороны, а также о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, суд рассматривает как способ ее защиты от обвинения.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой о том, что ранее между ней и потерпевшим возникали ссоры, сопровождавшиеся побоями, не представляющими какой – либо угрозы ни потерпевшему, ни подсудимой. Потерпевший Мельников Е.А. после одной из указанных ссор, пытался мириться с подсудимой, требуя его простить, намеревался совершить суицид, после чего на его руках в области обоих запястий образовались следы от телесных повреждений. В день произошедшего ... Е.А. практически беспричинно устроил конфликт, в том числе применял к подсудимой насилие, после прекращения которого стал говорить о совершении членовредительства, для чего взял в руки нож. Забрав у потерпевшего нож из рук, подсудимая из злости за предшествующее поведение, разорвала ножом наволочку, причинила ножом ... Е.А. несколько мелких царапин в районе груди. После этого, когда ... Е.А. находился на диване, подсудимая нанесла ему удар ножом в область брюшной полости. При этом вред здоровью потерпевшего был причинен после того, как посягательство ... Е.А. было окончено и в применении мер защиты не имелось какой – либо необходимости. После произошедшего подсудимая приняла своевременные меры по вызову скорой помощи.

Явка с повинной, данная подсудимой, проверена судом и признается допустимым доказательством, права Пропп С.С. были соблюдены, изложенные в явке обстоятельства ею подтверждены; они в целом не противоречат совокупности установленных судом обстоятельств нападения на потерпевшего.

Последующие показания Пропп С.С. давала через несколько часов после обращения с повинной и защита не оспаривает предшествующее даче показаний состояние подсудимой при написании явки с повинной.

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия признаются допустимыми доказательствами. Отказ подсудимой от ранее данных ею показаний (в которых она указала о нападении на потерпевшего и отсутствии каких – либо угроз в этот момент со стороны потерпевшего) суд рассматривает как способ защиты от обвинения. Показания 06.03.2017 были даны и проверены на месте в присутствии защитника и при отсутствии замечаний на протоколы. Доводы о нахождении подсудимой в состоянии опьянения, ее усталости, доводы о неосведомленности адвоката о наличии у подсудимой жалоб, отвергаются судом, поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Показания Пропп С.С., данные ею 06.03.2017 логичны, подробны и последовательны, указывают на ориентацию подсудимой в пространстве, способности принимать участие в следственных действиях и отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. Показания подсудимой согласуются с первоначальными показаниями потерпевшего, в деталях согласуются с протоколом осмотра места происшествия, данными медкарт, заключением эксперта. Обстоятельства причинения иных повреждений (царапин) согласуются с данными медицинских документов, факты проявления агрессии со стороны подсудимой по отношению к предметам в квартире (резание подушки) подтверждаются данными осмотра места происшествия; обстоятельства причинения ранения ... Е.А. при нахождении его на диване соответствуют направлению раневого канала. Обстоятельства шантажа со стороны ... Е.А. о совершении им самоубийства (членовредительства) согласуются с протоколом освидетельствования последнего.

Суд признает допустимым проведение допроса Пропп С.С. в качестве подозреваемой в ночное время, поскольку он был проведен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Проведение следственных действий с Пропп С.С. было обусловлено ее задержанием, при этом она давала свое согласие на проведение допроса в ночное время суток.

Доводы о нахождении Пропп С.С. на момент допроса в состоянии опьянения и необходимости признания данных доказательств недопустимыми, судом отвергаются, поскольку допрос был проведен более чем через шесть часов после употребления ею спиртного, при этом он проводился в присутствии профессионального защитника, жалоб на проведение допроса, на состояние здоровья и усталость, ходатайств о переносе следственных действий от стороны защиты не поступало, в связи с чем следствием обоснованно проведены следственные действия с участием подсудимой.

По этим же мотивам суд признает допустимым доказательством протокол проверки показаний на месте, которая проводилась в присутствии защитника, без нарушения прав Пропп С.С.

Пропп С.С. не обращалась с жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, в протоколах следственных действий ставила собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверяла протоколы собственными подписями.

Доводы Пропп С.С. об отсутствии защитника при проведении следственных действий не только опровергаются протоколами следственных действий, в которых содержатся соответствующие подписи, но и собственными показаниями подсудимой, согласно которым адвокат предлагал ей прочитать протокол еще раз, она его «быстро подписала».

В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей от осужденной не поступало. Оснований считать, что защитник Гармаш Ю.И. при допросе Пропп С.С. в качестве подозреваемой и проверке показаний на месте свои служебные обязанности выполнял ненадлежащим образом, не имеется, материалы уголовного дела жалоб не содержат. Квалифицированность защитника у суда сомнений не вызывает. От услуг данного защитника Пропп С.С. не отказывалась, реализуя свое право не давать показания, а также продолжала, пользуясь его помощью, строить линию своей защиты.

Уже впоследствии Пропп С.С. изменила показания, указывая о нападении со стороны ... Е.А., при этом давала непоследовательные, противоречивые показания. Версии о нападении ... Е.А. и наличии в момент нанесения удара ножом реальной угрозы продолжения такого посягательства, отвергаются судом, поскольку противоречат совокупности собранных и согласующихся между собой допустимых доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

    Показания подсудимой и потерпевшего в суде, согласно которым именно Пропп С.С. взяла нож, «оказавшись» у стола, а незадолго до его применения была реальная опасность ее жизни (поскольку ... Е.А. шел на подсудимую с «угрожающим видом», будто собирался ее ударить), а также о том, что ... Е.А. сам наткнулся на нож, суд отвергает, поскольку они противоречат совокупности доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора. Нож был взят изначально потерпевшим для совершения членовредительства, при этом Пропп С.С. забрала нож из рук ... Е.А., сообщив ему о том, что сама его «зарежет», причинила ему несколько царапин на груди, после чего воткнула нож в живот, при этом потерпевший находился не у стола, а на диване, расположенном в противоположной стороне комнаты. Использование ножа подсудимой осуществлялось длительное время, а не одномоментно, при этом Пропп С.С. не была лишена возможности покинуть пределы собственной комнаты.

Показания потерпевшего ... Е.А. признаются судом допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд признает допустимым проведение допроса ... Е.А. в качестве потерпевшего в ночное время, поскольку оно было проведено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Проведение следственных действий было обусловлено задержанием Пропп С.С., при этом ... Е.А. давал свое согласие на проведение допроса в ночное время суток. ... Е.А. не обращался с жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, в протоколах следственных действий ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверил протокол собственными подписями. Доводы о нахождении ... Е.А. в состоянии опьянения, под действием наркоза и необходимости признания данных доказательств недопустимыми, судом отвергаются, поскольку допрос был проведен более чем через восемь часов после употребления им спиртного, через шесть часов после операции, при этом незадолго до допроса был осмотрен врачом, который оценил его состояние как удовлетворительное, сознание потерпевшего было ясным. Показания ... Е.А. логичны, подробны и последовательны, указывают на его ориентацию в пространстве, способность принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения.

Показания ... Е.А., данные в ходе предварительного следствия и в суде, относительно самообороны подсудимой от его действий, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и даны в пользу подсудимой Пропп С.С., что судом оценивается как попытка помочь подсудимой избежать ответственности. На всем протяжении следствия и в судебном заседании потерпевший указывал относительно наличия у него намерений минимизировать для Пропп С.С. уголовно-правовые последствия содеянного. Судом установлено, что между потерпевшим и подсудимой восстановлены взаимоотношения, они планируют совместное проживание и воспитание общего ребенка. Изначально потерпевший пытался ввести сотрудников медучреждений в заблуждение, указывая, что получил ранения от падения на арматуру. Аналогичным образом ... Е.А. стал объяснять наличие у него ссадин на груди и следов от повреждений в области запястий, изменяя показания в пользу подсудимой.

Показания потерпевшего о том, что имело место нападение на подсудимую в момент нанесения удара ножом, отвергаются судом, поскольку они противоречат иным доказательствам, признанным судом допустимыми и положенным в основу обвинительного приговора.

Характер ранее примененного ... Е.А. насилия свидетельствует о том, что не возникало какой – либо угрозы не только для жизни Пропп С.С., но и для развития ее плода. Кроме того, суд учитывает содержание медицинских документов на имя подсудимой, показания наблюдающего ее врача и приходит к выводу, что течение беременности Пропп С.С. не было прекращено, а кроме того, действия ... Е.А., прекращенные до нападения со стороны Пропп С.С., не были направлены на причинение вреда, опасного для ее жизни и здоровья. При допросе 06.03.2017 Пропп С.С. указала, что за шею ... Е.А. хватал ее за шею несильно, при допросах на следствии и в суде указала, что ранее ... Е.А. бил ее только по ногам, при этом использовал одеяло или джинсы, а отпустил ее шею ... Е.А. сразу после того, как она его пнула, при этом не предпринимал ничего на протяжении 3 минут. Все обстоятельства ссоры, как проходившей в этот день, так и имевших место до произошедшего, указывают на то, что ссоры возникали между потерпевшим и подсудимой с определенной периодичностью, чему оба не придавали какого – либо значения. В день произошедшего Пропп С.С. не только не выходила из комнаты, зная о том, что ей есть, куда идти (на первый этаж, где находилась ее мать), чему ... Е.А. не создавал препятствий, но и в момент потасовки не звала кого – либо на помощь. При этом версию о том, что Пропп С.С. не звала на помощь, так как это было бесполезно, суд отвергает, поскольку Пропп С.С. находилась на территории заселенного жилого дома, и при наличии реальной опасности для жизни, она могла принять достаточные меры для высказывания просьб о помощи. Версию защиты том, что действия ... Е.А. создавали какую – либо угрозу для Пропп С.С. суд отвергает, поскольку Пропп С.С. через небольшой промежуток времени после произошедшего неоднократно посещала наблюдающего врача, на приеме не сообщала о применении к ней насилия, наличии у нее каких – либо симптомов, вызванных действиями потерпевшего, а также не обращалась в правоохранительные органы по поводу действий потерпевшего. Защитой не заявлялось каких либо ходатайств о проведении освидетельствования либо судебно – медицинской экспертизы. При проведении осмотра подсудимой через 10 дней после произошедшего наблюдающим врачом не было установлено наличие на теле подсудимой каких – либо телесных повреждений «криминального характера». При проведении допросов в апреле 2017 года, через полтора месяца после произошедшего, Пропп С.С. также категорично отрицала наличие у нее проблем со здоровьем, наличии угроз для будущего ребенка. Суд также учитывает, что Пропп С.С. обращалась с аналогичными жалобами на тянущие боли в животе, как 14.02.2017 (до совершения преступления), так и после его совершения (31.03.2017), которые не связывала с действиями ... Е.А.

Факт аморального и противоправного поведения со стороны потерпевшего (высказывание оскорблений потерпевшим, применении силы, использование которой было окончено до нападения подсудимой) достоверно установлен судом, при этом суд учитывает, что нападение подсудимая осуществляла в иное время, через определенный промежуток времени, в который потерпевшим не осуществлялись какие – либо действия, влекущие необходимость применения к ... Е.А. насилия. В момент причинения Пропп С.С. ссадин и нанесения удара в брюшную полость, действия ... Е.А. не только не создавали какой – либо опасности для ее жизни и здоровья, но и не позволяли делать вывод о наличии таковой угрозы.

Исследовав полученные по уголовному делу доказательства, оценивая время, место, обстановку, эмоциональное состояние подсудимой и ее физиологические особенности, последовательность совершаемых действий, которые были детально судом исследованы, а также физиологические особенности потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для признания действий Пропп С.С. необходимой обороной, а также невозможности признания действий подсудимой, совершенными в условиях превышения пределов необходимой обороны. Пропп С.С. на почве личной неприязни, вызванной оскорблениями потерпевшего и прекратившимся задолго до этого насилием, напала на потерпевшего. При этом ... Е.А. не нападал на Пропп С.С., которая имела возможность уйти из комнату и не сделала этого, а осмысленно взяла нож, умышленно нанесла потерпевшему удар.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено использование подсудимой ножа в момент нападения подсудимой на потерпевшего.

Действия подсудимой были умышленными, о чем свидетельствует целенаправленность и характер насилия, что с учетом совокупности полученных доказательств, свидетельствует об осознании Пропп С.С. совершаемых ею действий и неизбежности наступления общественно опасных последствий, желании их наступления.

На основании изложенного, суд находит виновность Пропп С.С. установленной полностью и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку Пропп С.С. совершила тяжкое преступление, а кроме этого на момент совершения преступления имела не снятую и не погашенную судимость по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.04.2016 и в этой связи она не является лицом, впервые совершившим преступление.

Оценивая данные о личности подсудимой, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает Пропп С.С. вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Пропп С.С. ранее судима за совершение умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности. В течение срока погашения судимости Пропп С.С. совершила оконченное тяжкое преступление против здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Пропп С.С. имеется рецидив преступлений.

Пропп С.С. не является лицом, подвергнутым административному наказанию, не трудоустроена, не состоит в браке, не имеет детей и иных иждивенцев, беременна, имеет тяжелое хроническое онкологическое заболевание, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает беременность виновной; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья (с учетом наличия тяжелого хронического заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.

    Суд, несмотря на нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. При этом суд учитывает отсутствие жалоб на подсудимую по месту жительства и то, что Пропп С.С. не состоит под наблюдением у врача – нарколога, в течении полутора лет, предшествующих совершению преступления, она не привлекалась к административной ответственности.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории совершенного виновной преступления, имеющего повышенную общественную опасность, принимая во внимание характеристики личности подсудимой, ее поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни виновной, ее возраст и состояние здоровья, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении Пропп С.С. наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, учитывая цель и мотив преступления, ее отношение к содеянному, суд не находит исключительных обстоятельств и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая принцип гуманизма, данные о личности подсудимой Пропп С.С., страдающей тяжелым заболеванием и находящейся в состоянии беременности, принимая во внимание мнение потерпевшего о наказании, указавшего о достигнутом между ним и подсудимой примирении, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие в ее действиях простого рецидива преступления, исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания и что ей необходимо назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает и при определении размера основного наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, поведение подсудимой после совершения преступления, суд не назначает Пропп С.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пропп С.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Пропп С.С. следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пропп С.С. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденной также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий                            М.С. Моисеев

копия верна, судья                            М.С. Моисеев