Решение по делу № 2-391/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-391/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года      г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре:      Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Васильченко А.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (Банк, ПАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России»), в котором просит расторгнуть договор № от 03 июня 2013 года, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере 44 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также суммы штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.

В обоснование иска указал, что между ним и Банком был заключен кредитный договор № от 03 июня 2013 года. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

26 сентября 2016 года истец направил претензию на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В иске ссылается на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон.

Отметил, что исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключение договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровья не предусмотрена законодательством. На момент предоставления кредита Банк предложил ему подключиться к программе добровольной страховой защиты, перечень действий в виде застраховать его в страховой компании от возможности наступления следующих страховых рисков: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Его заинтересовало данное предложение и он изъявил свое желание принять участие в программе страхования. Банк указал в заявлении на страхование, что Банк будет являться выгодоприобритателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Ответчик, пользуясь его неграмотностью заключил договор страхования на не выгодных для него условиях, не объяснив ему, что была возможность заключить договор страхования, где выгодоприобретателем по договору страхования будет являться он или его наследники. Согласно заявлению страхования удержана страховая премия в размере 44 370 руб.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал на умышленное списание денежных средств в счет уплаты комиссий и других платежей. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались денежные средства на иные «Операции по счету», стало причиной нравственных страданий, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что Банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязан возместить причиненный моральный вред, который он оценивает в 25 000 руб.

Считает, что в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору № от 10 июля 2012 года в его пользу должен быть взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Считает кредитный договор недействительной сделкой.

Истец Васильченко А.В. в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о дне, времени и месте слушания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Прокудина А.В.., действующая на основании доверенности от 13 октября 2016 года (л.д. 36, 37), в судебном заседании участвовала, просила в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме. Указала, что со стороны Банка нарушений действующего законодательства не допущено. Банк действовал исключительно по распоряжению клиента и в его интересах. Васильченко А.В. добровольно заключил кредитный договор, подписал его. Ссылается, на то, что истцом не представлены доказательства того, что услуги навязаны и нарушают его права как потребителя. Просила принять во внимание, что заключенный кредитный договор между истцом и Банком полностью соответствует требованиям п.3 ст. 434, п.3 ст. 438, ст. 820 ГК РФ, вследствие чего отсутствуют основания для его расторжения. Также считает, что истец не представил доказательства причинения морального вреда (л. д. 30-35).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу преамбулы к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В связи с заключением договоров страхования между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем и исполнителем при оказании услуг.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

В силу ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию). Уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму), в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной до совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Васильченко А.В.. и ПАО «Сбербанк России» 03 июня 2013 года был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 612 000 руб., на срок 60 месяцев под 24 % годовых на цели личного потребления.

Ответчик исполнил обязательства по договору, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.18, 19), кредитным договором № от 03 июня 2013 года (л.д. 5-7, 20-24), заявлением на страхование, выпиской из страхового полиса (л.д. 8, 25, 33-35), графиком платежей (л.д. 26).

Стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод Васильченко А.В. о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, Банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях и Васильченко А.В. как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, отклоняется судом, как несостоятельный.

Как ранее указывалось, в ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств того, что при заключении договора истец предлагал заключить его на других условиях и банком его предложения незаконно были отклонены со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условия предоставления займа, суду не представлено, а наличие типовой формы не влечет безусловно нарушение прав потребителей банковской услуги. Своими подписями в договоре истец согласился с Условиями предоставления кредита. Следовательно, соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, истец, действуя добровольно, подписал кредитный договор и получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, поэтому доказательства ущемления прав истца при заключении договора займа суду не представлены.

Статьями 850, 819, 450, 452, 453 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Как было указано выше, все существенные условия договора были согласованы сторонами.

Доказательств, существенного нарушения условия договора со стороны Банка, Васильченко А.В.. не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания как для отказа истца от исполнения договора, так и для его расторжения в ином порядке, кроме как по соглашению сторон.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на ст.168 ГК РФ, однако требований о признании сделки ничтожной не заявлял.

Доводы Васильченко А.В.. о том, что Банк обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, в связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, признаются судом несостоятельными.

В день подписания кредитного договора, Васильченко А.В. также было подписано заявление на страхование, согласно которому он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Из текста, указанного заявления следует, что Васильченко А.В. ознакомлен с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России», согласился, что Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, выразил свое согласие оплатить Банку платы за подключение в Программе страхования в размере 44 370 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что Васильченко А.В.. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания Банком заемщику услуг по страхованию истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. В случае неприемлемости условий подключения к Программе страхования, Васильченко А.В.. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не присоединяться к Программе страхования.

Подписывая заявление на страхование Васильченко А.В.. выразил свое согласие уплатить Банку плату за подключение к Программе страхования в размере 44 370 руб.

Материалами дела подтверждается, что заявление о заключении договора страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, Банком ни как не ограничивалось.

Суд считает, что с учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования, Васильченко А.В. оказана данная услуга, и с его счета списана сумма страховой премии по заявлению.

Оформление заявления о заключении договора страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Васильченко А.В.. также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., в связи с тем, что действиями Банка по умышленному списыванию денежных средств в счет уплаты комиссий, на иные операции по счету, ему причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу законодательства о защите прав потребителей, к отношениям, вытекающим из кредитных договоров с участием граждан, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

Правовые последствия нарушений при заключении кредитного договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Существо иска и избранный способ защиты права истца вытекает из норм гражданского законодательства о недействительности сделок и правил заключения договора (гл. 28 ГК РФ), которыми компенсация морального вреда не предусмотрена.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на данные правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку судом в пользу истца какие-либо суммы не взыскиваются, то отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильченко А.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 03 июня 2013 года, о признании пункта кредитного договора недействительными, а именно в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, о взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере 44 370 руб., о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., о взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: