Решение по делу № 2-3250/2013 от 04.10.2013

Дело № 2-3250/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2013 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Фатиной Д.В.,

с участием истца Золотовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой Татьяны Владимировны к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании пени, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» и с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 18980 рублей 00 копеек в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля; штраф в сумме 9490 рублей, пени в размере 944 рублей 73 копейки, неустойку за невыполненные услуги в размере 103 061 рубль 40 копеек; денежные средства в размере 4500 рублей понесенные на оплату юридической помощи, 4000 рублей за оплату независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля марки «М.», государственный регистрационный <номер>, застрахованного в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», полис <номер> от <дата>. 18.10.2012 года в 17 часов 00 минут по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Лермонтова, д.52 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем и скрылся с места ДТП. В результате ДТП на автомобиле «М.» образовались повреждения на заднем правом крыле и заднем бампере. 24.01.2013 года Золотова Т.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением за страховой выплатой. На указанное заявление истец получила отказ в осуществлении ей выплаты в связи с тем, что пропущен пятнадцатидневный срок обращения с заявлением о наступлении страхового события, установленный в Правилах комбинированного страхования транспортных средств. Истец считает данный отказ неправомерным и противоречащим нормам гражданского законодательства РФ. 11.03.2013 года Золотова Т.В. обратилась к ИП Л. для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету о стоимости причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 18980 рублей 00 копеек. Действиями ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что страховой компанией не была выполнена обязанность по обеспечению выплаты страхового возмещения. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей 00 копеек. Для защиты нарушенных прав Золотова Т.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП Г., которому было оплачено 4500 рублей за оказанные юридические услуги.

Истец Золотова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, оценив заключение эксперта, суд приходит к следующему.

На основании заявления Золотовой Т.В. ЗАО «ГУТА-Страхование» оформлен договор страхования <номер>, согласно которому автомобиль марки «М.» государственный регистрационный <номер> застрахован по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС», страховая сумма по договору составила 971000 рубль, страховая премия по риску «Повреждение ТС» - 104091 рубль 20 копеек. Срок действия договора с 21часа 27 минут <дата> по 23 час. 59 мин. 18.10.2012 года (л.д.8-9).

18.10.2012 года в 17 часов 00 минут в Московской области г.Серпухов ул. Лермонтова напротив дома №57 с участием автомобиля «М.» государственный регистрационный <номер>, произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с автомобилем «М.» государственный регистрационный <номер>, скрывшись с места ДТП. В результате ДТП на автомобиле «М.» государственный регистрационный <номер> повреждено заднее крыло, задний бампер. Производство пол делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КРФоАП, прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.45-50 – административный материал). Причиненные автомобилю повреждения отражены в справке о ДТП от 18.10.2012 года (л.д.38, 47).

На заявление Зотовой Т.В. от 24.01.2013 года ЗАО «ГУТА-Страхование» направило письмо о том, что у страховой компании отсутствуют основания выплате страхового возмещения, так как заявление в письменной форме о наступившем событии поступило Страховщику через 99 календарных дней с момента возникновения повреждений. Документы подтверждающие, что срок подачи заявления был пропущен по уважительной причине не представлены (л.д.10).

В соответствии с отчетом ИП Л. <номер> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «М.» государственный регистрационный <номер>, составленному 11.03.2013 года, стоимость восстановительного ремонта составила 18 980 рублей (л.д.11-27).

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора добровольного страхования средств наземного транспорта должны быть учтены императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Материалами дела достоверно установлен факт наступления страхового случая и размер убытков, связанный с ремонтом транспортного средства, подлежащих возмещению ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование», которым не доказано наличие достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме. Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Однако после предоставления истцом всех документов по наступлению страхового случая страховая компания страховое возмещение не выплатила.

При определении размера ущерба, причиненного Золотовой Т.В., подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению <номер> от 11.03.2013 года, по которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «М.» государственный регистрационный <номер> составляет 18980 рублей. Данное заключение и размер ущерба не оспорены ответчиком. В связи с чем, с ответчика с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взыскание страховой выплаты в размере 18980 рублей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ».

При этом, выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении споров о взыскании страхового возмещения оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В то же время, истец не лишен права потребовать со страховщика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки (пени) в размере, определенном в ст. 395 ГК РФ. В связи с чем с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 944 рубля 73 копейки (18980 /300 * 8, 25% * 181 = 944,73).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанного с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, учитывая длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Золотовой Т.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения размер штрафа составит 12462 рубля 36 копеек (18980 рублей 00 копеек + 944 рубля 73 копейки + 5000 рублей х 50%).

В соответствии со ст. ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Золотовой Т.В. перечислено ИП Л. 4 000 рублей (л.д.66, 67). В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 4500 рублей по подготовке искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <номер> от 17.04.2013 года, расписками в получении денежных средств от 17.04.2013 года, от 22.04.2013 года (л.д.28-33), и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 9969 рублей 70 копеек.

РЕШИЛ:

Иск Золотовой Татьяны Владимировны к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании пени, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Золотовой Татьяны Владимировны сумму страхового возмещения в размере 18980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 44 рубля 73 копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12462 рубля 36 копеек, расходы, связанные с составлением отчета, в размере 4000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей, а всего сумму в размере 65811 рублей 82 копейки.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 9969 рублей 70 копеек.

Отказать в удовлетворении иска Золотовой Татьяны Владимировны к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки в размере 103061 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2013г.