Решение по делу № 21-81/2017 от 01.02.2017

Судья Сысоева О.В. № 21-81/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

15.02.2017 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Ефимова С. А. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.10.2016, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении Ефимова С. А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике К.., Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.10.2016 Ефимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26.12.2016 постановление по делу оставлено без изменения, жалоба Ефимова С.А. - без удовлетворения.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Ефимов С.А. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что правонарушение выявлено после получения письма, направленного в ответ на определение Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 19.09.2016, которое судебным постановлением было признано вынесенным с нарушением требований КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен спустя 14 дней после получения письма в нарушение ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе данные о времени и месте совершения административного правонарушения указаны на основании вышеуказанного письма, должностное лицо сама эти данные не устанавливала, время указала приблизительно. Протокол был составлен 10.10.2016 в отсутствие Ефимова С.А., не явившегося по уважительной причине, что является нарушением его прав на защиту. Отстреленный медведь и продукция из него не может быть отнесена к биологическим отходам. Исследование (...) показало отсутствие у медведя паразитологических заболеваний.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Ефимов С.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей административного органа (...) возражавших по доводам жалобы, специалистов (...) проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации № 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии" (далее – Закон) владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно п. 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее - Правила), биологическими отходами являются трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

В соответствии с п. 1.4 Правил обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

В силу п. 1.5 Правил биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Согласно п. 2.1 Правил ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении.

В соответствии с п. 4.3.1 Правил сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.

Основанием привлечения Ефимова С.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 21.08.2016 в 16 час. 00 мин., проживая по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, (...) на своем частном подворье, в нарушение ст. 18 Закона, п.п. 1.1, 1.4, 1.5, 2.1, 4.3.1 Правил произвел уничтожение биологических отходов после разделки туши добытого им 21.08.2016 медведя путем сжигания в железной бочке, не отвечающей требованиям специальной печи, без контроля ветеринарных специалистов, без заключения ветеринарного специалиста об уборке, утилизации или уничтожении биологических отходов, образованных при разделке туши добытого медведя.

В качестве основных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, административным органом использовались сведения, представленные Ефимовым С.А. по определению заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.09.2016. Данным определением у Ефимова С.А. в порядке ст. 26.10 КоАП РФ истребовались сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, возбужденном в отношении местной общественной организации (...) В числе прочего, у Ефимова С.А. истребованы сведения, где им произведена разделка туши добытого 21.08.2016 медведя и утилизация биологических отходов после разделки туши, с указанием метода утилизации (сжигание, захоронения в землю и т.п.) и места утилизации. При этом Ефимов С.А. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

В ответ на определение Ефимов С.А. письменно сообщил о том, что тушу медведя разделал, а отходы сжег в железной бочке на частном подворье, а также провел ветеринарную экспертизу, которая показала отсутствие заболеваний у добытого медведя. Ефимовым С.А. были приложены результаты исследований по экспертизе, проведенной (...)

Данная информация явилась основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ефимова С.А.

Между тем, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Таким образом, указанная статья по ее буквальному смыслу предоставляет органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, своим определением истребовать у организации сведения, необходимые для дела. Нарушение установленного срока их предоставления без уважительных причин может явиться основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ для соответствующей организации и (или) ее должностных лиц.

Между тем, закрепленная ст. 26.10 КоАП РФ процессуальная форма не может применяться в случае возникновения необходимости в получении от физического лица необходимой для дела информации, непосредственно известной данному лицу и не связанной с наличием специальных познаний либо исполнением должностных обязанностей. В данном случае административному органу необходимо руководствоваться порядком, закрепленным в ст. 25.6 КоАП РФ (свидетель). Указанный порядок предоставляет гражданину необходимые процессуальные гарантии, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, право делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол, необходимость предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Положения ст.ст. 25.6, 29.7 КоАП РФ устанавливают необходимость вызова должностным лицом гражданина для личного допроса в качестве свидетеля, разъяснения свидетелю его прав, обеспечивают свидетелю закрепленную ст. 25.15 КоАП РФ возможность возмещения понесенных расходов и иные гарантии.

В ходе изложенных выше процессуальных действий административным органом нарушены требования КоАП РФ, которые привели к нарушению прав Ефимова С.А. Должностное лицо при истребовании сведений руководствовалось ст. 26.10 КоАП РФ, которая не применима к соответствующим процессуальным отношениям. Ефимов С.А. был предупрежден об ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, в то время как не мог выступать субъектом данного правонарушения, а также был лишен законных процессуальных гарантий, предоставленных ст. 25.6 КоАП РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя самого.

Возбужденное впоследствии в отношении Ефимова С.А. дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 07.12.2016 № за отсутствием состава административного правонарушения в связи с нарушением административным органом ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ.

Соответственно, изложенные выше сведения на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут использоваться как доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

Иных доказательств, непосредственно подтверждающих событие административного правонарушения, в деле не имеется. Место совершения правонарушения административным органом не осматривалось. Время совершения фактически не установлено и указано должностным в протоколе об административном правонарушении произвольно, что следует из объяснений представителей административного органа.

Кроме того, согласно показаний допрошенных специалистов (...) должностных лиц Управления ветеринарии Республики Карелия, и по смыслу п. 2.1, разделов 3 и 4 Правил вывод о необходимости уничтожения трупа животного и способе уничтожения находится в компетенции ветеринарного специалиста, который дает соответствующее заключение.

По настоящему делу ветеринарный специалист требуемого заключения не давал. В связи с чем из материалов дела сделать определенный вывод о наличии у Ефимова С.А. обязанности, предусмотренной п. 4.3.1 Правил, нельзя.

По изложенным основаниям состав вмененного Ефимову С.А. административного правонарушения нельзя считать доказанным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Соответственно, обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.10.2016, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении Ефимова С. А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья С.В. Щепалов