Решение от 16.03.2017 по делу № 11-21/2017 (11-301/2016;) от 16.12.2016

11-21/2017

2-7-1329/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мясникова Ф.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.10.2014 г. по гражданскому делу по иску УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону к Мясникову Ф. В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

Представитель УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону обратился к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что Мясников Ф.В. с 17.04.2009 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Являясь плательщиком страховых взносов, он был обязан уплачивать их в установленные законом сроки, однако своевременно не делал этого. 12.05.2014 г. в ЕГРИП была внесена запись о прекращении Мясниковыс Ф.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе проверки УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону установлено, что страховые взносы перечислялись ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем по состоянию на 20.02.2014 г. за ним числится недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2013 г. в размере 24 984 руб. и по страховым взносам в ФФОМС – 3 185,46 руб. За нарушение установленных сроков уплаты страховых взносов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., ответчику начислена пеня за недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии – 2 510,2 руб. и по страховым взносам в ФФОМС – 595,41 руб., а всего в размере 39 523,32 руб. 25.02.2014 г. в адрес ответчика (344064, Россия, <...>) было направлено требование №07105840090724 от 20.02.2014 г. с предложением в срок до 12.03.2014 г. погасить образовавшуюся задолженность с причитающейся пеней. Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не погасил представитель УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с Мясникова Ф.В. недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2013 г. в размере 24 984 руб. и по страховым взносам в ФФОМС – 3 185,46 руб., пеню за недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии – 2 510,2 руб. и по страховым взносам в ФФОМС – 595,41 руб., а всего в размере 39 523,32 руб., а также разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 385,7 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.10.2014 г. по гражданскому делу по иску УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону к Мясникову Ф. В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, суд решил взыскать с Мясникова Ф.В. недоимку и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 39 523,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 385,7 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик Мясников Ф.В., подав апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить с разрешением вопроса по существу – вынесением решения об отказе в удовлетворении требований УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону.

В поступившей апелляционной жалобе подробно изложены обстоятельства дела, а также перечислены основания, по которым апеллянт считает данное решение подлежащим отмене.

В частности апеллянт указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Мировым судьей судебные извещения направлялись по адресу: <...>, однако с 10.07.2014 г. Мясников Ф.В. там не проживает. Поскольку на день поступления искового заявления мировому судье 25.09.2014 г. ответчик был зарегистрирован по адресу: <...> получать судебные извещения он не мог, следовательно, решение принято без надлежащего извещения Мясникова Ф.В., и на этом основании подлежит отмене.

Также апеллянт указывает, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не было получено требование ФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону, а также нарушена процедура наложения недоимки и штрафа, следовательно оснований для подачи иска не имелось.

Представитель истца, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном заседании. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации: <...>. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.117 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Вместе с тем абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону о взыскании с Мясникова Ф.В. недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 25.09.2014 г. указано на необходимость истребования в ОАСР УФМС России по РО сведений о месте регистрации Мясникова Ф.В. (л.д.2), однако соответствующий запрос в материалах дела отсутствует.

Согласно выписки ЕГРИП по состоянию на 26.05.2014 г. ответчик Мясников Ф.В. был зарегистрирован по адресу: <...> (л.д.16-19).

Мировой судья направлял судебные извещения по указанному адресу, однако почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «истец срок хранения» (л.д.26,28).

Исковое заявление УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону согласно штампа поступило в суд первой инстанции 25.09.2014 г. (л.д.6-8).

Ответчиком представлена копия паспорта, из которой усматривается, что с 10.07.2014 г. Мясников Ф.В. зарегистрирован по адресу: <...>, следовательно, извещение мировым судьей производилось ненадлежащим образом.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Мясникова Ф.В. обоснованными и заслуживающими внимания, а решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.10.2014 г. – подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик зарегистрирован в <...>.

В силу ст.47 ч.1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

Подсудность представляет собой совокупность правовых норм, регулирующий относимость подведомственных судам дел к ведению конкретного суда судебной системы для их рассмотрения по первой инстанции.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ указанное исковое заявление подлежало рассмотрению мировым судье соответствующего судебного участка Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону, поскольку такое исковое заявление, с учетом его предмета и характера заявленных требований, подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание, что мировой судья судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону рассмотрел неподсудное ему дело, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и направить дело по подсудности мировому судье судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27.10.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.03.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: