Решение по делу № 11-3/2017 от 11.01.2017

Дело №11-3/2017                                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Няндома 23 января 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Воропаева Е.Н.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Банк СГБ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2016 года о возвращении искового заявления, которым определено:

«Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк СГБ» к Лепенко Артему Юрьевичу и Лепенко Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа»,

установил:

ПАО «Банк СГБ» (далее – банк) обратилось к мировому судье судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к Лепенко А.Ю., Лепенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 05 мая 2012 года между банком и Лепенко А.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 17,5 % годовых со сроком возврата не позднее 04 мая 2015 года. Поручителем по данному договору выступила Лепенко С.А. В 2014 году с ответчиков по решению суда была взыскана задолженность, которая была погашена 04 августа 2015 года в полном объеме. Однако за период с 27 мая 2014 года до 04 августа 2015 года на сумму просроченного долга были начислены проценты по ставке 17,5% годовых в размере <данные изъяты>, а также повышенные проценты в размере 22,5% годовых <данные изъяты>. Штрафная неустойка за просрочку по кредиту составила <данные изъяты>. Просит взыскать с Лепенко А.Ю., Лепенко С.А. задолженность по кредитному договору: проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, повышенные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штрафная неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2016 года указанное исковое заявление было возвращено на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, банк подал частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что требования о взыскании неустойки свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве и могут быть заявлены только в исковом порядке. Кроме того, исполнительные документы выписываются по числу солидарных должников, а ГПК РФ не предусматривает возможности выдачи судебного приказа более чем в двух экземплярах

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части    1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о рассмотрении заявленных истцом требований в порядке приказного производства.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно п.п.2 п.20 указанного Постановления мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, при этом наличие требования о взыскании неустойки, заявленного к солидарным должникам, не свидетельствует о наличии спора между сторонами, поскольку действующее процессуальное законодательство не ограничивает право взыскателя просить о выдаче судебного приказа в отношении нескольких должников, если они являются солидарными, или только в отношении одного из них, а взыскание неустойки, предусмотренной договором – о наличии между сторонами спора о праве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возвращения мировым судьей искового заявления ПАО «Банк СГБ», поскольку в данном случае отсутствует спор о праве, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2016 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Банк СГБ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                          Е.Н. Воропаев