Решение по делу № 2-646/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-646/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года                                  г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

при секретаре Орловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самодумова Е.М. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Самодумов Е.М. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) о признании недействительными пунктов кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части : не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа в размере ... % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и Банком был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА на сумму ... рубля. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истцом была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора. Истец Самодумов Е.М. считает, что его права нарушены, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым., условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причиняло истцу моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

Истец Самодумов Е.М. о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия ( л.д. 9, л.д. 23).

    Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте слушания дела извещено своевременно, надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск, в которых против удовлетворения иска возражало.

Суд, исследовав все материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей») установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, в том числе, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ДАТА между Самодумовым Е.М. и АО «Банк Русский Стандарт» ( далее- Банк) заключен кредитный договор НОМЕР, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере ... рублей на срок по ДАТА под ... % годовых. Согласно п. 2 заявления на кредит, полная стоимость кредита составляет ... процента годовых. Факт получения истцом кредита подтвержден выпиской по лицевому счету ( л.д. 55).

Материалами дела установлено, что вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг истцу в рамках кредитного договора была предоставлена истцу до заключения кредитного договора. Своей подписью под заявлением от ДАТА истец Самодумов Е.М. подтвердил, что понимает, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей ( содержащий в том числе информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Также истец собственноручной подписью подтвердил, что получил на руки по одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий, Дополнительных условий и Графика платежей ( л.д. 37-38).

В соответствии с п. 1 ст 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из вышеизложенного следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг была предоставлена истцу до заключения кредитного договора. Доводы истца о не предоставлении Банком информации об услуге, обязательность предоставления и момент предоставления которой предусмотрена ст. ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец., заключая кредитный договор, был информирован о всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заёмщика, на момент заключения договора все оговоренные в нём пункты истца устраивали, и он был с ними согласен. При этом доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора материалы дела не содержат.

Доводы иска о том, что при заключении кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, суд считает необоснованными, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Самодумов Е.М. заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Утверждения в иске о том, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитном не указана полная сумма кредита, отклоняются судом как несостоятельные.

Буквальный анализ содержания заключенного между сторонами кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нём существенных условий договора применительно к положениям абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений договора требованиям закона.

На дату заключения кредитного договора порядок расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита был определён Центральным Банком России в Указании от 13 мая 2008 года №2008-У, в силу п.1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заёмщику, включались в состав платежей, осуществляемых заёмщиком на дату начального потока (платежа). В соответствии с п.п.2, 2.1 данного Указания Центрального Банка России, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заёмщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчётное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчётных (дебетовых) карт.

Анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что понятия «полная стоимость кредита» и «полная сумма, подлежащая выплате потребителем» не совпадают.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что банком требования Указания Центрального Банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счёт и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заёмщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заёмщика. Оценивая свои финансовые возможности, Самодумов Е.М. согласился на заключение указанного кредитного договора и получение денежных средств при уплате процентов за пользование кредитом на предложенных Банком условиях.

Доказательств наличия у истца волеизъявления на внесение изменений в условия договора как на стадии его заключения, так и в последующем, в нарушение ст 56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключил с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Из изложенного следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Ссылки истца на типовую форму договора о нарушении его прав не свидетельствуют о незаконности действий Банка, поскольку истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять осознанное решение.

Требования истца о признании недействительными пунктов кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части : не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора суд считает необоснованными.

По тексту искового заявления истец указывает о незаконности спорного кредитного договора, наделяющего банк правом на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Самодумов Е.М. своей подписью под Заявлением подтвердил, что Банк вправе списывать со счета без распоряжения денежные средства в погашение его денежных обязательств по заключенным между ней и Банком договорам.

В данной связи, принимая во внимание, что статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по заключенному между банком и клиентом кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.

Также из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик не высказывал несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта.

Кроме того, условие о списании денежных средств со счета истца на условиях заранее данного акцепта, согласуется с п. 2.9.1 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от ДАТА № 383-П (утв. Центральным Банком России), что указывает на соответствие указанных условий договора требованиям действующего законодательства.

Следует отметить, что при предъявлении исковых требований Самодумов Е.М. просил признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств, не конкретизируя, когда, в какой сумме и по какому основанию банком со счета заемщика были необоснованно списаны денежные средства, без представления доказательств нарушения его прав безакцептным списанием денежных средств.

Доводы истца о незаконном взимании Банком страховой премии суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. 2 ст 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

П. 3 названной нормы установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Как усматривается из материалов дела, одновременно с подписанием Заявления Самодумов Е.М. воспользовался предложением Банка и заключил договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору НОМЕР, в рамках которого принял на себя обязательство по оплате страховой премии, при этом истец выразил желание произвести оплату премии за счет кредитных средств ( л.д. 59-60). Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере ... рублей, денежные средства в сумме ... рублей в безналичном порядке были перечислены Банком по распоряжению истца в пользу Страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование», что подтверждено выпиской из лицевого счета НОМЕР, банковским ордером НОМЕР от ДАТА ( л.д.55, л.д. 61).

Таким образом, истец заключил самостоятельный, отдельный от кредитного договора, договор страхования с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» от ДАТА НОМЕР и оплатил страховую премию ЗАО «Русский Стандарт Страхование» за счет средств, предоставленных Банком, о чем дал соответствующее распоряжение по своему банковскому счету. Оплата страховой премии за счет кредитных средств выбрана самим истцом. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика Самодумова Е.М. Собственноручное подписание истцом договора страхования, а также уплата страхового взноса в оплату страховой премии свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение и исполнение договора страхования.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства со стороны истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца Самодумова Е.М. о признании незаконным кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части начисления и удержания страховых премий суд считает необоснованными.

Из содержания искового заявления также усматривается, что истец оспаривает условие кредитного договора о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным.

В соответствии с ч 1 ст 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Условий, при возникновении пропущенного платежа Клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в размерах : впервые- ... рублей, 2 раз подряд-... рублей, 3 раз подряд- ... рублей, 4 раз подряд- ... рублей.

Исходя из правовой природы минимального платежа, плата за пропуск данного платежа представляет собой как способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный положениями ст. 329 ГК РФ, так и издержки кредитора по получению исполнения.

Как установлено судом выше, сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, истец располагал полной информацией об условиях заключаемого кредитного договора, и, действуя добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе обязанность производить плату за пропуск оплаты очередного платежа.

Пунктом 12.1 Условий предусмотрено, что в случае нарушение Клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате неустойку в размере ... % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки..

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данных условий договора.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме этого, в период исполнения кредитного договора НОМЕР от ДАТА начисление неустойки ответчиком не производилось, списание денежных средств в погашение неустойки не осуществлялось, что подтверждено выпиской по счету ( л.д. 55).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора в части установления размера неустойки. При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности возражать против размера начисленной банком неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредиту.

Таким образом, оснований для признания недействительным условия кредитного договора о договорной неустойке суд также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное условие не противоречит.

Доводы истца о том, что банком незаконно начислены и удержаны комиссии суд считает несостоятельными. При заключении договора истец, рассмотрев предложения Банка, принял решение о подключении дополнительной услуги СМС-услуги, что подтверждено п. 1.3 Заявлением, в котором напротив услуги «Предоставление СМС-услуги по кредитному договору» истцом проставлена отметка «да», комиссия за СМС- услуги по кредитному договору- ... рублей. Таким образом, истец был проинформирован Банком о возможности предоставления данной услуги и о стоимости данной услуги, при этом самостоятельно принял решение о подключении данной услуги. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств принуждения со стороны Банка подключить указанную услугу. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в Банк с заявлением о прекращении предоставления СМС-услуги.

Ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу ст 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п 2 ст 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается …со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, спорный кредитный договор заключен сторонами ДАТА. Вся необходимая и достоверная информация по оказанию ответчиком финансовых услуг в рамках кредитного договора была предоставлена истцу до заключения договора. В июле 2013 года истец приступил к исполнению своих обязательств по оплате всех предусмотренных договором платежей. Начиная с ДАТА, с того момента, когда истцу стали известны все существенные условия кредитного договора, предоставлена вся информация относительно кредитного договора, истец Самодумов Е.М. к Банку никаких претензий не предъявлял, условий кредитного договора не оспаривал. Истец САмодумов Е.М. обратился в суд с настоящим иском ДАТА, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Самодумова Е.М.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку прав истца, как потребителя, судом не установлено, требования САмодумова Е.М. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Соответственно являются необоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

В иске Самодумову Е.М. к Акционерному Обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными пунктов кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части : не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий