Решение по делу № 2-968/2017 (2-11634/2016;) от 23.12.2016

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 15 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 46 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Лада 219060 госномер № под управлением <ФИО>7, принадлежащего на праве собственности <ФИО>12. и Тойота госномер № под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ей же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>7

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «СГ «УралСиб», где была застрахована ее гражданская ответственность, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке произвели страховую выплату в размере <иные данные> рублей, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Согласно Заключению ООО «<ФИО>8» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <иные данные> рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено <иные данные> рублей. В соответствии с Отчетом ООО «<ФИО>9» № величина УТС составляет <иные данные> рубля, стоимость услуг эксперта по определению величины УТС составила <иные данные> рублей. Общая сумма ущерба составила <иные данные> рубля. С учетом произведенной выплаты, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в обоснование которой представил Экспертное заключение и Отчет ООО «<ФИО>10», которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <иные данные> рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца <ФИО>3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик АО «СГ «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица <ФИО>7, ООО СК «Согласие», <ФИО>11., в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования <ФИО>1 подлежащими удовлетворению, на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 46 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Лада 219060 госномер № под управлением <ФИО>7, принадлежащего на праве собственности <ФИО>13. и Тойота госномер № под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ей же, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 7).

Как следует из указанной справки, материалов по факту ДТП, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем <ФИО>7 Согласно объяснений в материалах ДТП, свою вину в ДТП <ФИО>7 признал полностью.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО>7 Между действиями <ФИО>7 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>1 в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (стать 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право собственности истца на автомобиль Тойота госномер № подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ЕЕЕ № (л.д. 5).

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «СГ «УралСиб», где была застрахована ее гражданская ответственность, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке произвели страховую выплату в размере <иные данные> (л.д. 83), которой.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно Заключению ООО «<ФИО>15» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <иные данные> рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено <иные данные> рублей. В соответствии с Отчетом ООО «<ФИО>16» № величина УТС составляет <иные данные> рубля, стоимость услуг эксперта по определению величины УТС составила <иные данные> рублей. Общая сумма ущерба составила <иные данные> рубля. С учетом произведенной выплаты, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в обоснование которой представил Экспертное заключение и Отчет ООО «<ФИО>17», которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, претензия оставлена без ответа.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение эксперта-техника ООО «<ФИО>18» <ФИО>4 (л.д. 13-30), поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере <иные данные> рублей, оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) поскольку входят в состав убытков.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно Отчету ООО «<ФИО>19» № величина УТС составляет <иные данные> рубля (л.д. 31-49). Своего расчета величины УТС ответчиком не предоставлено, Отчет № ООО «<ФИО>20» ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере <иные данные> рубля, расходы по составлению Отчета в размере <иные данные> рублей (л.д. 12).

С учетом произведенной выплаты, в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <иные данные> рублей ((<иные данные>) – <иные данные>), расходы на оплату экспертизы в размере <иные данные> рублей.

По требованию о взыскании неустойки считает следующее:

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из полиса (л.д. 5), договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ДД.ММ.ГГГГ. С претензией, в которой истец выразил несогласие с произведенной выплатой, поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 93 дня.

Исходя из расчета <иные данные> х 93 х1% =103 049,10 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <иные данные> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму <иные данные> рублей.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения вышеназванного закона о штрафе подлежат применению.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком невыплачено страховое возмещение в размере <иные данные> рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные> рубля (<иные данные>/2).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные> рублей. Уплата расходов подтверждена распиской (л.д. 55).

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере <иные данные>49 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-968/2017