Решение по делу № 22-2828/2017 от 16.05.2017

Судья Грищенко Д.В. Дело № 22- 2828/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката Гончаренко А.А.

представившего удостоверение № 1428, ордер № 707

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хайленко Ю.Ю. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 07 апреля 2017 года, которым

Хайленко Юрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ..., ранее судимый:

26.11.2013     мировым судьей судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

02.04.2014     Хорольским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч.З - ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 26.11.2013 постановлено исполнять самостоятельно; постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 08.07.2014 условное осуждение по приговору мирового судьи от 26.11.2013 отменено, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения присоединено наказание по приговору Хорольского районного суда от 02.04.2014 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

08.07.2016 Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор Хорольского районного суда Приморского края от 02.04.2014 и мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 26.11.2013 (с учетом постановления этого же мирового судьи от 08.07.2014) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в срок лишения свободы засчитан период отбывания наказания по приговорам от 02.04.2014 и 26.11.2013 - с 13.03.2014 по 07.07.2016, освобожден 12.11.2016 по отбытию наказания,

- осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав осужденного Хайленко Ю.Ю. и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших об изменении приговора и смягчении наказания,

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Хайленко Ю.Ю. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Указанные действия были совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе Хайленко Ю.Ю. не согласен с приговором, указывает, что первоначально масса наркотического средства составляла 1,704 гр., что соответствовало значительному размеру, однако, после хранения на складе вещественных доказательств, масса составляла 0, 942 грамма, что не является значительным размером, и это обстоятельство отражается на более мягкой квалификации его действий. С учетом этого, срок наказания должен быть снижен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Хайленко Ю.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, и добровольно, после консультаций с защитником поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Пилипец также разъяснялся порядок выбора порядка судопроизводства, при этом присутствовал тот же защитник и обвиняемый заявил о желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке, это заявление он написал собственноручно, добровольно, после консультации с адвокатом.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Суд правильно квалифицировал действия Хайленко Ю.Ю. по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы осужденного о неправильной квалификации действий являются несостоятельными: вещество массой 0, 942 грамма осталось после проведения исследования наркотического средства, которое первоначально составляло 1.704 грамма, что является значительным размером. ( л.д. 45-48).

Наказание Хайленко Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-62УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств.

Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Хайленко Ю.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего наказания характеризуется посредственно.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступления.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья Хайленко Ю.Ю. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о возможности исправления ФИО7 только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, в том числе и указанием о том, что Хайленко склонен к закононарушающему поведению, также обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно, для назначения предусмотренных УК РФ дополнительных видов наказания. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Ввиду наличия рецидива преступления и то, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, ему в соответствие со ст. 58 УК РФ правильно определена ИК строгого режима.

При назначении наказания учтены ст. 62 ч.5, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ исходя из повышенной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 7 апреля 2017 года в отношении Хайленко Юрия Юрьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...