Решение по делу № 2-1275/2017 от 02.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Власовой Е. К. к Ринчинову Ц. М. о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Власова Е.К. просит расторгнуть договора займа от 19.02.2016 г., заключенный между Власовой Е.К. и Ринчиновым Ц.М. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

19.02.2016 г. между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 90000 руб., последний обязуется в срок до 19.03.2016 г. вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 0,66% за каждый день пользования суммой займа. Обманным путем ответчик обязал истца выдать доверенность на распоряжение земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №,принадлежащий истцу на праве собственности, убедив, что данная доверенность будет являться залогом в обеспечении возврата суммы займа.

По устной договоренности стороны определили, что сумма основного долга в размере 90000 руб. будет возвращена по истечении трех месяцев, пока будут выплачиваться проценты по договору.

В марте 2016 г. истец оплатила ответчику проценты, указав, что в апреле 2016 г. будет в полном объеме возвращена сумма займа и проценты по договору. Однако, ответчик уклонялся от получения денежных средств.

В мае 2016 г. истцу стало известно о том, что 28.04.2016 г. земельный участок по вышеуказанному адресу без ее согласия продан ответчиком третьему лицу, денежные средства ей не переданы.

В силу п. 5.2 договора займа от 19.02.2016 г. договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон, в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Власова Е.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Ринчинова Ц.М. Ри В.Ч. по доверенности, настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал, так как отсутствуют основания для расторжения договора займа от 19.02.2016 г. просит суд в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 19.02.2016 г. между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 90000 руб., последний обязуется в срок до 19.03.2016 г. вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 0,66% за каждый день пользования суммой займа.

Истцом заявлены требования о расторжении договора займа в связи с его исполнением, однако доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил существенные условия договора, а именно, не сообщил о сделке купли-продажи земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не осведомил о своем постоянном месте жительства, не передал денежные средства за проданный земельный участок собственнику, суд считает несостоятельными, так как не основаны на нормах права.

По мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Е. К. к Ринчинову Ц. М. о расторжении договора займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.