Решение по делу № 2-474/2017 (2-6275/2016;) от 27.12.2016

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Тулоновой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ОАО «ТГК-14» к Семеновой Н.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ТГК-14», обращаясь в суд с иском к ответчикам Семеновой Н.В., С., просило взыскать с них солидарно задолженность за тепловую энергию в размере 105116,01 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3302,32 руб..

В обоснование исковых требований указывает, что в соответствии со ст. 540 ГК РФ между истцом и ответчиками заключен договор теплоснабжения, так как ответчики, как граждане, использующие энергию для бытового потребления, получают с момента первого подключения тепловую энергию на отопление по тепловым сетям истца, к которым присоединена система теплоснабжения их жилого помещения. Истец исполнил свою обязанность по подаче тепловой энергии ответчикам, а ответчики в свою очередь не оплатили принятую ими тепловую энергию.

Задолженность ответчиков за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения, поставленную в жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с *** по *** составляет 105116,01 руб..

Определением суда от 27.12.2016г. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.01.2016г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Магдеева Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать задолженность за отопление в размере 103422,75 руб. за период с 01.04.2013г. по 01.07.2015г., также уточнила, что просит взыскать с задолженность только с собственника квартиры Семеновой Н.В.. По возражениям ответчика пояснила суду, что услуга отопления надлежащим образом оказывалась ответчику, стояки проходили по квартире, а то, что приборы отопления отсутствовали в квартире, не освобождает ответчика от уплаты коммунальных услуг. Ответчиком не доказано, что батареи были отрезаны их сотрудниками, кроме того, это не имеет никакого значения.

Ответчик Семенова Н.В. и ее представитель Елобогоев К.М. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Ссылались на то обстоятельство, что ею была куплена квартира в аварийном состоянии, в которой отсутствовали отопительные радиаторы, представленными Актами подтверждается, что она не пользовалась услугами отопления, поскольку еще ранее, до нее, в квартире был произведен демонтаж приборов отопления. Свидетель подтвердил, что ограничение путем демонтажа приборов отопления производили сотрудники ПАО ТГК-14.

Выслушав стороны, опросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п.п. 1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Частью 1 ст.155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ответчик Семенова Н.В. с 01.04.2013г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 14.07.2015г..

Согласно финансовому лицевому счету ..., открытому на имя Семеновой Н.В. в марте 2015г., числится задолженность за отопление за период с 01.04.2013г. по 01.07.2015г. в размере составляет 103422,75 руб..

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, ответчик Семенова Н.В. в марте 2015г. открыла у ответчика лицевой счет, представила Свидетельство о праве собственности на <адрес>-АА ..., согласно которого право собственности возникло у нее с 01.04.2013г., в связи с чем (ранее у них таких сведений не было) в марте 2015г. было произведено доначисление платы за отопление за период с 01.04.2013г. по 28.02.2015г. в размере 87721,39 руб..

Ответчиком оплата услуги отопления за спорный период не производилась.

Возражения ответчика сводились к тому, что фактически ей услуга отопления истцом за спорный период не оказывалась, поскольку в квартире отсутствуют радиаторы отопления, что подтверждается представленными суду Актами.

Суд не может согласиться с таким доводом.

То обстоятельство, что в квартире, приобретенной ответчиком, еще до нее были демонтированы радиаторы отопления, не имеет значения.

Доводы ответчика о том, что истцом начисляется плата за фактически неоказанные ей услуги отопления, являются необоснованными, поскольку с учетом технологических особенностей доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), при демонтаже радиаторов отопления от стояков обогрева жилого помещения подача тепловой энергии в МКД не прекращается. В соответствии со ст. 539 ГК РФ истец передал абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, соответственно, ответчик обязана оплатить данную коммунальную услугу. Оплата теплоносителей осуществляется жильцами МКД по правилам, установленным нормами законодательства, с учетом размера отапливаемой площади дома в целом и пропорционально площади отдельного занимаемого жилого помещения. Переустройство жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения граждан от обязанности по оплате услуги теплоснабжения в целом.

Суд полагает, что даже если признать установленным факт того, что это сотрудники ПАО «ТГК-14» произвели ограничение должнику предыдущему владельцу квартиры Дугарову, в любом случае это также не имеет какого-либо значения.

В том случае, если бы непосредственно уже ответчику, как собственнику квартиры, было бы произведено ограничение подачи теплоснабжения и при этом производились бы начисления, можно было бы говорить о необоснованности начисления платы за отопление. Однако в данном случае иная ситуация.

Поскольку квартира перешла в собственность уже иному лицу, в данном случае к ответчику Семеновой Н.В., которая в силу ст. 209, 2010 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Неиспользование самим собственником своего помещения не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно позиции ответчика, ответчик может длительное время не устанавливать в своей квартире радиаторы отопления и ссылаться на отсутствие факта потребления тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что она неоднократно обращалась к истцу с заявлением о том, чтобы ей в квартире подключили отопление, а ей было отказано, являются голословными, ничем объективно не подтверждены.

Поскольку квартира расположена в многоквартирном доме, имеющем центральное отопление, через спорную квартиру проходит стояк и квартира отапливается, услуги фактически ответчику были оказаны, при этом отсутствие в квартире, принадлежащей ответчику, радиаторов отопления, не освобождает от оплаты потребленной услуги отопления. Собственником квартиры надлежащих и исчерпывающих мер по подключению не предпринято, задолженность за потребленную услугу по отоплению подлежит взысканию в пользу истца.

Представленный истцом расчет задолженности за услуги отопления, которая за период с *** по *** составляет 103422,75 руб., суд находит верным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности за отопление в размере 103422,75 руб..

Частью 1 ст.98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3268,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «ТГК-14» удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Н.В. в пользу ПАО «ТГК-14» задолженность за тепловую энергию в размере 103422,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3268,45 руб., всего в общей сумме 106691,2 руб..

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 01.02.2017г..

Судья Урбашкиева Э.К.