Решение по делу № 2-3975/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-3975/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2013 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Мекаевой И.Д.,

с участием представителя истца Филипповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой Е. Б. к ООО "Росгосстрах", Прокофьеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15ч. <адрес> произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1- № под управлением водителя Прокофьева С. В. и а/м -МАРКА2- № под управлением и принадлежащий истцу.

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель, а/м -МАРКА1- №, Прокофьев С.В. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Не согласившись, истец обратилась к независимому оценщику в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно заключениям данной экспертной организации сумма восстановительного ремонта, а/м истца составила без учета износа -СУММА2-, стоимость ущерба с учетом износа составила -СУММА3-, утрата товарной стоимости а/м истца составила -СУММА4-.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме -СУММА5-, неустойку в размере -СУММА6-, компенсация морального вреда в размере -СУММА7-, штраф; взыскать с ответчика Прокофьева С.В. сумму ущерба в размере -СУММА8-, утрату товарной стоимости в размере -СУММА4-; взыскать с ответчиков расходы по отчетам в размере -СУММА9-, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме -СУММА10-.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Прокофьев С.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15ч. <адрес> произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1- № под управлением водителя Прокофьева С. В. и а/м -МАРКА2- № под управлением и принадлежащий истцу (л.д. 10).

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель, а/ а/м -МАРКА1- №, Прокофьев С.В. что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д.11).

Гражданская ответственность Прокофьева С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в соответствии с полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ данной экспертной организации сумма восстановительного ремонта, а/м истца составила: без учета износа – -СУММА2-, с учетом износа -СУММА3- (17-49). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости а/м истца составила -СУММА4- (54-61).

Оснований не доверять представленному истцом заключению не имеется ответчиком оно не оспорено, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» возникли в силу договора ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца полежит взысканию сумма страхового возмещения в размере из расчета: 120000 рублей (лимит ответственности) - (-СУММА1- (выплаченное страховое возмещение) = -СУММА5-.

    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: -СУММА11- *8,25%:75*44 дня = -СУММА12-, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета истца неустойка составила -СУММА13-, общая неустойка составила -СУММА6-.

Суд считает возможным взыскать неустойку в указанном размере, поскольку расчет неустойки верен, а обстоятельства необоснованной задержки выплаты страхового возмещения нашел подтверждение.

Из содержания представленной в материалы дела претензии, полученной ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался с требованиями о выплате суммы страхового возмещения и расходов по оценке в общем размере -СУММА11- и неустойки (л.д. 66).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя на получение страхового возмещения в полном размере, то суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 3000 рублей с учетом последствий нарушений прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, поскольку ответчиком в добровольном порядке данное требование не удовлетворено, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (-СУММА5- + -СУММА6-) : 2 = -СУММА14-.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд не может согласиться с размером ущерба, который истец просит взыскать с ответчика Прокофьева С.В., поскольку он определен без учета износа поврежденного автомобиля, что не соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, с ответчика Прокофьева С.В., подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом из расчета: -СУММА15- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля) – -СУММА11- = -СУММА16-, как с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с отчетом № об определении утраты товарной стоимости а/м истца составляет- -СУММА4- (л.д.15-21).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, суд соглашается с расчетом утраты товарной стоимости, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что утрата товарной стоимости в сумме -СУММА4- подлежит взысканию с ответчика Прокофьева С. В..

В соответствии со ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, с ответчиков - ООО «Росгосстрах» и Прокофьева С.В. подлежат взысканию расходы на оплату независимых экспертиз по -СУММА17- с каждого, которые истец просит взыскать как расходы по составлению заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- по оценке стоимости восстановительного ремонта, а/м истца, утраты товарной стоимости, так же подлежи взысканию с ответчиков нотариальные услуги в размере -СУММА18- с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пименовой Е. Б. страховое возмещение в сумме -СУММА5-, -СУММА6- неустойку, -СУММА19- морального вреда, -СУММА20- штраф, -СУММА17- расходы по составлению отчета, -СУММА18- нотариальные услуги.

Взыскать с Прокофьева С. В. в пользу Пименовой Е. Б. возмещение ущерба в сумме -СУММА16-, -СУММА4- утрата товарной стоимости, -СУММА17- расходы по составлению отчета, -СУММА18- нотариальные услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требовании Пименовой Е. Б. отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов