Решение по делу № 2-1241/2017 от 10.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                30 мая 2017 года                                                                            

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего      Лебедева Е.В.

при секретаре      Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам ФИО1 к ЗАО «Капитал Б» о признании права собственности на квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к ЗАО «Капитал Б» о признании права собственности: на <адрес>.1 <адрес>, городской округ <адрес>; на <адрес>.1 <адрес>, городской округ <адрес>.

В обоснование иска указано, что между ЗАО «Подольский ДСК» и ЗАО «Капитал Б» заключен договор №ДМД-ПДСК/107 от 18.06.2013г. участия в долевом строительстве, договор №ДМД-ПДСК/107/1 от 01.08.2014г. участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является ряд квартир, в том числе спорные квартиры. Право истца на квартиры возникло на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ЗАО «Подольский ДСК», договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ЗАО «Подольский ДСК». Условиями договоров долевого участия от 18.06.2013г., от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства - 31.08.2015г. Со стороны истца все обязательства по договорам исполнены. В настоящее время дом, где расположены квартиры, введен в эксплуатацию, однако ответчик уклоняется от передачи квартир истцу, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Определением суда иски ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО «Капитал Б» - ФИО4 требования искового заявление не признала. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Капитал Б», во исполнение условий договора, направило в адрес истца уведомление о необходимости принятия объектов, в том числе и квартир №, 15. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи, извещение о его поступлении было направлено сотрудником ФГУП «Почты России» истцу, однако последний в отделение связи не явился, в связи с чем почтовый конверт был возвращен в адрес отправителя, ввиду истечения срока его хранения. 10.02.2016г. сообщение доставлено истцу, что подтверждается решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Оригинал конверта с отметками (штемпелями) ФГУП «Почта России» о приеме, извещении получателя и возвращении корреспонденции отправителю, приобщен к материалам вышеназванного дела. Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с требованиями закона и договора, уведомил истца о возможности получения квартиры и подписания акта приема-передачи объекта, то есть выполнил все предусмотренные законом действия. Однако по неизвестным для ответчика причинам от явки к застройщику истец уклонялся. Истец к ЗАО «Капитал Б» не обращался, каких-либо препятствий в подписании акта и передачи объекта во вне судебном порядке ответчик истцу не чинил. Исковое заявление основано только на голословном доводе истца. Обоснованных доказательств, письменных подтверждений истцом не представлено. Препятствий для принятия объекта у истца не было.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска по приведенным ФИО1 основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Подольский ДСК» и ЗАО «Капитал Б» заключен договор №ДМД-ПДСК/107 участия в долевом строительстве, договор №ДМД-ПДСК/107/1 от 01.08.2014г. участия в долевом строительстве. Объектами долевого строительства по договору является ряд квартир, в том числе спорные квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес> (строительный №) и № (строительный №).

Судом установлено, что право истца на вышеуказанные квартиры возникло на основании договоров уступки прав (требований) от 21.08.2014г. №, заключенного между истцом и ЗАО «Подольский ДСК», от 25.12.2013г. №, заключенного между истцом и ЗАО «Подольский ДСК».

Условиями договора долевого участия от 18.06.2013г. предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 31.08.2015г.

Жилой дом, в котором расположены спорные квартиры, был введен в эксплуатацию 18.12.2015г.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016г. ЗАО «Капитал Б», во исполнение условий договора, направило в адрес истца уведомление о необходимости принятия объектов, в том числе и квартир №, №. Уведомление отправлено заказным письмом и возвратилось в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу уведомления о завершении строительства и о готовности передачи объектов долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Капитал Б» составлены односторонние акты о передаче ФИО1 спорных жилых помещений.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая доводы истца о том, что ответчиком ему чинятся препятствия в передаче спорных квартир, суд находит их не состоятельными и подлежащими отклонению. Так, в адрес истца ответчиком были направлены уведомления о готовности объектов к передаче и необходимости подписания акта приема - передачи, что не отрицалось представителем истца ФИО3 Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство истца и судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено для того, чтобы истец обратился к застройщику за получением передаточного акта. Однако, в назначенное время, истец за получением акта в адрес ЗАО «Капитал» не явился, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем истца. Односторонний акт передачи квартиры был представлен представителем ЗАО «Капитал Б» в судебном заседании, однако он не был вручен истцу, в связи с ее не явкой в судебное заседание. Доказательств наличия недостатков квартиры, препятствующих передаче, суду истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. В материалы дела представлен акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции истца и направленный ответчику после обращения с иском в суд), из которого не следует, что участником долевого строительства выявлены какие - либо недостатки, препятствующие передаче объекта.

При таких данных, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, связанными с отказом, либо уклонением от передачи квартиры по договору долевого участия от 18.06.2013г., в удовлетворении требований ФИО1 по изложенным им основаниям, надлежит отказать.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат требований к содержанию акта приема-передачи объекта долевого строительства, а потому права истца - потребителя, получением одностороннего акта приема-передачи квартиры, не нарушаются.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что требование о признании права собственности на квартиру, не является надлежащим способом защиты права, поскольку в случае уклонения застройщиком от исполнения договора, участник не лишен права на обращение с требованиями о понуждении соответствующей стороны к исполнению обязательств по договору и подписания акта - приема передачи квартиры, на основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «Капитал Б» о признании права собственности на жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              Лебедев Е.В.