Решение по делу № 33-1834/2017 от 02.02.2017

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-1834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Богач А.Д. к Пригорневу К.И., Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГБУ «ФКП ФСГР КиК» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении права собственности, возложении обязанности аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка по частной жалобе ответчика на определение Первореченского районного г. Владивостока от 28 декабря 2016 года, которым с Пригорнева К.И. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ххх года удовлетворен вышеуказанный Богач А.Д., которым признано отсутствующим и прекращено право собственности Пригорнева К.И. на часть земельного участка с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу г. Владивосток, ул.Хххх, хх, площадью хх кв. м., в границах координат на местности в точках :хххххххххххх. На ФГБУ «ФКП ФСГР КиК» возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного указанного участка с кадастровым номером хххх.

По апелляционным жалобам ответчиков определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ххх года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ххх года Богач А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пригорнева К.И. всех судебных расходов: в том числе на оплату услуг представителя Хх. в размере ххх рублей, связанных с подготовкой и рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанции дела по указанному спору, а также расходов на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, связанных с рассмотрением заявления Пригорнева К.И. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ххх рублей за составление заключения ООО «Хххх» и о взыскании оплаченной госпошлины в размере хх рублей. Всего ххх рублей. Все судебные расходы заявитель подтверждил письменными доказательствами.

Пригорнев К.И., Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Судом вынесено указанное определение о частичном удовлетворении заявления. Суд взыскал с Пригорнева К.И. в пользу Богач А.Д. ххх рублей в счет расходов на оплату услуг представителя. Хххх рублей за оплату заключения и ххх рублей в счет оплаты расходов по государственной пошлине. Всего хх рублей. Пригорнев К.И. не согласился с определением суда в части взыскания ххх рублей на оплату услуг представителя, ссылаясь на необоснованное завышение судом размера взысканных с него судебных расходов истца.

Расходы, понесенные за составление заключения по вопросу наложения границ земельных участков в размере ххх рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ххх рублей, подтверждены документально и определение суда в части их взыскания Пригорневым К.И. не оспаривается.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что частная жалоба является обоснованной. Определение суда подлежит отмене части взысканной суммы расходов на представителя в размере ххх рублей в связи с нарушением норм процесса ( п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В этой части судебная коллегия выносит новое определение и уменьшает подлежащий взысканию с Пригорнева К.И. расходов истца на представителя с учетом следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что Богач А.Д. оплатил своему представителю Ххх по распискам от ххх года - ххх рублей (л.д. 176,180).

Данная сумма выплачена по договорам об оказании юридических услуг (л.д.172-174,177-179) по которым Личман Е.В. обязался осуществить представительство заказчика в суде по его иску к Пригорневу К.И., ООО «Ххх», ФГБУ «ФКП», составить в суд исковое заявление и иные документы, необходимые для судебного процесса.. При этом ххх рублей оплачено за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции, ххх рублей оплачено за участие в апелляционной инстанции. Данный факт подтверждается копиями актов сдачи-приема выполненных работ (л.д. 175-181).

Еще Богач А.Д. оплатил своему представителю В. по расписке от хххх года - ххх рублей (л.д. 185) по договору об оказании юридических услуг (л.д.182-184) по которому В. обязался осуществить представительство заказчика в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Пригорнева К.И. о пересмотре решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ххх года по делу № хх по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.182-184).

Так же Богач А.Д. оплатил ООО «Хххх» за составление заключения специалиста по вопросу определения наличия (отсутствия) наложения границ земельного участка по квитанциям от ххх года и от ххх года ххх рублей (л.д. 186). Данная сумма выплачена по договору на оказание услуг по выполнению исследования (л.д.186), по которому ООО «Хххх» обязался определить наличие (отсутствие) наложения границ спорного земельного участка.

Взыскивая с Пригорнева К.И. в счет возмещения расходов истца на представителей Хххх и В. ххх рублей, суд указал, что один представитель представлял интересы истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, за что ему обоснованно выплачено ххх рублей. за участие представителя в суде апелляционной инстанции ххх года суд определил ко взысканию ххх рублей ( вместо оплаченных ххх рублей). В. участвовал в суде по вопросу о восстановлении процессуального срока обжалования определения суда и в апелляционной инстанции ххх года по этому процессуальному вопросу, за что суд присудил ко взысканию по ххх рублей, и по вопросу о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельства от ххх года ( хх рублей). Хххх рублей суд отнес в счет расходов истца за подготовку частной жалобы. Итого на представителя истца взыскал с Пригорнева К.И. ххх рублей.

В частной жалобе представитель Пригорнева К.И. верно ссылается на то, что взысканная судом сумма не соответствует принципу разумности, справедливости и объему оказанных истцу услуг.

Данный довод судебная коллегия считает обоснованными.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что судом нарушены вышеуказанные нормы процессуального права.

Коллегия полагает, что суду следовало учитывать не общее количество судебных заседаний, а конкретные объем работы представителя и качество его правовой работы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ххх года первоначально Богач А.Д. предъявил иск только к Пригорневу К.И. и просил признать отсутствующим его право собственности на земельный участок с кадастровым номером хх в части земельного участка, площадью 73 кв.м.

По делу проводился опрос ххх года, в котором представитель истца Хххх уточнил исковые требования (т. 1 л.д.80-83) и просил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГБУ «ФКП ФСГР КиК» и качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Федеральную службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК. При этом иск был уточнен и содержал дополнительные требования: обязать ФГБУ «ФКП ФСГР КиК» исключить и аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка.

В ходе судебного заседания ххх года по ходатайству Хххх. в связи с привлечением к участию в деле вышеуказанных сторон, которое судом удовлетворено, назначено предварительное судебное заседание на ххх год (л.д.106-109).

Поэтому изначально иск не был полностью подготовлен, что повлекло за собой затягивание подготовки по делу не по вине Пригорнева К.И.

ххх года Богач А.Д. подано ходатайство по обеспечительным мерам в отношении ответчика Пригорнева К.И., которое определением суда от ххх года удовлетворено ( т.1 л.д.110-112).

После проведения предварительного судебного заседания (т.1 л.д.152-154) назначено судебного заседания на ххх год, которое было отложено в связи с неявкой ответчика Росреестра на ххх (л.д. 182).

ххх года судом вынесено решение по уточнённым требованиям (т.2. 14-27).

Таким образом, по делу в суде первой инстанции состоялось по существу всего одно судебное заседание, в котором разрешен уточненный иск. Установленная судом за данную правовую работу оплата в ххх рублей является неразумной.

ххх рублей за участие представителя в заседании апелляционной инстанции также является несоразмерной суммой оплаты услуг представителя.

Оплата по ххх рублей за участие представителя в судебных заседаниях по процессуальным вопросам тоже представляется завышенной.

Кроме того, суд при разрешении заявления Богач А.Д. о взыскании расходов на представителя оставил без внимания то обстоятельство, что требование о взыскании расходов предъявлено только к Пригорневу К.И., а ответчиков по иску было трое.

Поэтому оснований для возложения обязанности по взысканию всех судебных расходов истца на представителя только на одного соответчика, у суда не имелось.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы Пригорнева К.И. о том, что земельный участок в оспариваемых истцом границах был предоставлен ему уполномоченными органами, а не захвачен им самовольно. Поэтому в качестве соответчиков по иску вместе с ним привлечены уполномоченные государственные органы.

При оценке объема проделанной представителями истца работы, с учетом предъявления требования о взыскании судебных расходов к одному Пригорневу К.И. как к основному соответчику, имеющему в споре материальный интерес, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию с Пригорнева К.И. хх рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителей.

В необжалуемой Пригорневым К.И. части определение суда о взыскании ххх рублей расходов истца по проведению заключения ООО «Хххх» и ххх рублей в счет оплаты государственной пошлины остается без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного г. Владивостока от 28 декабря 2016 года в части взыскания с Пригорнева К.И. в пользу Богач А.Д. судебных расходов по оплате услуг представителей в размере ххх рублей отменить.

Взыскать с Пригорнева К.И. в пользу Богач А.Д. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере ххх рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи