Решение по делу № 2-4043/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-4043/2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи          Москвина К.А.

при секретаре                  Селютиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Л.В. к Чернухину В.А. о признании права собственности на домовладение и нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на дом общей площадью 268,54 кв.м., погреб, баню, гараж, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС, нечинении препятствий в пользовании указанным имуществом, сносе забора между участками № и №, обязании ответчика обеспечить доступ в пользовании движимым имуществом находящимся в доме, гараже, погребе, бане.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. фактически состояла в брачных отношениях с Чернухиным В.А. За счет ее личных средств был приобретен земельный участок № который в дальнейшем был объединен с земельным участком №, приобретенным на имя Чернухина В.А. За счет принадлежащих истице денежных средств были возведены дом гараж и погреб. После установления забора между земельными участками № и № истица фактически лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель по доверенности Клименко Н.А. в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Чернухин В.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель по доверенности Смоленская А.Б. в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Третье лицо Галенкин Е.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель по доверенности Смоленская А.Б. в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Чернухин В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС жилого дома, площадью 26,3 кв.м., жилого дома, площадью 138,8 кв.м.

Указанное имущество приобретено Чернухиным у ООО «наименование» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Чернухину В.А. разрешено строительство жилого дома и хозпостроек на земельном участке №

ДД.ММ.ГГГГ Чернухину В.А. выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке №

Чернухиным подготовлен паспорт проекта индивидуального жилого дома и застройки земельного участка.

Из пояснений представителя ответчика следует, что строительство дома велось за счет средств и по заданию Чернухина, однако, договора со строительными организациями не сохранились в связи с заменой по причине некачественных работ.

Таким образом, именно Чернухин В.А. исходя из положений ст.263 ГК РФ приобретает право собственности недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему участке.

По смыслу пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истица просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, погреб, баню, гараж возведенные на земельном участке ответчика, указывая, что строительство велось за ее счет и с согласия Чернухина.

В обоснование своей позиции представляет договор от ДД.ММ.ГГГГ. № на строительство дома по проекту, заключенные между Данилиной Л.В. и ООО «наименование2» (л.д.27).

Между тем, в данном договоре отсутствует адрес, по которому должно вестись строительство. В приложениях договору указано на строительство в АДРЕС (л.д.31).

Представленные истицей платежные документы на приобретение строительных материалов никак не могут повлиять на факт возникновения у нее права собственности при отсутствии согласия собственника земельного участка на строительство дома.

Доказательств того, что по заданию Данилиной, за ее счет и с согласия Чернухина на принадлежащем ему земельном участке № велось строительство спорных объектов, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истицей права собственности на дом общей площадью 268,54 кв.м., погреб, баню, гараж, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС не имеется.

Довод истицы о наличии договоренности с ответчиком о совместном строительстве дома не нашли своего доказательственного подтверждения.

Учитывая, что истица не имеет каких-либо вещных прав на спорное недвижимое имущество, то оснований для обязания ответчика не чинить ей препятствий в пользовании данным имуществом не имеется.

Требование истицы о сносе забора, обеспечении ей доступа к дому, гаражу, погребу также не подлежит удовлетворению, поскольку, данным забором ответчик огородил принадлежащий ему земельный участок №. При этом факт нарушения прав истицы судом не установлен.

Рассматривая требование истицы о нечинении ей препятствий в пользовании движимым имуществом находящимся в доме гараже погребе и бане согласно списку (л.д.62), суд установил, что доказательств принадлежности спорного имущества истице не представлено.

Кроме того, истицей выбран ненадлежащий способ защиты права.

При установлении факт нахождения имущества в чужом незаконном владении применятся виндикационный иск (ст.301 ГК РФ) и данное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Истица же указывая на принадлежность ей движимого имущества, находящего во владении ответчика просит не истребовать у него это имущество, а обеспечить ей доступ к этому имуществу, что является недопустимым.

Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил за услуги представителя 45000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№

Суд, что в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данилиной Л.В. к Чернухину В.А. о признании права собственности на домовладение и нечинении препятствий отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: