Решение от 20.02.2017 по делу № 2-54/2017 (2-901/2016;) от 28.11.2016

копия                                                                                                                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года                                                                     г.Рыбное Рязанской области

          Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Соловьевой Е.М.,

          с участием представителя истца ФИО15

          представителя ответчика ФИО14

          при секретаре Мартынович В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО16 о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18 о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивируя тем, что ему 84 года, он является пенсионером, инвалидом 2 группы, перенесшим два инсульта и три инфаркта, проживает один в 1\2 части дома по адресу: <адрес> и как престарелый и больной человек нуждается в постороннем уходе. В 2003 году ему был 71 год, он также проживал один по вышеуказанному адресу и в связи с престарелым возрастом и заболеваниями также нуждался в постороннем уходе. Имея в собственности 1/2 долю жилого дома и земельного участка, он планировал заключить договор пожизненного содержания с иждивением с человеком, который осуществлял бы за ним уход. Воспользовавшись его малограмотностью, престарелым возрастом и плохим состоянием здоровья, его сын - ФИО19 и ответчик - его внук ФИО20 ввели его в заблуждение, предложив в августе или в сентябре 2003 года заключить договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением между ним, как получателем ренты, и внуком, как плательщиком ренты. При этом сын и внук обещали ухаживать за ним, обеспечивать всем необходимым: продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную поддержку, обрабатывать земельный участок, ухаживать за садом и огородом. 07.09.2003 года данный договор был заключен с внуком - ФИО21 Как затем выяснилось, это был договор дарения спорных 1/2 доли жилого дома и земельного участка, а не договор пожизненного содержания с иждивением. При этом, на момент подписания договора, его сын и внук заверяли, что он подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения и на момент подписания договора он был убежден в этом. Он не имел намерения безвозмездно отчуждать 1/2 часть жилого дома, которая является его единственным местом жительства и земельный участок, на котором расположен указанный дом. Иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, у него нет. Подписывая под влиянием заблуждения договор дарения, он заблуждался о последствиях такой сделки и не предполагал, что лишается единственного места жительства. С момента заключения договора дарения и перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок к ответчику и до настоящего времени ответчик не выполнял и не выполняет возложенных на него обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора несет он, истец, в том числе оплачивает счета за электроэнергию и газоснабжение. Ответчик на спорной жилой площади никогда не проживал. До апреля 2016 года его сын ФИО22 выполняли свои обязательства по уходу за ним, покупали для него за его деньги продукты питания, одежду, лекарства, оказывали материальную поддержку. В апреле 2016 года между ним, сыном и внуком произошла ссора на почве того, что его сын ФИО23 высказал намерение о том, что его дом и земельный участок необходимо продать, так как внуку нужны деньги на приобретение мебели и других предметов домашнего обихода в его новый дом и что его, истца, необходимо отправить проживать в интернат для престарелых инвалидов. Он возразил по этому поводу, сказав, что не желает продавать дом, на что сын ответил, что продать дом и земельный участок они могут без его согласия. Также ответчик предложил ему выкупить у него спорное имущество за 800 000 рублей. В мае 2016 года он был вынужден обратиться в ГБУ РО «Рыбновский комплексный центр социального обслуживания населения» с заявлением об оказании услуг и с 24.05.2016 года он состоит на социальном обслуживании в отделении социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов и ему предоставляются социально-бытовые и социально-медицинские услуги на платной основе. После обращения в августе 2016 года за юридической помощью к адвокату и получения им ответов на запросы из органов Росреестра, он узнал, что заключил с ответчиком 07 сентября 2003 года не договор пожизненного содержания с иждивением, а договор дарения. До этого момента он не подразумевал, что его жилое помещение и земельный участок находятся в собственности другого человека. Таким образом, ответчик, воспользовавшись его малограмотностью (имеет образование 4 класса), его престарелым возрастом (в 2003 году ему был 71 год) и плохим состоянием здоровья (на тот момент он являлся инвалидом 2 группы по общему заболеванию), ввел его в заблуждение, пояснив, что он подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, тогда как фактически он подписал договор дарения спорных 1/2 доли жилого дома и земельного участка. Просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома общей площадью 74,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Рязанская область, <адрес> <адрес> заключенный 07 сентября 2003 года между дарителем ФИО25. Признать за ним, ФИО24 право собственности на 1/2 доли жилого дома общей площадью 74,4 кв.м. с кадастровым номером ФИО26 и земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: Рязанская область, <адрес> Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ФИО27 №ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Рязанская область, г. <адрес> Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ФИО28 №62-ДД.ММ.ГГГГ года на 1/2 долю жилого дома общей площадью 74,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: Рязанская область, <адрес>

           Представитель истца ФИО29 действующий на основании доверенности от 15.07.2016 года, исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, пояснив, что в тексте искового заявления имеется опечатка в дате заключения договора, а именно: вместо 17.09.2003 года указано 07.09.2003 года.

           Представитель ответчика ФИО30 действующий на основании доверенности от 13.12.2016 года, исковые требования не признал, указав, что истцом добровольно был заключен договор дарения своего имущества с несовершеннолетним на тот момент внуком. Утверждения истца о том, что он хотел заключить договор ренты, т.е. договор иждивения с пожизненным содержанием, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец заведомо знал, что заключает договор с несовершеннолетним нетрудоспособным лицом. Внук никогда не содержал своего деда. У истца есть сын, который предоставлял ему материальную помощь в силу закона. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 17.09.2003 года, т.е. с момента заключения спорного договора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

          В судебное заседание истец ФИО31 представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

          На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

          Выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что 17.09.2003 года между истцом ФИО32 заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: Рязанская область, <адрес>

          Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года собственником 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 74,4 кв.м. и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: Рязанская область, <адрес> является ответчик - ФИО33 (л.д.10,11).

          В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из пунктов 1,2 ст.577 ГК РФ следует, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещания передать в будущем одаряемому вещь или право освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

В соответствии с п.1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (п.1 ст.578 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

По смыслу данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177, 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании положений ст.ст.601-602 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащее ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения недвижимого имущества притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо установить возмездный характер данной сделки, наличие волеизъявления сторон сделки на выплату ренты в определенном размере и получение ренты.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца на основании ст.56 ГПК РФ.

Однако, доводы представителя истца ФИО34 был введен в заблуждение относительно природы сделки, а именно: вместо заключения договора ренты был заключен договор дарения, не нашли своего подтверждения и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что договор дарения от 17.09.2003 года был заключен добровольно, что подтверждается самим договором дарения, который был собственноручно подписан ФИО35

В судебном заседании 13.02.2017 года ответчик ФИО36 пояснил, что в 2003 году ему было 15 лет, никаких доходов он не имел. Его дед - ФИО37 проживал в спорном доме один, самостоятельно за собой ухаживал, здоровье было нормальное, он держал корову, сам косил для нее траву. Он сам себя обеспечивал материально, поскольку у него была хорошая пенсия. В апреле 2016 года между ними произошел конфликт, т.к. проживающая с дедом на тот момент женщина, сказала, чтобы они больше не приходили к ним в дом. Считает это основной причиной подачи иска в суд. До этого момента, с 2003 года никаких претензий со стороны истца не было.

Допрошенные в судебных заседаниях 13.02.2017 года и 20.02.2017 года свидетели ФИО38 пояснили, что не присутствовали при заключении спорного договора дарения.

Так свидетель ФИО39 пояснила, что в сентябре 2016 года ее отец - ФИО40 рассказал ей, что он, якобы, подарил свой дом и земельный участок внуку ФИО41 Однако, никакого разговора по поводу дарения своего имущества никогда не было, никаких документов он не подписывал. Отец говорил, что подписал документы о том, что его сын ФИО42 будут за ним осуществлять уход. Однако, в настоящее время они за ним уход не осуществляют, в связи с чем, отец обратился в социальную службу.

Допрошенная в судебном заседании 13.02.2017 года свидетель ФИО43 пояснила, что она является социальным работником и с мая 2016 года осуществляет уход за истцом на платной основе. Ей со слов истца известно, что сын Игорь и внук к нему перестали приезжать и ухаживать за ним, в связи с чем, он и вынужден был обратиться в их организацию.

Свидетель ФИО44 пояснила, что она работает в Рыбновской ЦРБ и наблюдает истца ФИО45 с прошлого года. На сентябрь 2003 года у него имелся ряд заболеваний, в частности, гипертоническая болезнь 3 степени, цереброваскулярная болезнь, ишемическая болезнь сердца; стенокардия, хроническая сердечная недостаточность, остеохондроз, остеоартроз коленного сустава, мочекаменная болезнь, хроническая венозная недостаточность нижних конечностей, варикозное расширение вен. Острые нарушения кровообращения наблюдались в 2004 году и в 2012 году. Исходя из записей, имеющихся в амбулаторной карте, она может сказать, что на 17.03.2003 года истец мог самостоятельно передвигаться и мог осуществлять за собой уход. В настоящий момент состояние его здоровья ухудшилось.

Как следует из материалов дела, договор дарения заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.ст.572,574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки.

Из буквального толкования положений договора дарения с учетом требований ст.431 ГК РФ следует, что каких-либо требований дарителя, от выполнения которых зависит передача 1/2 доли жилого помещения и земельного участка в собственность одаряемого, данный договор не содержит. Воля сторон была направлена на безвозмездную передачу в собственность несовершеннолетнего ФИО46 недвижимого имущества.

Из поведения сторон усматривается, что инициатива заключения договора дарения недвижимого имущества исходила от обоих сторон, в течение долгого периода времени после заключения договора дарения недвижимого имущества истец никаких претензий относительно условий договора не предъявлял.

Из материалов регистрационного дела на спорные объекты недвижимости следует, что для регистрации оспариваемой сделки, было подано заявление от истца ФИО47 о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, которое также было им подписано добровольно, тем самым выразив свою волю на государственную регистрацию перехода права на указанное недвижимое имущество. (л.д. 71).

Спорный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за несовершеннолетним ФИО48 зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Довод представителя истца ФИО49 о том, что на момент заключения договора истцу ФИО50 был 71 год, у него имелось неполное среднее образование, а также проблемы со здоровьем, и он заключал договор, чтобы внук и сын осуществляли за ним уход и помогали материально, договор дарения не носит безвозмездный характер, а в действительности прикрывает собой договор пожизненного содержания с иждивением, все расходы по содержанию дома несет ФИО51 суд не может принять во внимание, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки, в силу чего не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст.178 ГК РФ, при этом истцом не представлено доказательств нахождения в момент совершения оспариваемой сделки в таком состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что сделка, о притворности которой заявлено истцом, была исполнена сторонами в полном объеме, переход права собственности прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к ответчику перешли права и обязанности собственника жилого помещения и земельного участка.

Из показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, также не усматривается, что волеизъявление ФИО52 в момент заключения спорного договора, было направлено на заключение именно договора пожизненного содержания с иждивением.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что он и ответчик преследовали иные, чем предусмотрено оспариваемым договором цели, в частности, что ФИО53 брал на себя обязательства по содержанию ФИО54 но данные цели прикрыты договором дарения.

         Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент заключения договора дарения ответчик ФИО55 имел несовершеннолетний возраст, т.е. являлся нетрудоспособным, что также свидетельствует о безвозмездности спорного договора.

        То обстоятельство, что ФИО56 после заключения договора дарения пользуется спорным имуществом и производит оплату содержания жилого помещения, не может свидетельствовать о притворности договора дарения. Ответчик как собственник данного имущества мог предоставить указанное имущество в пользование дарителю на безвозмездной основе. Кроме того, как пояснил ответчик ФИО57 в судебном заседании 13.02.2017 года, он и в настоящее время не препятствует проживанию истца в подаренном спорном жилом помещении.

       Доказательств возникновения непосредственно в рамках оспариваемой сделки между ее сторонами каких-либо иных возмездных отношений (конкретного встречного обязательства со стороны ответчика), дающих основание для применения п.1 ст.572, ч.2 ст.170 ГК РФ, не представлено.

Ответчиком ФИО58 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Часть 2 ст.181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, для признания сделок недействительными по основаниям, закрепленным в ст.ст.177,178,179 ГК РФ, срок исковой давности составляет один год.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что иск о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным истцом предъявлен 28.11.2016 года (вх. №5279), тогда как договор дарения заключен 17.09.2003 года, т.е. по истечении года со дня заключения договора.

Истец указывает, что о нарушении своего права он узнал лишь в августе 2016 года, когда адвокатом получены документы из Росреестра.

Судом бесспорно установлено, что договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Рязанская область, <адрес> был заключен 17.09.2003 года при личном участии истца ФИО59 в момент подписания договора дарения, подачи его для государственной регистрации сделки в Рыбновском отделении Рязанской областной регистрационной палаты, где истцом также оплачивалась государственная пошлина за совершение регистрационных действий.

Доказательств того, что о нарушенном праве истец узнал лишь в августе 2016 года, материалы дела не содержат. Получение выписки из ЕГРП не может являться бесспорным доказательством, что именно в августе 2016 года истцу стало известно о заключении договора дарения, а не ренты.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО60 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки - не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░61 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.
        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.        

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2017 ░░░░.

░░░░░ -

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>