Решение по делу № 1-221/2017 от 31.01.2017

Уголовное дело № 1-221/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан- Удэ 14 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., подсудимого Борисова А.В., защитника – адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., представившей ордер и удостоверение, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Борисова А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Борисов А.В. обвиняется в том, что он 06.12.2016, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около автостоянки по <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества, с незаконным проникновением па автостоянку. С этой целью, Борисов около 21 часа 30 минут 06.12.2016, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытые ворота проник па территорию указанной автостоянки, тем самым совершил незаконное проникновение, откуда тайно похитил кабель «АКВВГЭнг 19*1.5» длиной 50 метров, 1 метр стоимостью 104 рубля, всего на сумму 5 200 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего, Борисов с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 5200 рублей.

Борисов А.В. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Борисов А.В. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником адвокатом Бимбаевой Ц.-Д.Б.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО1, последний согласен с применением особого порядка принятия решения, положения главы 40 УПК РФ ей понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие. При отсутствии возражений суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшего.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М.,находя, что предусмотренные законом условия соблюдены, не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Борисов А.В. осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия по уголовному делу.

От потерпевшего ФИО1о. поступило заявление, в котором он просит суд уголовное дело в отношении Борисова прекратить в связи с примирением, поскольку претензий к Борисову он не имеет, ущерб ему полностью возмещен.

Подсудимый Борисов А.В. поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело в отношении него прекратить, так как вред, причиненный потерпевшему, он возместил, с потерпевшим примирился, с предъявленным ему обвинением согласился, вину признает полностью.

Защитник Бимбаева Ц.-Д.Б. просила суд прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшего, с которым было достигнуто примирение. Просила суд учесть, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вред, причиненный потерпевшему, заглажен, извинения принесены, Борисов А.В. ранее не судим, вину признал полностью.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ соблюдены. Так, Борисов обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, от сторон поступили соответствующие заявления, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, характеризующий материал на подсудимого, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшего Абдуллаева подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Борисова А.В. прекращению в связи с примирением сторон.

Действия Борисова А.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Борисов А.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим, и загладил причиненный преступлением вред. В связи с указанным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении Борисова А.В. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., осуществлявшей защиту Борисова А.В. в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты>, а также в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.ст.131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с Борисова А.В. не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Борисова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Борисову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, и по вступлении в законную силу постановления отменить.

Вещественные доказательства по делу: 4 мотка кабеля, каждый длиной 12,5 м., всего длиной 50 м., возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б. в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Очирова