Решение по делу № 2-1174/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ        дело <№ обезличен>

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года         г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката - ФИО,

при секретаре Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОАО «Трест Мособлинжстрой <№ обезличен>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 3-е лицо - администрация г.о.Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ОАО «Трест Мособлинжстрой <№ обезличен>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что он был вселен в спорное жилое помещение - комнату <№ обезличен> бывшего общежития по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> по настоящее время проживает в данном помещении, с <дата> постоянно зарегистрирован по указанному адресу.

Как указал истец, все его обращения в администрацию г.о.Химки и ОАО «Трест Мособлинжстрой <№ обезличен>» с заявлениями о передаче занимаемой им комнаты в его собственность в порядке бесплатной приватизации ответчиками оставлены без удовлетворения. Так, администрация г.о.Химки поясняет, что спорное жилое помещение не является объектом муниципального жилищного фонда, а ОАО «Трест Мособлинжстрой <№ обезличен>» указывает на то, что данная организации не занимается приватизацией.

На основании изложенного, считая, что отказ в приватизации является незаконным, истец просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: Московская г.Химки, <адрес>, комната <№ обезличен> (<адрес>, комната <№ обезличен> площадью ... кв.м., в порядке приватизации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ОАО «Трест Мособлинжстрой <№ обезличен> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления.

Представитель администрации г.о. Химки в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное помещение комната <№ обезличен> (<адрес>, комната <№ обезличен> площадью ... кв.м., расположено в здании, используемом Трестом Мособлинжстрой <№ обезличен> в качестве общежития по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>).

Трест Мособлинжстрой <№ обезличен> преобразован в ОАО «Трест Мособлинжстрой <№ обезличен>», зарегистрированное <дата>

В соответствии со свидетельством о регистрации права от 10.02.2009г., зарегистрировано право собственности ответчика ОАО «Трест Мособлинжстрой <№ обезличен>» на общежитие по указанному адресу на основании плана приватизации арендного предприятия «Трест Мособлинжстрой <№ обезличен>» от 11.03.1994г.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Приватизация общежития с приватизацией организации, в ведении которой оно находилось, недопустима в силу прямого указания закона (п. 5 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 г. № 721, п. 1 Указа Президента РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" от 10.01.93 г. № 8.

Жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, положенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (районного) Совета народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности в силу прямого указания закона (п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. № 3020-1).

Статьей 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что собственникам жилищного фонда или уполномоченным ими органам предоставлено право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, вышеуказанное здание общежития признано объектом муниципальной собственности прямым указанием закона.

Поскольку здание бывшего общежития является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона, оно должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли право муниципальной собственности в установленном порядке.

Ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из письма Треста «Мособлинжстрой <№ обезличен>» в адрес начальника ЖКХ треста Мособлинжстрой <№ обезличен> от <дата> следует, что данная организация просит поселить и прописать по лимиту в общежитие ФИО, прибывшего из <адрес> для работы в ССУОР в качестве плиточника.

Согласно справке ООО «Эксплуатация сервис МОИС-1», ФИО с <дата> постоянно зарегистрирован по вышеуказанному адресу, проживает в комнате <№ обезличен>, что соответствует <адрес> <адрес> согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» <адрес> филиал. Задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет. Сведения о постоянной регистрации истца подтверждены также выпиской из домовой книги и лицевым счетом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства того, что истец был вселен в спорное помещение на законных основаниях, проживал в нем на момент утраты домом статуса общежития, истец вносил плату за проживание и коммунальные услуги, задолженности по оплате не имеет.

Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (вопрос 20) разъяснено, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 г. № 8, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного (фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в ред. от 23.12.92 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение а собственность занимаемого жилого помещения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 24 августа 1993 г. № 8 требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Как следует из представленных суду уведомлений Росреестра, истец ФИО ранее в приватизации не участвовал. Таким образом, ФИО приобрел право на приватизацию находящегося в его пользовании жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО - удовлетворить.

Признать за ФИО право собственности на жилое помещение по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> общей площадью ... кв.м., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         

Решение суда в окончательной форме принято 23.03.2017г.