Решение по делу № 2а-17/2017 (2а-355/2016;) от 14.12.2016

Дело №2а-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лапиной О.А., при секретаре Кротовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соколова В.В. к ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

Соколов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области об оспаривании бездействия, указывая в обоснование заявленных требований, что административным ответчиком нарушены его права на получение медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. прибыл в участок колонии - поселения при ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области для дальнейшего отбывания наказания, он является инвалидом 2 группы, страдает рядом серьезных хронических заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ вечером он почувствовал очень интенсивную боль в пояснице и паховой области, вызванной почечной коликой. В 20.00 часов он обратился к дежурному по колонии-поселения из числа работников ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области просьбой об оказании ему медицинской помощи. Лишь спустя 2 часа после его неоднократных просьб, пришла фельдшер и сделала ему укол с анальгином, которой он показал медицинские справки о наличии у него заболеваний. На протяжении нескольких дней он мучился от сильнейших болей, работники ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ему обещали его отвезти в районную больницу, но при этом скорую помощь ему не вызывали.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальник отряда колонии-поселения возил его в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области с его согласия, при которой находится больница для осужденных. В течение этих двух дней ему было сделано УЗИ брюшной полости, которое подтвердило наличие у него мочекаменной болезни и других хронических заболеваний, врачи больницы при ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области дали ему направление в Тоншаевскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, так как сами не могли оказать ему необходимую медицинскую помощь.

С ДД.ММ.ГГГГ на протяжении почти целого месяца, не смотря на неоднократные его просьбы и жалобы на ухудшение состояние здоровья, работники ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области не давали ему возможность поехать в Тоншаевскую ЦРБ, и только после написания им жалобы по данному факту в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ и Уполномоченному по правам человека по Нижегородской области, ему дали возможность поехать в Тоншаевскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, где его госпитализировали и где ему подтвердили диагноз почечная колика.

Административный истец Соколов В.В. считает, что бездействие администрации ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда не смотря на его неоднократные просьбы, ему не вызвали скорую помощь, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ему давали возможности поехать в Тоншаевскую ЦРБ, для получения необходимой медицинской помощи, является нарушением его прав, заложенных в ч.2 ст.7, ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции РФ. Также со стороны административного ответчика нарушена ч.6 ст.12 УИК, ч.3 ст.101 РФ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области не поставила его на довольствие и его не кормили, административный истец в это время питался за свой счет, что свидетельствует о жестоком и унижающем его человеческое достоинство обращении со стороны администрации ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В ДД.ММ.ГГГГ у него впервые была выявлена язвенная болезнь 12 перстной кишки, что является результатом безчеловечного отношения со стороны работников администрации ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, результатом перенесенного им стресса и нервного перенапряжения, когда ему не вызвали скорую помощь и не кормили на протяжении длительного времени.

Соколов В.В. просит суд признать незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, выраженное препятствием ему в получении своевременной медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ему не вызвали бригаду скорой медицинской помощи; признать незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, выраженное препятствием ему в получении своевременной медицинской помощи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ему не давали возможность поехать в Тоншаевскую ЦРБ; признать незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, выраженное тем, что на протяжении нескольких месяцев, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его не поставили на довольствие, не обеспечили питанием.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика администрации ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области надлежащим ответчиком ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д.174).

Административный истец Соколов В.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств от административного истца по делу не поступало.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ГУФСИН России по Нижегородской области Бетехтина Е.С., действующая на основании доверенностей, и имеющая высшее юридическое образование, заявленные Соколовым В.В. требования не признает, пояснила, что каких-либо незаконных действий и бездействия со стороны административного ответчика, выраженного в препятствии Соколову В.В. в получении своевременной медицинской помощи, не было. Что касается доводов Соколова В.В. получения им возможности бесплатного питания, то действительно, административный истец вправе был со дня прибытия в колонию-поселение получать бесплатное питание, однако административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, ранее письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело без личного участия административного истца и в отсутствие представителя заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России.

Выслушав доводы представителя административного ответчика и заинтересованного лица ГУФСИН России по Нижегородской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно статье 218 КАС РФ

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ

8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 219 КАС РФ

1. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – п.п. «е», «з» ч.2 ст.105; ч.3 ст.33 – п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105; ч.1 ст.222; ч.1 ст.223 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.182-185).

Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Соколов В.В. переведен в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания, данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-204).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец Соколов В.В. содержался в колонии-поселении при ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д.186).

В соответствии со сведениями, содержащимися в медицинской амбулаторной карте Соколова В.В. за №, содержащейся в материалах личного дела осужденного, отбывающего в настоящее время назначенное ему наказание в колонии – поселении при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, Соколов В.В. является инвалидом 2 группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212 копии медицинской карты).

В ходе первичного осмотра при поступлении в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области у Соколова В.В. было отмечено наличие диагноза – вторичный хронический пиелонефрит единственной левой почки, Соколов В.В. имел жалобы – на головную боль, тяжесть в поясничной области (л.д.400 копии медицинской карты).

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Соколов В.В. на основании его обращения в вечернее время к сотрудникам по колонии – поселения ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области был осуществлен вызов фельдшера филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, находящегося в здравпункте №2 при ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области на охраняемой территории данной исправительной колонии. В 21.40 часов Соколов В.В. был осмотрен фельдшером С. с жалобами осужденного на боль в левом боку с иррадиацией вперед в живот, вниз в левую паховую область, Соколову В.В. была сделана спазмолитическая смесь из анальгина и дротоверина, снимающая спазмы, также были даны таблетки дротаверин, рекомендована консультация врача-терапевта в вольной больнице, при этом состояние Соколова В.В. было отмечено как удовлетворительное (л.д.107, л.д.401 копии медицинской карты).

Как следует из показаний фельдшера С., допрошенной судом в качестве свидетеля, показания для оказания экстренной медицинской помощи и госпитализации у Соколова В.В. отсутствовали, поскольку интенсивных болей у него не имелось, было разъяснено Соколову В.В. о возможности получения медицинской помощи в лечебном учреждении на общих основаниях для всех граждан, куда осужденный должен самостоятельно добираться под контролем сотрудника исправительного учреждения. При этом с просьбой Соколов В.В. об оказании ему содействия в поиске транспортного средства для поездки в лечебное учреждение к фельдшеру не обращался, повторного вызова фельдшера в этот вечер ДД.ММ.ГГГГ для оказания медицинской помощи Соколову В.В. не осуществлялось.

Судом в ходе разрешения спора установлено, что в связи с рекомендацией фельдшера о прохождении консультации у врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. был осмотрен врачом-терапевтом филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, находящейся в <адрес> при ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д.107), куда был доставлен с его согласия начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области Свидетель №1 на личном транспортном средстве последнего.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Свидетель №1 вновь доставлял на своем личном транспортном средстве Соколова В.В. в указанную больницу для проведения ему УЗИ брюшной полости, где Соколову В.В. было выдано направление в ГБУЗ НО «Тоншаевскую ЦРБ» для консультации терапевта, хирурга, окулиста, ревматолога и сдачи ряда анализов.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. в сопровождении начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области Свидетель №1 был доставлен на общественном транспорте в ГБУЗ НО «Тоншаевскую ЦРБ» для получения медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. повторно в сопровождении начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области Свидетель №1 был доставлен на общественном транспорте в ГБУЗ НО «Тоншаевскую ЦРБ» для госпитализации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ НО «Тоншаевскую ЦРБ» с диагнозом почечная колика (л.д.133).

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно части 5 статьи 101 УИК РФ порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Так в соответствии с пунктом 10 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. N 640/190), лица, осужденные к лишению свободы, которым судом определено отбывание наказания в колонии-поселении, другие осужденные, подозреваемые и обвиняемые, не содержащиеся под стражей (охраной), получают медицинскую помощь в ЛПУ по месту жительства или отбывания наказания на равных условиях с другими гражданами Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений и объяснений представителя ответчика и заинтересованного лица Бетехтиной Е.С., а также исходя из приведенных заинтересованным лицом ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России доводов в письменных возражениях на административный иск, в колонии-поселении медицинская помощь осужденным в виде лечения не оказывается и не должна оказываться, поскольку порядок предоставления таковой отнесен к компетенции медицинских учреждений по месту их жительства или отбывания наказания на равных условиях с другими гражданами Российской Федерации.

При этом, как следует из объяснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, в лечебные учреждения осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, следуют за свой счет в сопровождении сотрудника исправительного учреждения, осуществляющего надзор за данным осужденным.

Доводы представителя ответчика в этой части не противоречат вышеуказанному Порядку организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, не возлагающему на исправительное учреждение обязанности по транспортировке такого осужденного в лечебное учреждение за получением медицинской помощи, и согласуется с положениями, изложенными в Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от 13.07.2006 года №252дсп (15 раздел. Надзор за осужденными в колониях-поселениях).

Доводы административного истца Соколова В.В. о наличии со стороны административного ответчика препятствий в получении им своевременной медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде не вызова ему бригады скорой медицинской помощи, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде не предоставления возможности поехать в ГБУЗ НО «Тоншаевскую ЦРБ», не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора.

Напротив, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток по обращении Соколова В.В. за экстренной медицинской помощью к дежурившему по участку колонии-поселения административному истцу в связи с территориальной удаленностью лечебно-профилактического учреждения был приглашен дежурный фельдшер филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России С., работающая в указанной должности здравпункте №2 при ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области. Данным медицинским работником была оказана Соколову В.В. необходимая медицинская помощь, разъяснен порядок транспортировки в лечебно-профилактическое учреждение и предложено повторно обратиться к ней при отсутствии положительной динамики в состоянии здоровья для решения вопроса о характере оказания дальнейшей необходимой медицинской помощи осужденному. При этом в оказании экстренной медицинской помощи Соколов В.В. на момент его осмотра фельдшером не нуждался.

После получения необходимой по показаниям состояния здоровья медицинской помощи Соколов В.В. в этот же вечер ДД.ММ.ГГГГ к сотрудникам исправительного учреждения о направлении его в лечебно-профилактическое учреждение или вызове ему бригады скорой медицинской помощи не обращался. Такого обращения Соколова В.В. к дежурившему по участку колонии-поселения или к иным сотрудникам ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области не имелось и в последующие дни от административного истца. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела сведениями из личного дела Соколова В.В. на запрос суда ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, а также письменными рапортами сотрудников ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, дежуривших по участку колонии-поселения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, 186, 76-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он лично Соколову В.В. разъяснил порядок следования в ГБУЗ НО «Тоншаевскую ЦРБ» по выданному ему письменному направлению от ДД.ММ.ГГГГ, однако Соколов В.В. попросил его отвезти в указанное лечебно-профилактическое учреждение после длительного свидания с супругой, после окончания которого, Соколов В.В. отказывался ехать в ГБУЗ НО «Тоншаевскую ЦРБ» как на общественном транспорте, так и на такси. Только после того, как боли у Соколова В.В. усилились с его слов, административный истец согласился ехать Тоншаевскую ЦРБ на общественном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. в сопровождении свидетеля был доставлен в Тоншаевскую ЦРБ, где его не госпитализировали, а попросили приехать на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ, куда Соколов был повторно сопровожден данным свидетелем на общественном транспорте. До поездки в Тоншаевскую ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. ни разу не обратился к сотрудникам исправительного учреждения по участку колонии-поселения с жалобами на плохое состояние здоровья (л.д.214-215).

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, являющегося начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются предоставленными ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области в материалы дела за запрос суда копиями заявлений гражданки ФИО7 о предоставлении ей с осужденным Соколовым В.В. длительного свидания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-234), а также сведениями из материалов личного дела осужденного о том, что Соколов В.В. не обращался к сотрудникам исправительного учреждения с заявлением о направлении его в Тоншаевскую ЦРБ, в связи с наличием у него письменного направления в это лечебное учреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, 186).

Указанные выше показания свидетеля также подтверждаются предоставленной в материалы дела копий рапорта начальника отряда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Свидетель №1 из личного дела осужденного Соколова В.В. его паспорта, медицинского и страхового полиса для посещения Тоншаевской ЦРБ (л.д.51, 189), а также представленными в материалы дела копиями рапортов сотрудников ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, дежуривших по участку колонии-поселения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-106).

Доказательств, свидетельствующих об обращении административного истца начальнику ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области либо к дежурному сотруднику по участку колонии-поселения с письменным заявлением о направлении его в Тоншаевскую ЦРБ на основании выданного ему направления от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые административным истцом бездействия в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, каких-либо препятствий в получении осужденным Соколовым В.В. своевременной медицинской помощи со стороны административного ответчика не имелось.

То обстоятельство, что осмотр Соколова В.В. медицинским работником (фельдшером) С. состоялся ДД.ММ.ГГГГ через 2 часа после обращения административного истца к дежурному по участку колонии-поселения с просьбой об оказании ему медицинской помощи, не свидетельствует о незаконности обжалуемого бездействия в этот день, а также нарушении прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, как было отмечено выше, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О допущенных, по мнению административного истца, нарушениях его прав и законных интересов бездействиями ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области Соколову В.В. стало известно сразу после ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с административным исковым заявлением Соколов В.В. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.20), т.е. с пропуском трехмесячного срока обращения, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в этой части требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд административный истец не заявляет и не указывает на наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у Соколова В.В. возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Доказательств пропуска срока по уважительным причинам, административным истцом не представлено, тогда как в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

Доводы Соколова В.В. в иске о том, что причиной выявленной у него в ДД.ММ.ГГГГ язвенной болезни 12 перстной кишки являются перенесенные им стресс и нервное перенапряжение, когда ему не вызвали скорую помощь и не кормили на протяжении длительного времени, во внимание судом не принимаются. Доводы Соколова В.В. в этой части выходят за пределы предмета спора, кроме того, доказательства, подтверждающие указанные им обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы административного истца о наличии со стороны административного ответчика бездействия, выражающегося в не обеспечении осужденного питанием в указанный им период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Соколова В.В. в указанной части иска основаны на том, что его как инвалида второй группы должны были поставить на довольствие по питанию, то есть обеспечивать питанием бесплатно со дня прибытия в исправительное учреждение. При этом административный истец правильно исходит из положений части 5 и 6 статьи 99 УИК РФ, которые предусматривают, что осужденным, являющимся инвалидами первой или второй группы, питание, одежда, коммунально-бытовые услуги и индивидуальные средства гигиены предоставляются бесплатно. Осужденным беременным женщинам, осужденным кормящим матерям, несовершеннолетним осужденным, а также больным осужденным и осужденным, являющимся инвалидами первой или второй группы, создаются улучшенные жилищно-бытовые условия и устанавливаются повышенные нормы питания.

Факт того, что Соколов В.В. не обеспечивался бесплатным питанием со дня прибытия в исправительное учреждение, не отрицался в ходе разрешения спора представителем административного ответчика. Напротив, как следует из объяснений указанного лица при рассмотрении дела, решение о постановке Соколова В.В. на бесплатное довольствие, то есть о его обеспечении бесплатным питанием, в связи с наличием, у него инвалидности, было принято административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После прибытия из лечебного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. стал обеспечиваться бесплатным питанием.

Доводы представителя ответчика Бетехтиной Е.С. о пропуске срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия исправительного учреждения в указанной части иска, нельзя признать состоятельными.

Бездействие административного ответчика, выразившееся в не обеспечении Соколова В.В. питанием, являлось длящимся со дня поступления осужденного Соколова В.В. в исправительное учреждение на участок колонии-поселения. Прекращено данное бездействие только после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом даты обращения Соколова В.В. в суд с административным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), оснований считать установленный законом трехмесячный срок в этом случае пропущенным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Соколова В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не обеспечении питанием Соколова В.В..

В удовлетворении остальной части административного иска Соколову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тоншаевский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п О.А.Лапина

Копия верна

Судья О.А.Лапина

Секретарь А.А.Кротова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Лапина