Решение по делу № 33-1769/2017 от 27.01.2017

Судья Орлова Г.К.                                                          дело № 33-1769/2017

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года                                                          г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Романовой И.Е.,

судей                     Гудожникова Д.Н., Цыганкова С.Л.,

при секретаре                                   Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Оруджиевой ЗТ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Оруджиевой ЗТ к садово-огородническому некоммерческому товариществу «Энергетик» о признании недействительным решения общего собрания СОНТ «Энергетик», от                    (дата) в части,

по частной жалобе Оруджиевой ЗТ на определение Урайского городского суда от (дата), которым определено:

«Ходатайство Оруджиевой ЗТ удовлетворить частично.

Взыскать с садово-огороднического некоммерческого товарищества «Энергетик» в пользу Оруджиевой ЗТ по гражданскому делу по иску Оруджиевой ЗТ к садово-огородническому некоммерческому товариществу «Энергетик» о признании недействительным решения общего собрания СОНТ «Энергетик» от (дата) в части компенсации расходов на представителя в размере        15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

установила:

Оруджиева ЗТ обратилась в суд с ходатайством о взыскании с СОНТ «Энергетик» расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Оруджиевой ЗТ к СОНТ «Энергетик» о признании недействительным решения общего собрания СОНТ «Энергетик» от (дата).               (дата) Урайским городским судом удовлетворены требования Оруджиевой ЗТ к СОНТ «Энергетик». Таким образом, с СОНТ «Энрегетик» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя понесенных Оруджиевой ЗТ

В судебное заседание заявитель Оруджиева ЗТ 3. Т. не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляла, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель ответчика И возразила против удовлетворения ходатайства Оруджиевой ЗТ 3.Т., пояснив, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку спор можно было урегулировать миром в досудебном порядке, поэтому считают, что затраты Оруджиевой ЗТ 3. Т. были нецелесообразными. Сумма в размере 35 000 рублей является необоснованной и завышенной, услуг представителя по делу вообще не требовалось.

Представитель ответчика Н в судебном заседании также поддержала представителя И, просила в удовлетворении заявления Оруджиевой ЗТ отказать, в том числе учесть, что ответчик является некоммерческой организацией и собственных средств не имеет, бюджет образовывают только взносы членов СОНТ, расходы на представителя в размере 35 000 рублей являются явно завышенными.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Оруджиева ЗТ просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на незаконность, необоснованность, а также на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя, с которым было заключено соглашение на оказание юридической помощи. В соответствии с соглашением ею были оплачены услуги адвоката, которые были оказаны качественно и в полном объеме. Частично удовлетворяя ходатайство о взыскании расходов на представителя, судом не было принято во внимание, что истец не имеет юридических познаний и навыков, в связи с чем, не имела возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно. Полагает, что при принятии судом обжалуемого определения не были учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от            21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел». Сумму, взысканную с пользу заявителя в размере 15 000 рублей, считает не разумной, заниженной. Отмечает, что ответчик не стремился урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке, а также закончить дело мировым соглашением. Считает, что на основании изложенного и руководствуясь принципом разумности и справедливости в ее пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если с учетом конкретных обстоятельств дела сочтет ее чрезмерной.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Из материалов дела следует, что решением Урайского городского суда от (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░        (░░░░) ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░).

(░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ (░.░. 131).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) (░.░. 95░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) (░.░. 97), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░) (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3. ░. ░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) (░.░. 132-136).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░