Решение от 11.01.2017 по делу № 11-2/2017 (11-39/2016;) от 29.11.2016

копия Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 11 января 2017 года

Дорогобужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая исковые требования, указал, что является держателем банковской карты «Visa Electron» №, номер счета: 40№, выданной дополнительным офисом ПАО «Сбербанк России» №, на которую ей ежемесячно перечисляется заработная плата. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, систематически, без ее согласия, а также при отсутствии исполнительных документов, с ее банковской карты ответчик производит списания денежных средств, которые направляются в счет погашения долга по ее кредитной карте, открытой в ПАО «Сбербанк России». Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд списано 8005 руб. 35 коп. В связи с незаконными действиями ответчика ею была заявлена претензия о возврате незаконно списанных денежных средств, на которую получен ответ, в котором ответчик подтвердил факт безакцептного списания денежных средств с дебитовой карты в связи с образовавшейся просроченной задолженностью по кредитной карте, ссылаясь на п.3.13 Условий выпуска кредитной карты ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено.

Она категорически не согласна с ответом ответчика. Считает незаконным безакцептное списание любых денежных средств со счета, а не только зачисленных сумм социального характера. Пункт 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», предоставляющей право на списание денежных средств без дополнительного акцепта, противоречит нормам гражданского законодательства (гл.44-45 ГК РФ) и ущемляет установленные права потребителя. Считает, что ответчик незаконно завладел ее деньгами, в связи с чем она длительное время была лишена возможности ими пользоваться, приобретать необходимые для нее вещи. На счет, с которого ответчик списывал деньги зачисляется ее заработная плата, являющаяся ее единственным источником дохода. Ей не на что жить и содержать своих двух несовершеннолетних детей. Поэтому просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» прекратить безакцептное списание денежных средств со счета банковской карты «Visa Electron», принадлежащей ФИО1, № карты №, номер счета: 40№ денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте, открытой на ее имя в ПАО «Сбербанк России»; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу: убытки в размере 8005 рублей 35 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 7939 рублей 01 копейка; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9472 рубля 18 копеек.

Согласно протоколу судебного заседания, истец и ее представитель уточнили исковые требования и от п.1 исковых требований отказались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 8005 рублей 35 копеек, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 7939 рублей 01 копейка; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8472 рубля 18 копеек. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 962 руб. 50 коп..

ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указано, что суд неправомерно взыскал неустойку, назначенный штраф является явно несоразмерным и подлежит перерасчету. Так же в жалобе указано на нарушение процессуальных прав в части того, что истец уточнил исковые требования, отказавшись от их части, о чем ответчик не знал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что фактически от требований в части не отказывались, уточненного заявления в письменном виде не подавали.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вместе с тем, приведенным выше положениям гражданского процессуального законодательства, постановленное судом первой инстанции решение не соответствует.

В протоколе судебного заседания указано, что представитель истца отказался от требований, изложенных в п.1, просит взыскать убытки, неустойку, моральный вред и штраф.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, возможность отказа от иска предусмотрена действующим законодательством, однако для реализации данного права истец должен обратиться с соответствующим заявлением, либо выразить свое право на отказ от иска к одному или нескольким ответчикам в судебном заседании.

При этом, суд, разрешая заявленное ходатайство об отказе истца от иска, выносит соответствующее определении в совещательной комнате, которым одновременно прекращает производство по делу к одному или нескольким ответчикам, в случае принятия отказа истца от иска.

При этом заявления об отказе от иска в части в материалах дела не имеется, как не имеется уточненного искового заявления.

Определения о прекращении производства по делу в части требований мировым судьей так же не выносилось и решение по требованиям об обязании ПАО «Сбербанк России» прекратить безакцептное списание денежных средств со счета банковской карты «Visa Electron», принадлежащей ФИО1, № карты №, номер счета: 40№ денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте, открытой на ее имя в ПАО «Сбербанк России» не принималось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции решение по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» по данным требованиям не принял.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200 и 201 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данные указания Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в настоящее время лишен возможности рассмотреть данное дело в апелляционном порядке, в связи с чем, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░5