Решение по делу № 2-182/2017 от 05.04.2017

Дело №2-182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Гаврилов Посад

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гурьяновой Ю.В.,

при секретаре Ильичевой Е.П.,

с участием представителей истца Азаряна А.М. Батуриной Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Шувалова Ф.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Трусова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЗАРЯНА Азара Мкртичовича к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Азарян А.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по составлению досудебной претензии <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, а также о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В исковом заявлении Азарян А.М. указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по данному договору является автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Факт заключения договора удостоверен Полисом страхования серии №. Страховым риском по договору было избрано Каско («Ущерб» + «Хищение»), Выгодоприобретателем по полису по рискам «Ущерб» (в случае гибели ТС) и «Хищение» является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в остальных случаях Истец. По договору установлена безусловная франшиза в размере 1 % от страховой суммы (<данные изъяты>). Обязанность по уплате страховой премии была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее «Правила страхования»). Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами. ДД.ММ.ГГГГ на 19 км + 152 м а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Из-за многочисленных повреждений автомобиль к месту хранения был эвакуирован, за услуги по эвакуации Азарян А.М. заплатил <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых подлежат возмещению как страховое возмещение на основании пп.«б» п.13.6. Приложения №1 к Правилам страхования. ДД.ММ.ГГГГ Истец, действуя через представителя, обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области, с уведомлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ экспертом по направлению Страховщика был произведен осмотр автомобиля. Осмотр одновременно проводил и независимый эксперт ФИО1. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были предоставлены документы, предусмотренные п.11.2. Правил страхования, необходимые для страховой выплаты, в том числе оригиналы документов на эвакуацию ТС. Таким образом, были исполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, которые необходимы для признания Ответчиком случившегося страховым случаем и возмещения ущерба. В соответствии с п.10.3 п.п.«б» Правил Страхования Страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Правил, (т.е. - до ДД.ММ.ГГГГ включительно). В указанный срок выдачи направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) не последовало. Отказ в выплате Истец не получал. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно Экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО1 на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Истцом были оплачены услуги по проведению оценки ущерба ТС в размере <данные изъяты>. Данные расходы были понесены для восстановления нарушенного права, для обращения в суд в порядке ст.ст.131,132 ГПК РФ. В связи с нарушением Ответчиком срока на урегулирование страхового случая, необходимостью эксплуатации автомобиля Истец решил восстановить автомобиль за счет собственных денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением Экспертного заключения № с квитанцией об оплате. Претензия осталась без ответа. Выплата не произведена до настоящего времени. Таким образом с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договору добровольного страхования имущества, должны применяться общие положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о взыскании с ответчика в пользу Истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). В силу с пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Страховая премия по риску «КАСКО» по договору оплачена Страхователем в размере <данные изъяты>. Так как Ответчик не урегулировал событие в предусмотренный договором срок, до настоящего времени не выплатил страховое возмещение, то с него подлежит взысканию неустойка, размер которой в настоящее время составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ (день по истечение срока на урегулирование события) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд) <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федераций, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Виновными действиями ответчика Истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, был вынужден тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Причиненные Ответчиком нравственные страдания Истец оценивает в <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Азарян А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о том, что лично участвовать в рассмотрении дела не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. В деле участвуют его представители Батурина Е.Г. и Шувалов Ф.В., действующие на основании доверенностей, в с чем дело рассмотрено без участия истца.

Представители истца Батурина Е.Г. и Шувалов Ф.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражали против заключения комплексной автотехнической экспертизы, считая его ненаучным и необоснованным, представили суду рецензию на указанное заключение, на которую, в том числе, ссылались как на обоснование своих доводов.

Представитель ответчика Трусов М.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, считая их необоснованными со ссылкой на заключение комплексной автотехнической экспертизы, также возражал против представленного стороной истца рецензии специалиста на заключение эксперта, считая ее недопустимым доказательством по делу.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закона) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании ч.2 ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5B9D28F3E9275F4B17FC2369030A50A7D7FAEEA535FB8A167397FBCB38FE6CC190CE0760A9018070nEvCN" 59 и 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Азарян А.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № страховой риск – КАСКО («Ущерб» + «Хищение»)», выгодоприобретатель по полису по рискам «Ущерб» (в случае гибели транспортного средства) и «Хищение» - ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», в остальных случаях выгодоприобретатель – Азарян А.М., страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

В соответствии с п.10 Договора установлено, что вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п.п.«б» п.10.3 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171, утвержденным Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что страховщик обязан изучить полученные документов и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт (л.д. 34 оборот).

В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ на 19 км + 152 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 12, 100-103).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Азарян А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 19 км + 152 м автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим съездом в кювет, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 13). Данное постановление истцом Азаряном А.М. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из искового заявления следует, что истец Азарян А.М. своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил все документы, предусмотренные Правилами страхования и необходимые для страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца Батурина Е.Г. пояснила, что

автомобиль истца в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения, которые были обнаружены ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства истца и зафиксированы им в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. 44-87).

ДД.ММ.ГГГГ Азарян А.М. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и величины утраты товарной стоимости, определенных экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на не урегулирование страхового случая в срок, предусмотренный договором (л.д. 90).

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Азаряну А.М. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 79).

ПАО СК «Росгосстрах» отказывается выплачивать страховое возмещение, поскольку в соответствии с заключением ООО «Владимир-Тест» № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в представленных сторонами актах осмотра указанного транспортного средства и на фотографиях к ним повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза указанного транспортного средства Мерседес Бенс, принадлежащего Азаряну А.М., производство которой было поручено экспертам ООО «Владимир-Тест». В судебном заседании возражений против конкретных экспертных учреждений, в том числе, за пределами Ивановской области, представителем Батуриной Е.Г. не заявлялось, просьбы о назначении проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении не поступало.

Из заключения экспертов ФИО4 и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в представленных сторонами актах осмотра указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиях к актам осмотра, административном материале, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос решение по вопросам №2, 3, 4 и 5 не имеет технического смысла по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 171-223).

Заявленное представителем истца Батуриной Е.Г. ходатайство о привлечении по делу в качестве специалиста оценщика в области автотранспортных средств, имеющего высшее образование в области оценочной деятельности по специальности «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия бизнеса», имеющего квалификацию по специальностям – 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния узлов и деталей ТС», 13.3 «Исследование следов столкновения на ТС и месте ДТП», Шувалова Ф.В. с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Таким образом, привлечение специалиста необходимо в тех случаях, когда требуются определенные специальные познания и навыки в какой-либо сфере, что необходимо для доказательства обстоятельств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, для наиболее полного исследования доказательств, получения дополнительной информации либо оказание технической помощи непосредственно в судебном заседании или помощь при выполнении процессуальных действий, но не требующих проведение специального исследования, осуществления технических действий, проведение сравнительного анализа и т.п.

Указанных обстоятельств не усматривается.

Как следует из пояснений представителя истца Батуриной Е.Г. ходатайство о привлечении по делу в качестве специалиста Шувалова Ф.В. мотивировано тем, что при исследовании письменного доказательства – заключения судебной экспертизы ей необходимо содействие лица, обладающего специальными познаниями, поскольку сама она такими познаниями не обладает и может некорректно формулировать вопросы при допросе экспертов, кроме того привлечение специалиста необходимо ей для проведения анализа ряда вопросов, отраженных в заключении при проведении экспертизы, которая, по ее мнению, имеет ряд пробелов.

При этом ходатайства о привлечении специалиста к участию в деле в целях получения консультаций, дачи пояснений для оказания содействия в сборе и исследовании доказательств до назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке представителем истца не заявлялось.

Очевидно, что заявленное ходатайство обусловлено несогласием с выводами комиссии экспертов.

Между тем п.1 ст.85 и ст.35 ГПК РФ предусматривают право стороны задавать вопросы экспертам и обязанность экспертов явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения и допроса заявленного лица в качестве специалиста, поскольку обстоятельства, выяснение которых представитель истца Батурина Е.Г. полагала необходимым с его участием, подлежали подтверждению иными доказательствами, а именно - допросом экспертов.

По ходатайству представителя истца Батуриной Е.Г. в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО4 и ФИО5, которые полностью поддержали выводы экспертизы, считая, что рассматриваемое ДТП было имитировано, и указали, что при проведении исследования проводился осмотр места ДТП, в котором принимал участие истец Азарян А.М., все, что было зафиксировано в ходе осмотра, подробно изложено в заключении, был проведен анализ и оценка фотоснимков повреждений ТС, представленных ПАО СК «Росгосстрах», фотоматериалов к заключению ИП ФИО1, в том числе, представленных стороной истца на диске, проведен осмотр восстановленного ТС, также был проведен анализ фотоснимков, выполненных истцом на месте ДТП, тем самым экспертиза проведена в полном объеме, исходя из всех предоставленных для исследования материалов дела с использованием необходимой литературы.

Заявленное представителем истца Батуриной Е.Г. ходатайство о назначении повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для переоценки выводов экспертного заключения.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, принадлежит суду.

Суд учитывает положение ч.2 ст.187 ГПК РФ о том, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено.

Заключение экспертов является в достаточной степени мотивированным, подготовленным по результатам соответствующих исследований, в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертизы не нарушен, экспертиза проведена в соответствии со ст.84 ГПК РФ. При этом при даче заключения экспертами приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, неясностей и разночтений заключение не содержит, противоречий в заключении экспертов и в пояснениях этих же экспертов в судебном заседании не имеется. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Достаточных дополнительных доказательств, которые могли бы служить основанием для назначения повторной экспертизы, суду не представлено.

Указание в заключении экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ даты окончания производства экспертизы как «ДД.ММ.ГГГГ» является очевидной технической опиской.

Довод представителей истца о том, что эксперты самостоятельно собирали материал для проведения экспертизы, несостоятелен. Как следует из материалов дела, при назначении экспертизы представитель Батурина Е.Г. не владела информацией о наличии у истца фотографий с места ДТП, в дальнейшем фотоматериалы с места ДТП были представлены самим истцом Азаряном А.М. по его личному волеизъявлению непосредственно экспертам и проанализированы наряду с другими документами.

Довод представителя истца Батуриной Е.Г. о том, что экспертами при проведении экспертизы не были изучены фотоматериалы повреждений автомобиля истца, предоставленные ПАО СК «Росгосстрах» в цифровом виде ввиду их отсутствия в материалах дела, несостоятелен, поскольку из заключения экспертов четко следует обратное. Согласно определению суда от 26 мая 2017 года экспертам было предоставлено право самостоятельно запросить в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области фотографии к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения экспертов, в свою очередь следует, что на экспертизу были предоставлены, в том числе, и фотоматериалы повреждений автомобиля истца, предоставленные ПАО СК «Росгосстрах» в цифровом виде, которые исследованы экспертами наряду с другими фотоматериалами как исходные данные. Ходатайств о приобщении к материалам дела фотоматериалов, имеющихся у ПАО СК «Росгосстрах» в цифровом виде, не заявлялось.

Довод представителя истца Батуриной Е.Г. о том, что ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца Азаряна А.М., составлен акт осмотра транспортного средства, выдано направление на ремонт, хотя и за рамками сроков, тем самым ответчик установил страховой случай, на выводы суда не влияет. Из иска и объяснений представителя истца следует, что в указанный срок выдачи направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей не последовало, отказа в выплате истец не получал. В судебном заседании представитель ответчика Трусов М.В. возражал против удовлетворения иска, указывая на невозможность образования повреждений транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что схему ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составлял он, Азарян А.М. был с ней ознакомлен и согласен, расстояние 155,5 м, указанное на схеме, является привязкой к километровому дорожному знаку, от которого были произведены замеры до места происшествия, на месте ДТП был один съезд – одна колея, были следы волочения снега.

Данные показания не опровергают выводов экспертизы, являются лишь пояснениями должностного лица по оформлению документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, схемы места совершения ДТП, с которой истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Данная схема была изучена экспертами наряду с другими предоставленными материалами.

Довод представителя истца Шувалова Ф.В. о том, что экспертами в формулу для расчета времени, в течение которого должен был звучать зуммер автомобиля (9,3 с), как расстояние на протяжении, которого автомобиль истца смещался в кювет, заложено расстояние до километрового знака, по сути являющегося привязкой к местности согласно схемы и равное 155,5 км, не может служить основанием для вывода о недостоверности и необъективности заключения экспертов, поскольку эти данные не явились единственным основанием для вывода экспертов и не являются определяющим обстоятельством для установления не соответствия повреждений ТС истца обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств того, что изложенная информация кардинально влияет на выводы экспертов, не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт получения заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО1 и представленное истцом Азаряном А.М., не свидетельствует о размере ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как данных о том, при каких обстоятельствах автомобиль истца получил механические повреждения не содержит, трасологические исследования не проводились. Указанное заключение содержит лишь выводы о стоимости устранения повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля истца.

Представленная стороной истца рецензия специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу №-Э от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством в качестве самостоятельного доказательства, в связи с чем, не опровергает и не ставит под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении судебной комплексной автотехнической экспертизы и не принимается судом во внимание. При этом судом отклоняются и доводы представителей истца, основанные на выводах данной рецензии, в том числе, довод о том, что выводы судебных экспертов не соответствуют научно обоснованным методикам в области транспортной трасологии и автотехники, а анализируемое заключение в целом не научно и не обосновано.

Тем самым, сомнения представителей истца в полноте, научной обоснованности итоговых выводов экспертов надуманны.

Суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца, стоимость устранения которых в своем исковом заявлении он просит взыскать с ответчика, возникли не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплачивать страховое возмещение лишь в результате возникновения страхового случая – причинения имущественного ущерба истцу Азаряну А.М.. В данной ситуации возникновение страхового случая истцом не доказано, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, а, соответственно, не имеется оснований и для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда вследствие неисполнения данной обязанности.

При таких обстоятельствах суд отказывает Азяряну А.М. в удовлетворении его исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и суммы штрафа.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ответчика, понесенные истцом Азаряном А.М. судебные расходы возмещению ему не подлежат.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на проведение судебной экспертизы, не заявлено, документов, подтверждающих указанные расходы, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АЗАРЯНА Азара Мкртичовича к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (2 октября 2017 года).

Судья              Ю.В. Гурьянова