Решение по делу № 2а-1849/2017 от 28.03.2017

Дело № 2а-1849/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года             г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                Логиновой Е.В.

при секретаре                                Дорошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району ВГО, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав в его обоснование, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него морального вреда в сумме 279 271,91 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении пользования специальным правом – водительским удостоверением серии 25 УМ №. Считает данное постановление незаконным, противоречащим положениям ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим его права и законные интересы. В настоящее время он работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сантехника, пользование автомобилем необходимо ему для поездок на объекты выполнения работ по Приморскому краю с доставкой рабочего оборудования, инструментов и строительных материалов к месту производства работ. Другое место работы у него отсутствует, он имеет только одну специальность водителя категории В, С, что подтверждается сведениями в военном билете. Полагает, что нарушается его право на работу в соответствии со специальностью. Предупреждение о том, что в отношении него как должника может быть применено такое ограничение, ему из ОСП по Первореченскому району ВГО не направлялось. В пользу взыскателя им уплачена денежная сумма в общем размере 186 129,22 руб. Считает, что отсутствие возможности единовременно выплатить долг по исполнительному листу не свидетельствует об уклонении от исполнения им обязанностей должника по исполнительному производству. Просил признать незаконным постановление ОСП по Первореченскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении пользования должником специальным правом – водительским удостоверением серии 25 УМ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административный истец поддержал иск по изложенным в нем доводам, дополнив, что в настоящее время он работает в ООО «<данные изъяты>» слесарем-сантехником, водительское удостоверение ему необходимо для выезда на объекты, перевозки и доставки материалов. Погашение суммы долга производится им по мере материальной возможности.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. При этом пояснила, что исполнительный документ о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу ФИО4 неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по исполнительному производству составляет 274 160,91 руб. По результатам рассмотрения заявления взыскателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении должника ограничения в специальном праве на основании ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, о чем посредством телефонограммы сообщено должнику в этот же день. Возражений от него не поступило. Полагает необоснованной и неподтвержденной надлежащими доказательствами ссылку административного истца, в том числе с учетом результатов опроса его работодателя, о невозможности исполнения им должностных обязанностей в случае приостановления действия права управления транспортными средствами. С учетом длительности неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме, поведения должника, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на отсутствие для этого оснований, длительное неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушение при этом прав и интересов взыскателя.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Первореченскому району ВГО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, в частности, было установлено, что должник работает сантехником в ООО «<данные изъяты>», его заработок составляет ежемесячно 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Первореченскому району ВГО от взыскателя ФИО4 поступило заявление об установлении в отношении должника ограничения в специальном праве – управлении транспортным средством до полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления, о чем посредством телефонограммы сообщено должнику ФИО1 в этот же день, что последний в ходе разбирательства дела не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в порядке ст. 67.1 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об ограничении ФИО1 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством – водительским удостоверением серии 25 УМ №.

Копия постановления направлена должнику почтой и получена последним ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят переводом на работу в ООО «<данные изъяты>» слесарем-сантехником.

Проверяя законность оспариваемого постановления, суд исходит из того, что при его вынесении судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа не было вызвано уважительными причинами, либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1, действия административного истца не направлены на реальное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В соответствии с ч. 4 ст. 67.1 названного Федерального закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 руб.; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представлены. Не представлены такие доказательства административным истцом и в ходе разбирательства дела судом.

Из имеющихся в деле документов следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления и в настоящее время выполняемая ФИО1 работа – слесарь (слесарь-сантехник) не связана непосредственно с управлением транспортными средствами, следовательно, установление ограничения не лишает административного истца основного законного источника средств к существованию.

Суд критически оценивает содержащиеся в справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что водительское удостоверение необходимо для исполнения ФИО1 рабочих обязанностей, а именно, выезда на объекты по Приморскому краю, перевозки и доставки материалов и рабочего оборудования.

Согласно должностной инструкции слесаря-сантехника, утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, слесарь-сантехник самостоятельно транспортирует инструменты, приборы, сантехническое оборудование и прочие грузы на объект и с объекта, указанного в наряд-задании.

Вместе с тем, данная формулировка не свидетельствует о необходимости самостоятельного управления слесарем-сантехником при осуществлении им трудовой деятельности транспортным средством.

Кроме того, как установлено в ходе разбирательства дела транспортное средство у ФИО1 отсутствует, что подтверждено материалами дела и им не оспаривалось. При этом из объяснительной генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, данной последним судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство работодателем не выделяется. Доказательств наличия у ФИО1 автомашины, находящейся в его пользовании, суду не представлено.

Из названной объяснительной работодателя административного истца также следует, что распорядок работы ФИО1 составляет 2 часа в день с ежемесячной заработной платой 7 500 руб.

При такой занятости, размере получаемого дохода и наличии долговых обязательств, не исполненных с 2005 г. в полном объеме (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности – 274 160,91 руб.), суд находит обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о непринятии должником реальных мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая данные обстоятельства и отсутствие достоверных доказательств осуществления должником трудовой деятельности, связанной с пользованием специальным правом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование административным истцом специальным правом – водительским удостоверением, с учетом того, что должник знал о повторном возбуждении в отношении него исполнительного производства с 2016 г., соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что ФИО1 погашает долг по исполнительному производству посредством незначительных удержаний из его заработка, не может служить подтверждением отсутствия доказательств уклонения административного истца от исполнения требований исполнительного документа, поскольку сведений о предоставлении должнику отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта в деле не имеется.

Доказательств подтверждающих, что нарушение исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району ВГО, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья     Е.В. Логинова