Решение по делу № 2-5836/2016 ~ М-4333/2016 от 07.04.2016

                                                                              Дело №2-5836/2016

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        19 сентября 2016 года                                       город Казань

        Советский районный суд города Казань в составе

        председательствующего судьи                    Р.М.Шарифуллина

        при секретаре судебного заседания            А.И.Мингазовой

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазылова Р.Р. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

        УСТАНОВИЛ:

Фазылов Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в вышеприведенной формулировке.

            В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2015 года по адресу г. Казань, ул.Ак.Кирпичникова, д.20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Шумилова Б.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Фазылова Р.Р.

ДТП произошло по вине Шумилова Б.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».

29.12.2015г. истцом было подано заявление о возмещение убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

25.02.2016г. истец направил претензию в адрес ответчика.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Краснов Г.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> ущерб, причинённый автомобилю, составил 337546 рублей, с учётом износа. Согласно отчета №<данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила 24104 рубля.

В связи с проведенной независимой оценкой было уплачено 9500 рублей.

            На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 361650 рублей; неустойку в размере 104878,50 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, 12000 рублей за услуги независимого оценщика, 10 000 рублей в качестве возмещения за оказанную юридическую помощь; штраф

            В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 18920,55 рублей, расходы за оценку в размере 2500 руб., расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, поскольку страховая компания выплатила истцу 294555,86 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 14000 рублей в счет величины УТС, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании штрафа и неустойки, уменьшить расходы за услуги представителя.

        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

        В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

        Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

        Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом установлено, что 22.12.2015 года по адресу г. Казань, ул.Ак.Кирпичникова, д.20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Шумилова Б.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Фазылова Р.Р.

ДТП произошло по вине Шумилова Б.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».

29.12.2015г. истцом было подано заявление о возмещение убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

25.02.2016г. истец направил претензию в адрес ответчика.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Краснов Г.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> ущерб, причинённый автомобилю, составил 337546 рублей, с учётом износа. Согласно отчета №<данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила 24104 рубля.

      В связи с проведенной независимой оценкой было уплачено 9500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было представлено платежное поручение №<данные изъяты>. о выплате страхового возмещения в размере 294555,86 рублей и платежное поручение №290293 от 18.05.2016г. о выплате величины УТС.

                       Представитель ответчика не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы с определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от 22.12.2015г. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, работ, утвержденных РСА, величину УТС.

    Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «ЮРЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 291600 рублей, величина УТС 16240 рублей.

    Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

    Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

    Данное заключение сторонами не оспорено.

    Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, в части взыскания страхового возмещения и УТС исковые требования не поддержал.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 года) « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Учитывая изложенное, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания неустойки, исходя из следующего расчета:

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18920,55 руб. суд находит обоснованными, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «об ОСАГО» неустойка и штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «об ОСАГО».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера не-устойки и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки, заявленное представителем ответчика, произведенные ответчиком выплаты, суд в рассматриваемом случае считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 рублей и штраф в размере 2000 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования.

На основании ст.98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку УТС в размере 2500 рублей, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮРЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает возможным удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика расходы за оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

            На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фазылова Р.Р. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Фазылова Р.Р. неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей; расходы на оценку в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

           Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казань.

    Судья Советского

районного суда г. Казани                                   Р.М.Шарифуллин